Постановление Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года №22-1103/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1103/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
адвокату Конашенковой О.А. выплачено денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме *** рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения по правилам ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) адвокатуКонашенковой Ольге Александровне оплачено вознаграждениеза осуществление защиты подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере *** рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Конашенкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела аргументы о её незаконности. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что (дата) прибыла в Сафоновский районный суд для ознакомления с материалом по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1., но секретарь судебного заседания судьи Мильченко Е.А. сообщила, что материал, по которому она назначена в порядке ст. 51 УПК РФ, ещё не вернулся из Смоленского областного суда и дала копию апелляционного постановления от (дата), с которой она в тот же день ознакомилась, что подтверждают скриншоты, изготовленные на компьютере. (дата) продолжила ознакомление с данным материалом и приняла участие в судебном заседании. Однако по результатам рассмотрения было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения. Ей неизвестно, почему поданное заявление было зарегистрировано судом (дата) . Просит состоявшийся судебный акт отменить и произвести оплату за два, а не один день, как сделал это суд.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавшего прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Порядок расчёта и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с учетом внесенных изменений) и совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
Как следует из представленного материала, постановлением от (дата) частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения по материалу в отношении ФИО1 Постановлено оплатить её работу за один день ознакомления с указанным материалом и за участие в тот же день в судебном заседании в сумме *** рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Сумма вознаграждения определена с учётом действующих ставок и установленных критериев в нормативных актах и является правильной.
Оснований для выплаты вознаграждения адвокату (дата), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявление Конашенковой О.А. о выплате ей вознаграждения за участие в качестве адвоката собственноручно датировано (дата) и этим же числом было зарегистрировано судом.
Приобщенный к жалобе скриншот, на что ссылается адвокат, выводов суда не опровергает, поскольку из самого заявления Конашенковой О.А. (л.м. ...) не понятно с каким постановлением Смоленского областного суда и от какого числа она знакомилась. К тому же тексты судебных актов публикуются в открытом доступе в сети "Интернет".
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод, положенный в основу принятого решения, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения денежного вознаграждения адвоката, как о том ставится вопрос в жалобе, по материалу не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, интересы которого затрагиваются жалобой, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка