Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1103/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1103/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Склядневе О.Е.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
осуждённого Мунтяну В.И.
адвоката Ларичева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи материал по апелляционной жалобе Мунтяну Василия Ивановича, родившегося <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2021 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Мунтяну Василия Ивановича.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Мунтяну В.И. и адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. о частичном изменении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области, и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
05.07.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Мунтяну В.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
10.08.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Мунтяну В.И. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
В судебном заседании были отражены, все аспекты его отбытия наказания, такие как, трудоустройство в качестве работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, добросовестное отношение к труду, то, что от работ по благоустройству он не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, написал извинительное письмо. Имеет 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел одно взыскание за весь период отбывания наказания, которое погашено в соответствии с УИК РФ. Иска не имеет.
Суд учёл все указанные обстоятельства, но не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, а именно не возмещение полностью или частично вреда, причиненного преступлением. В то же время, суд учитывает в своем решении, что иска он не имеет.
На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы Мунтяну В.И. осуждён по <данные изъяты> УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
С 22.01.2016 г. Мунтяну В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Мунтяну В.И. отбыто 1/2 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом первой инстанции была проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Мунтяну В.И.:
- <данные изъяты><данные изъяты>.
- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, участвовавших в судебном заседании.
Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении Мунятну В.И. не установлено.
При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Мунятну В.И. осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенного осуждённым Мунтяну В.И. нарушения (закрывание смотрового глазка камеры и нарушение формы одежды), иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что, находясь под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, осуждённый допустил нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора, закрыв смотровой глазок камеры, то есть допустил умышленное противодействие сотрудникам следственного изолятора в обеспечении режима в данном учреждении. За данное нарушение 12.10.2015 г. Мунтяну В.И. был объявлен выговор.
Суд первой инстанции обосновано учёл нарушение, за которое на Мунтяну В.И. 12.10.2015 г. было наложено взыскание, поскольку срок наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исчислен с 26.03.2015 г.
Несмотря на то, что на протяжении достаточно длительного времени с 29.07.2016 г. по 30.11.2020 г. у Мунтяну В.И. наметилась тенденция к его исправлению, и он неоднократно поощрялся начальником исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 30.11.2020 г. он вновь допускает нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (нарушение формы одежды), за что ему был объявлен выговор. Допущенное 30.11.2020 г. нарушение имело место менее, чем за 8 месяцев до обращения осуждённого в суд с вышеуказанным ходатайством и после отбытия значительной части наказания, то есть спустя 5 лет и 8 месяцев, а указанное дисциплинарное взыскание было с него снято в порядке поощрения 28.04.2021 г., то есть менее, чем за три месяца до обращения осуждённого в суд с вышеуказанным ходатайством.
Несмотря на то, что наложенные на Мунтяну В.И. взыскания были одно погашено, а одно снято в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осуждённым нарушения Правил внутреннего распорядка, за совершение которых на Мунтяну В.И. были наложены эти взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные в жалобе сведения, характеризующие Мунтяну В.И. с положительной стороны, были оценены судом в полном объёме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Мунтяну В.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно учёл в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Мунтяну В.И. непринятие осуждённым мер к полному или частичному возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Так из приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мунтяну В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Этим приговором какой - либо материальный ущерб, причинённый осуждённым, установлен не был, гражданский иск не разрешался, решение о взыскании с Мунтяну В.И. в пользу кого - либо денежных средств в возмещение материального ущерба или морального вреда, причинённых преступлением не взыскивалось. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области каких - либо исполнительных листов в отношении осуждённого Мунтяну В.И. в делопроизводстве не имеется (л.д. 7). Вместе с тем материалами дела подтверждается факт написания осуждённым Мунтяну В.И. извинительного письма в адрес потерпевшей стороны. При указанных обстоятельствах, поскольку никаким судебным решением не был установлен материальный ущерб, причинённый преступлением, не определён его размер, а также размер морального вреда, причинённого осуждённым, единственным доступным осуждённому способом по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, являлось принесение извинений потерпевшей, в том числе путём написания извинительного письма, что и было сделано осуждённым.
Поэтому из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления на странице 2, в 4-м абзаце сверху следует исключить слова: ",отсутствие сведений о полном или частичном возмещении причинённого преступлением вреда"; на странице 2, в 5-м абзаце сверху следует исключить слова: "Осужденный не выполнил обязательное в силу ст. 80 УК РФ условие замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не возместил полностью или частично причиненный преступлением вред. Сведений об этом нет ни в ходатайстве, ни в характеристике, ни в представленных материалах, ни в материалах личного дела; по пояснениям осужденного тот причиненный преступлением вред не возместил ни полностью, ни частично.".
Кроме того, на странице 1 обжалуемого постановления в 1-м абзаце снизу суд ошибочно указал слова "ИК-4" вместо правильного "ИК-3", что является опиской, которую необходимо устранить суду апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции находит основания для внесения следующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции. Так, резолютивная часть обжалуемого постановления должна содержать конкретное решение суда по заявленному осуждённым ходатайству. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются или нет основания для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть изложен в описательно - мотивировочной части постановления (что имеется в содержании обжалуемого постановления). Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, то в резолютивной части постановления суду необходимо было указать решение об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в его удовлетворения. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.
Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Мунтяну Василия Ивановича - изменить.
Из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления на странице 2, в 4-м абзаце сверху исключить слова: ",отсутствие сведений о полном или частичном возмещении причинённого преступлением вреда"; на странице 2, в 5-м абзаце сверху исключить слова: "Осужденный не выполнил обязательное в силу ст. 80 УК РФ условие замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не возместил полностью или частично причиненный преступлением вред. Сведений об этом нет ни в ходатайстве, ни в характеристике, ни в представленных материалах, ни в материалах личного дела; по пояснениям осужденного тот причиненный преступлением вред не возместил ни полностью, ни частично.".
На странице 1 обжалуемого постановления в 1-м абзаце снизу вместо ошибочно указанных слов: "ИК-4", указать правильно: "ИК-3".
Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:
"В удовлетворении ходатайства осуждённого Мунтяну Василия Ивановича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отказать.".
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2021 года в отношении осуждённого Мунтяну Василия Ивановича оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мунтяну В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.09.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
