Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1103/2021
Председательствующий - судья Житникова Л.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО15,
судей - ФИО14, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> края ФИО11, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 161 329 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, совершенное <дата> на острове <адрес> в 42-х километрах вверх по течению реки Енисей от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не мотивировал признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что судом необоснованно не признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и необоснованно признано смягчающим обстоятельством признание вины в совершении действий, от которых наступила смерть ФИО10, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указанный судом зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО1 противоречит положениям ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить, привести в резолютивной части приговора мотивы признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, исключить смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении действий, от которых наступила смерть ФИО10, усилить назначенное наказание, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о зачете срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, виновности и квалификации его действий выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что причиной убийства послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который в ходе ссоры выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и непристойными выражениями, унижающими его человеческое достоинство, что не учтено судом. Обращает внимание на раскаяние и принесение извинений потерпевшей. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что он был трезв. Полагает нарушенными нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствуют показания свидетеля Свидетель N 5, которые имеют существенное значение по делу и были оглашены в судебном заседании. Не согласен с решением суда по гражданскому иску, поскольку компенсация морального вреда завышена, а расчет суммы материального ущерба отсутствует, приложенные к иску документы не конкретизированы и не оформлены надлежащим образом. Считает, что суд не учел отсутствие у него места работы и его пенсионный возраст, наличие малолетнего ребенка и выплату алиментов на его содержание, наличие кредитных обязательств и оплату услуг ЖКХ. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, реальности и справедливости.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокурором <адрес> края ФИО11 поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений после ссоры с ФИО10, произвел 10 выстрелов из 2-х огнестрельных ружей в области головы, грудной клетки и конечностей ФИО10, после чего вывез на лодке труп ФИО10 и оставил в воде реки Енисей.
Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подробно рассказал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 14-26), где он продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему и пояснял, как совершил убийство ФИО10
Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля-очевидца Свидетель N 6 в судебном заседании следует, что после распития спиртных напитком он вместе со ФИО1 на лодке пришли на остров Малый Медвежий, где в ходе ссоры ФИО1 произвел около 10 выстрелов из 2-х ружей в ФИО10, после чего на лодке вывез труп ФИО10 и отпустил в воду реки Енисей.
Свои показания свидетель Свидетель N 6 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 37-40).
В своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 11, ФИО13 подтвердили обстоятельства исчезновения ФИО10 с острова <адрес> в мае 2020 г. и факт обнаружения трупа ФИО10 в реке Енисей в июне 2020 г.
Как следует из материалов дела, при проведении допросов свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов.
Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО10 огнестрельных дробовых ранений головы и грудной клетки, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, повлекших его смерть, и времени ее наступления, а также слепых огнестрельных ранений наружной поверхности правого бедра, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести и правой верхней конечности, квалифицируемого как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 232-241).
Обстоятельства причинения смерти ФИО10 путем производства осужденным ФИО1 выстрелов из огнестрельного оружия и причинения потерпевшему огнестрельных ранений нашли объективное подтверждение: в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых в воде реки Енисей вблизи острова <адрес> обнаружен труп мужчины с раной головы, при осмотре острова обнаружены и изъяты стрелянные гильзы (т. 1 л.д. 37-54, 56-60, 63-68, 70-76, 77-80, 97-106, 107-117, 218-222), протоколе обыска, в ходе которого у ФИО1 изъяты 4 ружья (т. 1 л.д. 124-130), протоколах осмотра и опознания трупа и изъятых вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83, 84-88, 171-179, 185-192, 223-227), выводах экспертов, согласно которым гильзы на месте происшествия стреляны из 2-х ружей "Сайга 12" и "МЦ-21-12", изъятых у ФИО1 (т. 2 л.д. 147-173).
Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего, об орудиях преступления, а также механизме причинения и локализации телесных повреждений.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не приведение в приговоре оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 5, не являвшегося очевидцем указанного конфликта и совершенного преступления, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному деянию.
Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и способ причинения повреждений потерпевшему, выразившихся в производстве множественных выстрелов из огнестрельного оружия в жизненно важные части тела - области головы и грудной клетки, повлекших причинения ранений и наступление смерти потерпевшего, а также характеристика избранных им орудий преступления - двух огнестрельных ружей, которые были использованы для причинения ранения.
При этом сам факт лишения осужденным жизни потерпевшего в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом исследованы данные о личности ФИО1, а также выводы судебной-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемого деяния виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.
С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости ФИО1 следует признать обоснованными.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО1 в совершении действий, от которых наступила смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, судом обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.
При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.
Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим, при этом осужденный находился в степени алкогольного опьянения более сильной, чем легкая, что исключает квалификацию аффекта (т. 2 л.д. 195-196).
Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного и свидетеля Свидетель N 6 и другими доказательствами правильно установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений с использованием оружия является обоснованным и мотивированным и подлежит удовлетворению.
Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего и его наличие в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 убийства ФИО10 и заключения баллистических судебных экспертиз, согласно которым использованные в процессе убийства ружья относятся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия, усилив назначенное ФИО1 наказание.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с <дата> по <дата>, что противоречит решению суда в резолютивной части приговора и подлежит уточнению, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, а поэтому приговор в части гражданского иска в размере 161 329 рублей 25 копеек подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам осужденного, гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтены также степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший N 1 и имущественное положение осужденного.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туруханского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 161 329 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор Туруханского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия,
усилить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО14
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
