Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1103/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1103/2020
11 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
с участием переводчика Ибрагимова М.К.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умер-оглы М.Я. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2020 г., по которому
Умер-оглы М.Я., <...>,
ранее судимый 21 декабря 2016 г. Залегощенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, 11 июля 2019 г. освобождён по отбытии срока лишения свободы, штраф не уплачен,
осужден за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание:
по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший N 2 (эпизод N 1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший N 1 (эпизод N 2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2016 г., постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления осужденного Умер-оглы М.Я. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Пичурина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дружинина В.С. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд
установил:
по приговору суда Умер-оглы М.Я. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 на сумму 6792 рубля (эпизод N 1) и Потерпевший N 1 на сумму 12200 рублей (эпизод N 2).
Преступления совершены 15 сентября 2019 г. и 12 октября 2019 г. соответственно в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Умер-оглы М.Я. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Умер-оглы М.Я. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и его личности. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание на наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
В своих возражениях государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Умер-оглы М.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Умер-оглы М.Я., его действия верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешилвопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание экспертное заключение N от <дата>, согласно которому <...> не лишали Умер-оглы М.Я. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному по каждому эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Умер-оглы М.Я., который характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Доводы осужденного о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего подтверждения. В силу закона не является таким обстоятельством признание обвиняемым своей вины при отсутствии активных действий, которые бы могли свидетельствовать об оказании содействия в расследовании, установлении новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам следственного органа. В приговоре должным образом мотивированы выводы о невозможности применения в отношении Умер-оглы М.Я. положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этими выводами оснований нет. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, доводы государственного обвинителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он указывает на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Умер-оглы М.Я. в качестве обвиняемого.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона при расследовании уголовного дела в форме дознания окончательное обвинение дознаватель формулирует по окончании дознания в обвинительном акте, который должен соответствовать требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Исключение составляют случаи избрания судом в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, когда при невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок на дознавателя возлагается обязанность предъявить подозреваемому обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ (чч. 2 и 3 ст. 224 УПК РФ). Предъявление обвинения в данном случае направлено на защиту конституционного права лица, заключенного под стражу, знать, в чем он обвиняется. По настоящему уголовному делу имела место такая ситуация.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие незначительной части обвинения, изложенного в обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в данном случае не нарушает право обвиняемого Умер-оглы М.Я. на защиту и не исключало возможности вынесения судом приговора или принятие иного решения на основе такого обвинительного акта. В частности, время совершения каждого из преступлений, в которых обвинялся Умер-оглы М.Я., отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 г. (<...>) как "15.09.2019 примерно в 1 час 40 минут (точное время в ходе дознания не установлено)" по эпизоду N 1 и "12.10.2019 примерно в 02 часа 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено)" по эпизоду N 2. Обвинительный акт, составленный по окончания дознания (т. 3 л.д. 17-18), содержит указание на период времени, а именно "15.09.2019 в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено)" по эпизоду N 1 и "12.10.2019 в период времени с 02 часов 00 минут дл 02 часов 42 минут (точное время в ходе дознания не установлено)" по эпизоду N 2. Таким образом, нельзя признать, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте содержатся разные сведения о времени совершения преступления по каждому из эпизодов обвинения, учитывая также при этом формулировку обвинения о том, что точное время в ходе дознания не установлено. Что касается разницы в стоимости похищенного обвиняемым имущества у потерпевшего Потерпевший N 2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части изменение обвинения в обвинительном акте (мобильный телефон Samsung Galaxy А10 стоимостью 6792 рубля 00 копеек) по сравнению с постановлением о привлечением в качестве обвиняемого (мобильный телефон Samsung Galaxy А10 стоимостью 9000 рублей) также не нарушало право обвиняемого на защиту. Уменьшение размера обвинения в этой части связано с результатами судебной товароведческой экспертизы, с которым обвиняемый Умер-оглы М.Я. был ознакомлен в установленном законом порядке, а после ознакомления с обвинительным актом и, соответственно, с обвинением в окончательной форме заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с этим обвинением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Умер-оглы М.Я. после консультации с защитником заявил о том, что в связи с обстоятельствами, на которые обращено внимание государственным обвинителем Дружининым В.С., его право на защиту не нарушено, и просил об изменении приговора по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе. Аналогичную позицию поддержал адвокат Пичурин А.В.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2020 г. в отношении Умер-оглы М.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1103/2020 Судья I инстанции Бурцев Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
