Определение Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1103/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-1103/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Никитина Е.В.,
защитника - адвоката Кащеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колонтая Д.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым
НИКИТИН Егор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Никитина Е.В. и адвоката Кащеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тиханову Н.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установила:
Никитин Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Никитин Е.В. вину в совершении преступления не признал и пояснял, что психотропные вещества не сбывал.
В апелляционной жалобе адвокат Колонтай Д.В. просит отменить приговор и оправдать Никитина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного расследования Никитин Е.В. оговорил себя, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им заведомо ложных показаний о своей причастности к сбыту психотропных веществ П.Ю.Г. При этом Никитин Е.В. пояснял, что сам психотропные вещества не употребляет, их продажей не занимается. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д.М.В. и С.Т.Н., которым Никитин Е.В. сообщал о применении в отношении него психологического и физического давления в ходе предварительного следствия, сообщивших суду о сложных отношениях между Никитиным Е.В. и П.Ю.Г., возникших после задержания П.Ю.Г. сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно отверг показания данных свидетелей.
Расценивает как недостоверные показания свидетеля П.Ю.Г., поскольку он судим за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических веществ, а в момент задержания давал иные показания, свидетельствующие о непричастности Никитина Е.В. к инкриминируемому деянию.
Обращает внимание, что Никитин Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах врачей - нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Д.М.В., находящейся в состоянии беременности, что свидетельствует о его социальной устойчивости и законопослушном образе жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колонтая Д.В. государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафикова Г.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Вина Никитина Е.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- показаниями осужденного Никитина Е.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи им психотропного вещества П.Ю.Г.;
- показаниями свидетеля П.Ю.Г. об обстоятельствах его обращения к Никитину Е.В. с просьбой приобрести психотропное вещество и преследующей передачи ему Никитиным Е.В. свертка с амфетамином;
- показаниями свидетеля К.И.В., являвшейся следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, и свидетеля О.М.А. - оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес>, согласно которым указанные должностные лица давления на Никитина с целью получения от него признательных показаний не оказывали;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из принадлежащего П.Ю.Г. автомобиля изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный бесцветный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом;
- справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,30 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;
- заключением эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу, согласно выводам которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,28г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;
- вещественным доказательством - смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,27 г., осмотренным следователем в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора осужденного у свидетелей, в том числе свидетеля П.Ю.Г., не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы адвоката о самооговоре Никитина Е.В. в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными с учетом показаний как самого осужденного, так и с учетом показаний свидетелей К.И.В., О.М.А.
При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей Д.М.В. и С.Т.Н. с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о недостоверности их показаний.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Никитина Е.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Никитину Е.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию преступления, беременность сожительницы Никитина Е.В.- Д.М.В.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не выявлено.
Кроме того, судом в качестве данных о личности подсудимого было принято во внимание и учтено при назначении наказания, что Никитин Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Д.М.В., находящейся в состоянии беременности.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Никитину Е.В. более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в отношении Никитина Егора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колонтая Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка