Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1103/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
адвоката: Ефимовича А.В.,
осуждённого: Романюгина В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Романюгина В.В., поданную на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2020 года, которым
РОМАНЮГИН В.В., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы; при утрате места работы либо увольнения, трудоустроиться в течение двух месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ, возложены ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства; не покидать место жительства ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы ...;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места работы;
- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств, сохранён арест, наложенный на транспортное средство осуждённого до возмещения иска.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Романюгина В.В. и его адвоката Ефимовича А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Романюгин В.В. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере. Преступление совершено в период с февраля по июнь (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Романюгин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в (дата) он, как субъект малого предпринимательства, был признан победителем конкурса и получил от Департамента ... по развитию потребительского рынка и предпринимательства (далее просто Департамента) субсидию в сумме 300000 рублей на создание собственного бизнеса по договору N. Субсидия была ему предоставлена после подтверждения им расходов, понесённых на приобретение оборудования для шиномонтажа: стенда "Hoffman" на сумму 163800 рублей и станка "M&B TC-528" на сумму 164000 рублей. Субсидия была получена им в соответствии с условиями договора, целевое использование им субсидии на цели, указанные в бизнес-проекте, было подтверждено соответствующими документами. Впоследствии он занимался шиномонтажом в двух арендуемых гаражах. Полагает, что условия договора им были выполнены, в связи с чем, до (дата) к нему никаких претензий не было. В его действиях отсутствует состав мошенничества, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а его оправдать по ч.3 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Романюгина В.В. в умышленном хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, на основании:
- показаний представителя потерпевшего Р, согласно которых Романюгин В.В., как субъект малого бизнеса, подал в Департамент пакет документов, прошёл обучение, с ним был заключён договор и выдана субсидия, имеющая возмещающий характер. Отчёт о выполнении договора Романюгин В.В. не представил;
- показаний свидетеля Г - директора ООО <данные изъяты>, пояснившей, что торговлю станками для шиномонтажа ООО не осуществляло, занималось гостиничными услугами;
- показаний свидетеля ГС, согласно которых помещений на ... у него в собственности и аренде не было, договор субаренды с Романюгиным В.В. он не заключал;
- показаний свидетелей Я, С, З, Б,К, П, пояснивших, что в гаражах на ... и в гараже N в ГСК <данные изъяты> работы по шиномонтажу не проводились;
- копии договора N от (дата) о предоставлении Департаментом Романюгину В.В. субсидии на создание собственного бизнеса в размере 300000 рублей;
- копий документов, представленных Романюгиным В.В. в Департамент: заявки, анкеты, бизнес-проекта, справок, товарных и кассовых чеков о произведённых затратах на приобретение стенда "Hoffman" и станка "M&B TC-528", других документов;
- копий платёжных поручений о перечислении Департаментом на счёт <данные изъяты> Романюгина В.В. 300000 рублей, других материалах дела.
Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления. Суд верно квалифицировал действия Романюгина В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Судом установлено, что Романюгин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью неправомерного завладения субсидией, предоставляемой Департаментом на создание бизнеса, предоставил в Департамент пакет документов, в том числе и подложные документы о произведённых им расходах на создание собственного бизнеса: копии кассовых и товарных чеков N АЕ-000412 от (дата) и N АЕ-000177 от (дата) о покупке им в ООО <данные изъяты> стенда "Hoffman", стоимостью 163800 рублей и станка "M&B TC-528", стоимостью 164000 рублей, а также копию договора от (дата) о субаренде за 15000 рублей в месяц части нежилого помещения по адресу: ..., для использования под шиномонтаж. Указанные документы явились основанием для выплаты осуждённому субсидии в размере 300000 рублей.
Путём представления заведомо подложных документов Романюгин В.В. ввёл сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть чужими денежными средствами в крупном размере.
Судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы осуждённого о приобретении им оборудования для создания бизнеса и ведении этого бизнеса в двух указанных им помещениях. Обоснованно они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г, Г, Я, С, З, Б, отсутствием соответствующей бухгалтерской документации о работе шиномонтажа и работающих там лицах. Судом сделаны верные выводы о подложности чеков на приобретение Романюгиным В.В. оборудования для бизнеса; а также подложности договоров аренды и субаренды помещений для ведения работ по шиномонтажу; о том, что такое оборудование для бизнеса осуждённым не приобреталось, не устанавливалось в указанных им помещениях; и не использовалось для деятельности, связанной с шиномонтажом.
Все доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе и о наличии гражданско-правовых отношений между осуждённым и Департаментом, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов. Не согласится с такой их оценкой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Исходя из обстоятельств совершённого преступления (представление Романюгиным В.В. подложных документов на приобретение оборудования для шиномонтажа, отсутствие доказательств ведения такой деятельности, что являлось обязательным условием для получения субсидии от Департамента), собранных по делу доказательств, у судебной коллегии нет оснований полагать, что между Романюгиным В.В. и Департаментом имели место гражданско-правовые отношения.
Наказание Романюгину В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Романюгину В.В. положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение о возможности исправления Романюгина В.В. без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения не имеется.
Решение в части гражданского иска и ареста транспорта Романюгина В.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, не обжалуется осуждённым. Поскольку в настоящее время причинённый ущерб возмещён осуждённым, арест, наложенный на его автомашину <данные изъяты>, и сохранённый судом до возмещения иска, подлежит снятию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2020 года в отношении РОМАНЮГИНА В.В. изменить:
Снять арест с автомашины Романюгина В.В. <данные изъяты>, (дата) выпуска VIN N, регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Т.А.Фурман
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Р.В.Решетняк
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
