Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1102/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1102/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием: прокурора Керимова С.А.,
защитника осужденного - адвоката Чупановой А.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, образование неполное среднее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый, осужденный приговором Ногайского районного суда от <дата> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 основное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> и окончательно определено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.
Приговором также разрешены вопросы мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, просившая приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, он же совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства значительном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 просит приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Усилить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание. Исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии - поселении.
В обоснование доводов апелляционного представления указал, что, назначая условное осуждение, суд никак не мотивировал принятое решение, ограничившись указанием, что "находит возможным" в силу ст. 73 УК РФ, применить условное осуждение.
Однако данный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует таким целям наказания, установленным ст. 47 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Так, последовательно криминальное поведение ФИО8, повторность совершаемых им за короткий промежуток времени умышленных преступлений, обнаружение у него наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), свидетельствуют о том, что условное наказание не позволит добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого, и его нежелании становиться на путь исправления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в виду допущенного неправильного применения судом первой инстанции требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленными ему обвинениями и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 и ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что имело место управление автомобилем лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.
При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степеньобщественной опасностипреступления, иличностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершенные им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении супругу, страдающую онкологическим заболеванием, характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах в ГБУ РНД и ГБУ РПД не состоит.
Суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Имеющаяся у ФИО10 по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> судимость не влечет признание рецидива в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ.
С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, положения семьи осужденного, у которого на иждивении двое малолетних детей и жена больная онкологией, принимая во внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом его судимости, вместе с тем законно и обоснованно, с учетом принципа справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно.
При приведенных обстоятельствах доводы представления о незаконности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а потому подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции, назначив по данному делу Джумагишииеву присовокупности преступленийнаказание отдельно за каждое совершенное преступление, вместе с тем, в нарушении требований ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, не назначил по совокупности преступлений дополнительное наказание, назначенное осужденному по ст. 234.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Поскольку на указанное нарушение допущенное судом первой инстанции в апелляционном представлении доводов об устранении их, то суд апелляционной инстанции не находит возможным устранить, поскольку это влечет ухудшение положения осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции, применив положение ст. 69 УК РФ назначил по совокупности путем частичного сложения только основное наказание в виде лишения свободы, и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, суд первой инстанции, присоединяя частично наказание по предыдущему приговору к настоящему приговору, по которому не назначено дополнительное наказание, незаконно назначил путем частичного присоединения дополнительное наказание сроком на 3 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составляет 1 год 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами, то именно эту оставшуюся часть дополнительного наказания следует определить по совокупности приговоров осужденному, назначая наказание по ст.70 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
