Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1102/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осуждённого Арзамасцева А.П.,

защитника - адвоката Золотько И.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного

Арзамасцева А. П., родившегося (дата) в д. (адрес), *** не судимого,

на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 года, которым осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Заслушав пояснение осуждённого Арзамасцева А.П., защитника - адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 года Арзамасцев А.П. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего Потерпевший N 1

Преступление совершено (дата) в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арзамасцев А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Золотько И.Г. считает, назначенное Арзамасцеву А.П. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Арзамасцева А.П., а именно: полное признание им вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне. Арзамасцев А.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Осуждённый является пенсионером пожилого возраста, на учётах в специализированных органах не состоит, соседями характеризуется положительно, по предыдущим местам работы - положительно, является ветераном труда. Арзамасцев А.П. вдовец, проживает с несовершеннолетним внуком, который находится на его иждивении и воспитании. По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что Арзамасцев А.П. склонен к совершению новых деяний, представляет опасность для окружающих, либо данные о его личности свидетельствуют о необходимости отбыть именно реальное наказание в целью исправления. Полагает, что суд при назначении наказания формально и не в полном объёме учёл данные о личности Арзамасцева А.П. Просит приговор изменить, назначить Арзамасцеву А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Арзамасцева А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Арзамасцева А.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Арзамасцева А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подходя к дому N по (адрес), увидел, что в подвале мальчики на вид в возрасте 7 лет. На его вопрос, что они там делают, дети испугались и побежали. Он (Арзамасцев А.П.) схватил за руку пробегавшего мимо него мальчика и пригрозил отвезти в полицию. Удерживая ребенка рукой, подошёл к своему автомобилю и открыл багажник. Желая проучить мальчика, он поместил его в багажник автомобиля и закрыл крышку багажника автомобиля. Сразу к нему подбежал неизвестный мужчина и потребовал отпустить ребёнка. Указанный мужчина ударил его, кто открыл багажник не помнит. Мальчик убежал. Спустя примерно 5 минут встретил отца мальчика, с которым произошел конфликт. Ребёнка в полицию везти не планировал, намеревался сразу отпустить (т. 1, л.д. 132-136);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) совместно с К. и Лёшей играл у входа в подвал (адрес) в (адрес). Мимо них проходил мужчина с усами, стал кричать, запрещая играть у входа в подвал. Они решилиуйти, его схватил мужчина за капюшон куртки. Продолжая ругать их, он подтащил его к автомобилю, поместил в багажник автомобиля и закрыл крышку багажника, оставив его запертым в темноте. Он (Потерпевший N 1) сильно испугался, не кричал. Находясь в багажнике непродолжительное время, услышал, как к автомобилю подошел другой мужчина, между которыми произошёл конфликт. После этого багажник открылся, он вылез и убежал домой (т. 1, л.д. 38-40);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО12 о том, что (дата) около 16 часов сын Потерпевший N 1 прибежал домой в слезах. Пояснил, что играли у подвальных окон. Незнакомый мужчина, как в последующем стало известно Арзамасцев А.П., стал ругать их. Арзамасцев А.П. схватил его, поместил в багажник автомобиля, а другой мужчина в последующем его открыл. В ходе предварительного следствия Арзамасцев А.П. предпринял попытку извиниться, подарить игрушку, но извинения они не приняли. В результате действий Арзамасцева А.П. малолетний сын Потерпевший N 1 был сильно напуган, они обращались за помощью к психологу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) совместно с Лёшей и Володей Яшновым играли у входа в подвал (адрес). В этот момент к ним подошел мужчина, запретивший им играть у входа в подвал. Испугавшись, они побежали. Указанный мужчина за капюшон поймал Володю, открыл крышку багажника автомобиля, поместил Володю в багажник и закрыл крышку багажника автомобиля. После чего к данному мужчине подошел другой мужчина, забрал у него ключи от автомобиля, открыл багажник, из которого вылез Володя и убежал домой (т. 1, л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата), подходя вместе с Свидетель N 1 к дому N по (адрес), увидели бегущих мимо детей, у дома находился мужчина с усами (Арзамасцев А.П.), который схватил и подтащил мальчика к автомобилю, поместил его в багажник автомобиля и закрыл крышку багажника. Он (Свидетель N 2) сразу подбежал к нему и спросил, что происходит. Арзамасцев А.П. пояснил, что дети играют в подвале. На уговоры открыть багажник и отпустить мальчика, Арзамасцев А.П. ответил отказом. Он (Свидетель N 2) оттолкнул Арзамасцева А.П. и открыл крышку багажника, в котором находился ребенок в шоковом состоянии. Малолетний потерпевший вылез из багажника и убежал домой;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) вместе с Свидетель N 2 подходили к дому N по (адрес), увидели маленьких мальчиков, находившихся в замешательстве, а также припаркованный у дома автомобиль, около которого находился ранее неизвестный мужчина с усами в возрасте около 60 лет. Последний тряс мальчика, на вид 5-6 лет, за ворот куртки. Мальчик кричал, вырывался и плакал. Мужчина открыл багажник автомобиля, поднял ребёнка за куртку, поместил в багажник и закрыл крышку багажника. Свидетель N 2 подбежал к мужчине, потребовал отпустить ребёнка. Затем Свидетель N 2 вытащил из багажника плачущего, напуганного мальчика. После этого в ходе конфликта мужчина пояснил, что дети играли в подвале, был уверен в правильности своих действий (т. 1, л.д. 75-77);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) вместе со знакомой находилась у первого подъезда (адрес). В этот момент к ним подбежал испуганный маленький мальчик, пояснивший, что его друга незнакомый мужчина поместил в багажник автомобиля. Увидела, что у второго подъезда находится легковой автомобиль, у которого стоят двое мужчин, один из них пожилого возраста. Через некоторое время один из мужчин открыл багажник автомобиля, откуда вылез маленький мальчик и убежал (т. 1, л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что (дата) домой прибежал малолетний сын Потерпевший N 1, который трясся, плакал, с трудом говорил. Пояснил, что незнакомый мужчина посадил его в багажник автомобиля. Выйдя на улицу, во дворе дома встретил Арзамасцева А.П., который пояснил, что дети играли у подвала, заглядывали в окошки, в связи с чем он решилпроучить Потерпевший N 1 Со слов других детей стало известно, что сын Потерпевший N 1 кричал и просил о помощи. Посторонний мужчина видевший происходящее, отобрал у Арзамасцева А.П. ключи от багажника автомобиля и выпустил ребёнка из багажника автомобиля. Арзамасцев А.П. попыток по заглаживанию вреда не предпринимал, извинения не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (педагог-психолог) о том, что оказывала психологическую помощь малолетнему Потерпевший N 1 При проведении допроса последнего отметила тревогу, навязчивость его движений. Потерпевший N 1 сжимался, накручивал предметы одежды на палец, находился в сильном внутреннем напряжении. В результате индивидуального общения выявила объективные и субъективные признаки стресса, поскольку Потерпевший N 1 сильно нервничал, рисовал себя в черном цвете, при этом дергал карандаш, быстро уставал, у ребёнка проявлялись признаки страха. У Потерпевший N 1 нарушен эмоционально-психологический фон. Кроме того, в результате общения установила, что ребёнок не склонен к фантазированию, описанное реально с ним произошло, поскольку Потерпевший N 1 закрывался, не желал говорить о произошедшем. Полагает, что описанное выше состояние ребёнка связано с совершенными в отношении него противоправными действиями, последнему необходим курс психологической помощи с целью предотвращения возникновения детской травмы.

Виновность Арзамасцева А.П. в совершении преступления предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 127 УПК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением ФИО12 от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного лица, проживающего в (адрес), поместившего (дата) около 16 часов несовершеннолетнего Потерпевший N 1 в багажник автомобиля и удерживавшего его там против воли последнего (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведён осмотр участка местности, расположенного у 2 подъезда (адрес), где обнаружен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N регион, на который Потерпевший N 1 указал как на автомобиль, в багажный отсек которого он был помещён (дата) (т. 1, л.д. 11-14);

- копией свидетельства о рождении Потерпевший N 1, (дата) года рождения, подтверждающего несовершеннолетний возраст потерпевшего (т. 1, л.д. 41);

- копией договора купли-продажи транспортного средства и копией свидетельства о его регистрации серии N, подтверждающими марку, модель, государственный регистрационный знак, иные характеристики автомобиля, в котором удерживали потерпевшего (т. 1, л.д. 161, 162).

Оценивая приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Арзамасцева А.П. в совершении инкриминируемого преступления. С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Арзамасцева А.П., верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ как "Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего".

Квалифицирующий признак "в отношении заведомо несовершеннолетнего", достоверно установлен в судебном заседании, поскольку Арзамасцев А.П. не отрицал, что был уверен в том, что потерпевший в силу внешних признаков является лицом, не достигшим 18-летнего возраста. Возраст потерпевшего подтверждается исследованной в судебном заседании копией свидетельства о его рождении.

В апелляционной жалобе защитником - адвокатом Золотько И.Г. не оспаривается виновность и квалификация инкриминируемого Арзамасцеву А.П. преступления.

Наказание назначено осуждённому Арзамасцеву А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого Арзмасцева А.П. установлено, что преступление совершил впервые. Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), где проживает с внуком. Участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб не поступало. Свидетелями (проживающими по соседству) ФИО9 и ФИО10 охарактеризован положительно, как порядочный, честный, спокойный, уравновешенный человек, вредных привычек не имеет, занимается воспитанием внуков. Арзамасцев А.П. общественно-полезной деятельностью не занят, является пенсионером, ветераном труда, имеет постоянный легальный источник дохода, вдовец. Арзамасцеву А.П. командиром 2 учебной роты 344 ВШП вручено благодарственное письмо за воспитание внука ФИО11 На учётах в специализированных медицинских учреждениях Арзамасцев А.П.не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арзмасцеву А.П.: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, престарелый возраст, уход за внуком, имеющим заболевание, наличие звания "Ветеран труда".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арзамасцеву А.П. не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Защитником - адвокатом Золотько И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщены копии выписок из медицинской карты Арзамасцева А.П. Представленными документами подтверждается, что в 2014 и 2017 годах Арзамасцев А.П. травмировался и получал закрытые переломы.

Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что представленные медицинские документы не подтверждают наличие у Арзамасцева А.П. в настоящее время тяжёлых хронических заболеваний. Кроме этого стороной защиты не представлены данные, что Арзамасцев А.П. в настоящее время имеет какие - либо ограничения в связи с полученными ранее телесными повреждениями или постоянно получает медикаментозное лечение.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника - адвоката Золотько И.Г. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Арзамасцеву А.П. - наличие заболеваний.

Вопреки доводам защитника - адвоката Золотько И.Г., установленные судом Арзамасцеву А.П. обстоятельства смягчающие наказание и положительные данные о его личности, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности Арзамасцева А.П. не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 года в отношении Арзамасцева А.П. соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 года в отношении Арзамасцева А. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотько И.Г. (в интересах осуждённого Арзамасцева А.П.) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка