Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1102/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокураты ... Белых Е.А.,

осужденного Комарова К.В.,

потерпевшего Б.,

адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах осужденного Комарова К.В. и дополнение к жалобе самого осужденного на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

КОМАРОВ К. В., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, заслушав выступления осужденного и адвоката в его интересах, потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров К.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ионова Т.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указала, что суд оставил без внимания наличие у Комарова К.В. отца - инвалида по зрению, который проживает один и нуждается в уходе. Полагает, что данный факт должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на совокупность иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, оказание материальной помощи потерпевшему и его семье, адвокат приходит к выводу, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. По этим причинам просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Комаров К.В. отмечает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. В подтверждение данного довода указал, что принес свои извинения Б. еще в период предварительного следствия, а также в суде первой инстанции. Кроме того, он передал потерпевшему 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, а его супруга в период с _ _ по _ _ передала супруге потерпевшего деньги в общей сумме около 20 000 рублей в качестве материальной помощи его семье в период лечения. Обращает внимание, что потерпевший Б. принял его извинения и также просил прекратить уголовное дело. В связи с изложенным просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнения осужденного государственный обвинитель Починков А.В. считает их доводы несостоятельными, а приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Комарова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Виновность Комарова К.В. подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего Б. и свидетеля К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, во время которого осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099; заключениями экспертов о наличии алкоголя в крови Комарова К.В., допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ и причиненных Б. в результате аварии телесных повреждениях; другими доказательствами по делу.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Комарова К.В. в инкриминируемом ему деянии, который стороны не оспаривают.

Наказание назначено Комарову КВ. с учетом совокупных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного заглаживания вреда, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд должным образом мотивировал назначение Комарову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, основываясь как на обстоятельствах, степени тяжести содеянного, так и на данных о личности осужденного, получивших объективную оценку.

При этом суд в соответствии с законом принял во внимание систематический характер допускаемых Комаровым К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые обладают высокой общественной опасностью, такие как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Приведя указанные мотивы, а также иные установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что своим поведением Комаров К.В. обнаруживает высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности самого подсудимого.

Указанные выводы, правильность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, не позволяли применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное Комарову К.В. наказание в полной мере отвечает установленным данным о его личности и характеру содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания надлежащим образом учел мнение потерпевшего Б., заявившего о возмещении ему вреда и примирении с Комаровым К.В.

Вместе с тем, разрешая в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд правильно указал, что Комаров К.В. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, управлял запрещенным к эксплуатации, ввиду наличия технической неисправности, автомобилем, в установленном порядке не получал водительского удостоверения, не имел права управления транспортным средством, и эти конкретные обстоятельства дела, независимо от возмещения вреда потерпевшему, в случае прекращения уголовного дела не будут способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, как правильно отмечено судом, поскольку данное преступление, помимо причинения ущерба здоровью конкретного лица, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела в отношении Комарова К.В. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел все перечисленные выше обстоятельства, в результате чего принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова К.В., его защитника и потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Комарова К.В. отца, являющегося инвалидом по зрению, также не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни сам Комаров К.В., ни его адвокат, не упоминали о том, что осужденный осуществляет уход за своим больным отцом, этот довод впервые приведен в апелляционной жалобе. Вследствие этого у суда не имелось возможности и оснований оценивать данные обстоятельства. Вместе с тем, само по себе наличие у Комарова К.В. больного близкого родственника, с учетом иных данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного им, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При таком положении нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года в отношении КОМАРОВА К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка