Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г., Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Железнова Н.В. и его защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Железнова Н.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года, которым

Железнов Н.В.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.2 ст.158 УКРФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (3 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены частично, постановлено взыскать с Железнова Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Е.В. <данные изъяты> рублей, Ю.А.Н. <данные изъяты> рубль, С.А.П. <данные изъяты> рублей, Т.В.А. <данные изъяты> рублей, А.А.А. <данные изъяты> рублей, П.Л.Л. <данные изъяты> рублей, в пользу Г.Г.С. <данные изъяты> рубля, Г.В.В. <данные изъяты> рублей, П.Е.В. <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Железнова Н.В., в размере <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов Н.В. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище; в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в двух умышленных уничтожениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садовом товариществе N <адрес>, откуда похитил электро-хозяйственные товары на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе <адрес>, откуда похитил электро-бытовые товары, причинив Ю.А.Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе <адрес>, откуда похитил электро-бытовые товары, а с придомовой территории участка - алюминиевый умывальник, причинив Ю.А.Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе "<адрес>, откуда похитил электро-бытовые товары, а из сарая - десятилитровую пластиковую канистру с 8 литрами бензина, причинив С.А.П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, уничтожил стекло в окне дачного дома и бензотриммер, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в дачный дом N в садоводческом товариществе <адрес>, пригодный для временного проживания, откуда похитил водонапорную станцию, причинив Т.В.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в непригодный для постоянного или временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе <адрес> <адрес> и помещение бани, откуда похитил медный провод, причинив А.А.А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также уничтожил врезные замки входных дверей дачного дома и бани, <данные изъяты> выключателей, кабель-каналы, <данные изъяты> розеток, <данные изъяты> карниза штор, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в непригодный для постоянного или временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, откуда похитил медные провода, электропровода, причинив П.Л.Л. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Совершая данное хищение, уничтожил навесной замок на входной двери дачного дома, раму окна, водяной насос, а также повредил металлическую дверь, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе "<адрес>, откуда похитил медный провод, удлинители с медным проводом сечения, электрический чайник и инструменты, причинив Г.Г.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, проник в пригодный для временного проживания дачный дом N в садоводческом товариществе "<адрес>, откуда похитил перфоратор, болгарку, шуруповерт, электролобзик, причинив Г.В.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, из беседки, расположенной на дачном участке N в садоводческом товариществе "<адрес> похитил медный провод, удлинитель с медным проводом, затем проник в непригодный для временного проживания указанный дачный дом, откуда похитил медный провод, причинив П.Е.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный Железнов Н.В. вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома Г.В.В. не признал, в совершении других инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов Н.В. указывает, что приговор постановлен на предположениях, явки с повинной написаны путем шантажа и под диктовку сотрудников ОУР, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Считает, что если материальный ущерб не превышает 5000 рублей, то нет оснований для гражданского иска. Отмечает, что имеются расхождения по гражданским искам с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также суд не принял во внимание не идентификацию 6 эпизодов краж. Кроме этого, указывает, что судом не учтено о невозможности уплаты им процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. указывает, что выводы суда о виновности Железнова Н.В. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а также судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших и с Железнова Н.В. взысканы процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Железнова Н.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями Железнова Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о совершении им краж из дачных домиков; показаниями потерпевших П.Е.В., Ю.А.Н., С.А.П., Т.В.А., А.А.А., П.Л.Л., Г.Г.С., Г.В.В., П.Е.В.; показаниями свидетелей Б.В.А., К.Н.Ю., понятых, при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, П.А.В. о неоднократной сдаче Железновым Н.В. в пункт приема металла медных проводов, и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ последний предлагал ему приобрести электропилу, болгарку и шуруповерт; протоколами осмотров мест происшествия - дачных домов; протоколами выемок у П.А.В. книги учета приемо-сдаточных актов, а у Железнова Н.В. - матерчатой сумки, монтировки, двух кусачек, пассатижей, матерчатых перчаток, резиновой перчатки, матерчатого полотенца, полимерного пакета; заключениями трассологических экспертиз; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра дачного дома А.А.А., оставлены пальцами правой руки Железнова Н.В.; справками о стоимости на момент хищения предметов, аналогичных похищенным; товарными чеками; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Железнова Н.В.; явками с повинной.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

С доводами осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом был соблюден принцип состязательности сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного в краже имущества Г.В.В.

Вопреки доводам осужденного, его причастность к совершению указанных преступлений подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного Железнова Н.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Железнову Н.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. При этом, доводы осужденного о несоответствии закону заявленных исковых требований на сумму менее 5000 рублей, неосновательны, поскольку основываются на неверном толковании закона.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, несостоятельны.

Так, в соответствие со ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из протокола судебного заседания и приговора, суд обоснованно взыскал судебные издержки с осужденного, учтя отсутствие данных о его имущественной несостоятельности и о том, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении иных лиц. Не находит оснований для частичного или полного освобождения его от взыскания судебных издержек и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года в отношении Железнова Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи: Т.Г. Королева

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка