Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1102/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1102/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осуждённого Орлова А.В.,
адвоката Васильевой И.П., представившей ордер N и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 07.05.2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орлова А.В., возражениям на нее потерпевшей ФИо1, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г., которым
Орлов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25.01.2013 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 12.09.2014 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.01.2018г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Орлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Орлова А.В. под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 10.07.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С осужденного Орлова А.В. в пользу потерпевшей ФИо1 взыскан материальный ущерб в размере 17 120 рублей.
За гражданским истцом ФИо2 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Орлова А.В., возражения на нее потерпевшей ФИо1, а также выслушав пояснения осужденного Орлова А.В. и его защитника - адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г. Орлов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИо1 на общую сумму 17 120 рублей, имевший место 07.06.2019г. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 01 минуты из салона автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVERY 3" (Лэнд Ровер Дискавери 3) государственный регистрационный знак N, припаркованного вблизи дома <адрес>.
Этим же приговором, Орлов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИо2 на общую сумму 225 000 рублей, имевший место 09.07.2019г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 32 минут вблизи строительного центра "Столичный двор", расположенного по <адрес>.
Преступления совершены Орловым А.В. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что суд при рассмотрении его дела, в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: - раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, отсутствие общественно - опасных последствий, обстоятельства, ухудшающие положение его родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья, не имеют возможности работать. Указывает, что потерпевшему ФИо2 икра была возвращена в полном объеме. Обязуется выплатить иск потерпевшим, находясь на свободе. Просит применить к нему ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В., потерпевшая ФИо1, не соглашаясь с ее доводами, указывает, что причиненный преступлением ущерб, ни ей ни потерпевшему ФИо2, осужденным не был возмещен. Обращает внимание на то, что осужденным был продан автомобиль Тойота Карина гос.номер N, стоимостью 100 000 рублей, который ранее был арестован. Считает, что данной суммы достаточно было бы, чтобы возместить ущерб ей и частично потерпевшему ФИо2. Считает доводы осужденного о том, что он раскаялся, несостоятельными. Из материалов дела известно, что введя органы дознания в заблуждение, автомобиль был передан знакомому осужденного и продан, а ущерб не возмещен, значит, осужденный не раскаялся. Доводы о том, что Орлов содержит своих родственников, также не состоятельны, поскольку он освободился в январе 2018г., а в июне 2019г. вновь был пойман на грабеже и мошенничестве, и за этот период времени нигде не работал. За период 2008г. по 2013г. неоднократно осужден за кражи и грабежи. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Орлова А.В., возражения потерпевшей ФИо1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Орлов А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Орлова А.В. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия Орлова А.В. судом квалифицированы правильно:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному Орлову А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного потерпевшему ФИо2, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата - инвалида 2 группы, матери, бабушки и их состояние здоровья, на что ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Решение суда о назначении Орлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению Орлову А.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Орлов А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного потерпевшему ФИо2, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата - инвалида 2 группы, матери, бабушки и их состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлову А.В. и повторному учету не подлежит.
Мнение потерпевших по уголовному делу, намерение осужденного в будущем возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб, отсутствие общественно-опасных последствий по делу, а также наличие обстоятельств, ухудшающих положение его родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья, не имеют возможности работать, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
А поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение потерпевших по мере наказания не является определяющим для суда, равно как и не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Кроме этого, каких-либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции справка - характеристика на осужденного Орлова А.В. с места его работы в автосервисе ИП ФИО3 за период времени с 01.03.2018г. по 08.03.2019г., была оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с данными имеющимися в материалах уголовного дела и с учетом характер и степень общественной опасности совершенных Орловым А.В. преступлений, данными о его личности, была признана судом апелляционной инстанции не влияющей на законность, обоснованность и справедливость назначенного Орлову А.В. наказания и не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному наказания, равно как и основанием для смягчения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному Орлову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Орловым А.В., данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Орлову А.В. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на более строгий, не имеется.
Решения по гражданским искам, заявленными потерпевшими в рамках уголовного дела, разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, в пределах предъявленного Орлову А.В. обвинения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.В. и дополнения к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г. в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка