Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1102/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1102/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Емельянова А.Б.,
адвоката Нырковой Е.Г.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий по найму, регистрации и постоянного места жительства на территории (адрес) и (адрес) не имеющий, ранее судимый:
- 25 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 7 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
- постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 27 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 5 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 13 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества имущество ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения судебного наказания", ст.ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Приводит данные о своей личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарева И.А. считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
Сам осужденный ФИО1 вину признал полностью и показал, что 11 октября он вернулся домой, чтобы взять одежду для работы, зашел домой, поел, переоделся, взял спецодежду, на выходе из дома увидел телефон, забрал его с собой, подумал, что телефон принадлежит его сожительнице. По дороге он узнал, что телефон принадлежит ФИО6, она ему позвонила. Он собирался вернуть телефон сразу, отправить телефон газелью, но не сделал этого, так как находился в Москве, и на него написали заявление в полицию. Продать телефон он не смог, так как на нем был установлен пароль. До этого телефон в доме не видел. Понимал, что телефон чужой.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по отбытию наказания ФИО1 стал проживать с ФИО8 ее детьми, братом и матерью в её доме по адресу: (адрес). В начале октября 2019 года он поругался с ФИО8 (дата) ФИО1 примерно в 16.00 часов пришел домой к ФИО8 забрать свои вещи, хотел уехать на заработки в (адрес). В прихожей дома на полке увидел на зарядке сотовый телефон марки "***" в корпусе темного цвета. Указанный сотовый телефон ранее он ни у кого из семьи ФИО8 не видел. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение указанного сотового телефона, после чего он забрал данный сотовый телефон, убрал в карман надетой на нем куртки, забрал свои вещи и вышел из дома. В последующем, когда сотовый телефон включил, то обнаружил на телефоне пароль. Когда ехал на маршрутке в (адрес), ему на его сотовый телефон позвонила ФИО8 и стала говорить, чтобы он отдал похищенный им телефон, что данный телефон принадлежит матери друга младшего брата ФИО8. ФИО1 сначала сказал ФИО8, что он данный сотовый телефон отдаст. После этого, ФИО8 сообщил ему, что они напишут заявление в полицию и его привлекут к уголовной ответственности, на что ФИО1 грубо ответив ФИО8 на это, сказал, что сотовый телефон в таком случае не вернет и сбросил звонок, при этом поставил свой сотовый телефон на бесшумный режим, чтобы ему не звонили. (дата) вечером позвонила на похищенный им сотовый телефон Потерпевший N 1 и сказала, что похищенный им телефон принадлежит ей и чтобы он вернул украденный телефон, на что ФИО1 ответил, что вернет и положил трубку. После этого он выключил похищенный им телефон. Уехал в (адрес), устроился на работу.
Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (дата). (л.д. 118-123).
Проанализировав все виды показаний, данных ФИО1, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в октябре 2019 года её сын ФИО15 Кирилл находился на (адрес) оставил заряжаться телефон на зарядке, дети пошли играть на спортивную площадку, когда пришли примерно в обед в 14.00 часов - телефона *** голубого цвета не было на оставленном месте. Телефон приобрел её муж за *** рублей. Сын пришел вечером на работу к ней и сказал об этом. Бабушка ФИО16 сказала, что, наверное, телефон забрал ФИО1, когда собирал вещи. Украденный телефон не возвращен.
Также вина осужденного подтверждается показаниями:
- свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО17 является ей братом. ФИО1 с ними проживал на (адрес). К ней пришел сын потерпевшей и её брат, сказали, что ФИО1 забрал телефон, попросили позвонить ему, чтобы он вернул телефон, иначе обратятся в полицию. Когда она позвонила подсудимому, то телефон был отключен. Потом ФИО1 подтвердил, что этот он взял телефон, обещал вернуть.
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что (дата) в 15.00 часов ее сын ФИО10 пришел домой вместе с другом ФИО11, которые попросили поставить на зарядку сотовый телефон ФИО12 ФИО10 взял сотовый телефон ФИО12 и поставил на зарядное устройство в коридоре. После чего ФИО12 и ФИО10 ушли гулять. Около 16.00 часов домой пришел ФИО1, ушел около 16.30 часов. Сотовый телефон ФИО12 стоял на зарядке в прихожей. Когда ФИО1 ушел из дома, то она через несколько минут пошла закрывать входную дверь и обнаружила, что сотовый телефон ФИО12 пропал. Через несколько минут пришли ФИО12 и ФИО10, которые стали искать сотовый телефон ФИО12, однако дома его не нашли. Когда проводила ФИО1 закрыла входную дверь, более никто посторонний не приходил.
- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО10, из которых следует, что (дата) они решилипогулять, при этом у ФИО12 с собой был сотовый телефон марки "***", в корпусе темного цвета. Перед прогулкой они зашли домой к ФИО10 по адресу: (адрес) для того, чтобы взять музыкальную колонку. Затем пошли на улицу. Во время прогулки зашли домой к ФИО10 и ФИО12 поставил в коридоре на зарядку сотовый телефон "***". Время было около 15.00 часов. Вернулись примерно через час и обнаружили, что сотового телефона на том месте, где ФИО12 поставил его на зарядку, не было. После это они спросили у мамы ФИО10, куда мог пропасть сотовый телефон ФИО12, на что та ответила, что домой к ним недавно приходил парень ФИО8 - ФИО1 После этого, они с ФИО10 пошли на работу к ФИО8, которая дала номер сотового телефона ФИО1
Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Также судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании не допущено.
Вышеуказанные показания согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Исходя из стоимости похищенного имущества и размера постоянного дохода потерпевшей, судом сделаны обоснованные выводы, что ущерб является значительным.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вина и квалификация действий ФИО1 им в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.
Так как преступление совершено при рецидиве преступлений, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции убедительными доводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка