Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1102/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1102/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Москвичева А.Н. и _______,
при секретаре ________,
с участием:
прокурора ________,
осужденного Опарина А.В.,
защитника Ширшина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Опарина А.В. и его защитника - адвоката Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2020 года, которым
осужденный, дата рождения года рождения, уроженец место рождения, ранее судимый приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ст.ст. 74, 70, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 декабря 2013 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о ранее избранной в отношении Опарина А.В. мере пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалоб и возражений на них, выступления осужденного Опарина А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора ______, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Опарин А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
Преступление совершено 15 октября 2019 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Опарин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Сообщает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы данные о его личности, поскольку вопреки отраженным в приговоре сведениям он состоит в зарегистрированном браке, до задержания совместно проживал с семьей, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, работал. Обращает внимание, что встретился с Свидетель N 3 лишь для того, чтобы увидеться с находившимся вместе с ним Свидетель N 2 и приобрести у последнего наркотическое средство. Утверждает, что в силу юридической неграмотности им по ошибке была составлена объяснительная записка, в которой он указал о том, что сбыл наркотик Свидетель N 3 Ставит по сомнение допустимость как доказательства рапорт оперативного сотрудника, указавшего о наличии в изъятом шприце наркотического средства метадон, в то время как результаты экспертизы содержимого шприца поступили в отдел ОМВД только на следующий день. Считает недопустимым доказательством приобщенный к материалам дела шприц, поскольку он был изъят без присутствия Свидетель N 3, а также с него не были сняты отпечатки пальцев. Обращает внимание на недостатки следователя в части установления личности и местонахождения гражданина Сергея "Сепа". Заключение эксперта считает недопустимым, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы при израсходовании проверяемого вещества при первоначальном исследовании. Указывает, что при производстве экспертизы эксперт Свидетель N 9 дублировал результаты, отраженные специалистом Свидетель N 10 в справке об исследовании. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных экспертов, а также работника медицинского учреждения, оформлявшего в журнал поступивших больных. Возбужденное в отношении него уголовное дело считает незаконным, а все доказательства недопустимыми. Просит приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2020 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устранены сомнения в том, какое же вещество мог сбыть Опарин В.А., поскольку изъятый у Свидетель N 3 шприц, согласно выводам экспертизы, содержал метадон. Однако согласно справке "о результатах химико-токсикологического исследования", кроме метадона в моче у Свидетель N 3 были обнаружены еще три наркотических вещества, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в том, какое вещество было обнаружено в шприце. Ставит под сомнение и считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года составленный с участием Свидетель N 3, который в судебном заседании пояснил, что на момент проведения осмотра он находился в реанимации в состоянии комы. Сообщает, что данное обстоятельство также было подтверждено свидетелями Свидетель N 8 и Свидетель N 7. Отмечает, что отказ суда перовой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений о госпитализации Свидетель N 3 свидетельствует об отсутствии у суда объективного подхода в исследовании доказательств и нарушении права на защиту его доверителя. Также оспаривает законность возбуждения уголовного дела на основании рапорта оперативного сотрудника, указавшего о наличии в изъятом шприце наркотического средства, в то время как справка об исследовании изъятого наркотика, датированная тем же числом, зарегистрирована в ОМВД только на следующий день. Просит приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель, ссылаясь на материалы дела, опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
В судебном заседании Опарин А.В. вину не признал, пояснив, что не знает о содержимом в шприце Свидетель N 3, вывод суда о доказанности вины Опарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Вина осужденного Опарина А.В. объективно подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он по предложению Свидетель N 2, вместе с ним, Свидетель N 1 и знакомым Неустановленное лицо на своей машине поехали в г.Павловский Посад Московской области, где Неустановленное лицо забрал наркотик, который в дальнейшем им был совместно употреблен. Часть наркотика - чуть меньше половины - осталась в двухкубовом шприце с короткой инсулиновой иглой, который он убрал за солнцезащитный козырек в салоне. По возвращении домой ему позвонил Свидетель N 3, попросивший привезти ему оставшийся наркотик в счет долга в 2000 рублей. Договорившись о встрече, он передал Свидетель N 3 шприц с метадоном. Эти показания были подтверждены Опариным в ходе проверки их на месте. Согласно одноименному протоколу, с фототаблицей, Опарин воспроизвел на месте свои и действия иных указанных им лиц при совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допроса виновному разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Опарина А.В. и его защитника Шебанкова Р.А. замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что они действительно на машине Опарина поехали прокатиться в Александров. В Бавленах к ним сел Неустановленное лицо который созванивался, чтобы взять наркотик для Опарина. После употребления наркотика они вернулись обратно и разошлись. Затем ночью Свидетель N 2 встретился с Свидетель N 3, который рассказал, что звонил Опарин и хочет отдать ему долг шприцом. Опарин подъехал к магазину "Купец" на ул.Горького и они поехали к Свидетель N 3 в гараж, где последний переливал шприц с содержимым. Наркотик был такой же, какой они употребляли в Павловском Посаде. Потом Свидетель N 3 пошел к нему домой, а утром он обнаружил его синим, и вызвал скорую. Свои показания свидетели подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель N 3 пояснил, что знает Опарина как потребителя героина и метадона. Ночью 15 октября ему позвонил Опарин, и договорились встретиться, чтобы последний дал ему наркотик, тот был ему должен денег. Перед этим Свидетель N 2 сказал, что они ездили за наркотиком и у Опарина наркотик остался. Они с Свидетель N 2 подошли к магазину "Купец", куда подъехал Опарин, и тот отдал ему в счет долга двухкубовый шприц с маленькой иглой с раствором метадона, его было около куба. Инъекцию ему сделать не удалось из-за маленькой иглы, тогда поехали в гараж Свидетель N 3, где у него был свой шприц. Там перелив наркотик из шприца Опарина в свой более чистый шприц с большой иглой Свидетель N 3 употребил, свой шприц убрал в карман. Дома у Свидетель N 2 ему стало плохо. До метадона в день зарплаты употреблял наркотик "соль", из-за чего у него в организме обнаружили разные наркотики. Эти показания подтверждены свидетелем в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра приёмного отделения **** больницы от 15 октября 2019 года, среди вещей Свидетель N 3 был обнаружен инсулиновый шприц в полимерном пакете с веществом бело-красного цвета, и мобильный телефон, которые были изъяты (т. 1 л.д. 13-14). По заключению экспертизы, в распоряжение которой предоставлялись и справка первоначального исследования изъятого шприца, и шприц, на его внутренней поверхности обнаружены следы метадона (фенадона, долофина). В шприце находилась жидкость, являвшаяся раствором наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса которого составила 0,004 грамма (т. 1 л.д. 228-231). Указанный шприц осмотрен по одноименному протоколу с фотографированием данного действия, с фиксацией стертости большей части делений на градуированной шкале и наличия делений только от 0 до 1 мл., и со съёмной иглой на пластмассовом основании синего цвета. Конус шприца и игла в области головки со следами засохшего красного вещества (т. 1 л.д. 87-91). Из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, сотрудников приёмного отделения **** больницы, 15 октября к ним был доставлен пациент в наркотической коме. Они забирали у него анализы, раздели, а его вещи по накладной были сданы в гардероб. В протоколе осмотра поставлены их подписи. Сотрудники забирали вещи Свидетель N 3 и оставили расписку. Согласно протоколу осмотра дома по месту жительства подсудимого в с. Кузьмадино **** района, с фототаблицей от 15 октября 2019 года, в шкафу на кухне обнаружены 2 инсулиновых шприца с иглами и колпачками оранжевого цвета и двухкубовый шприц с иглой и прозрачным колпачком, стеклянный пузырек с полимерной пробкой с этикеткой "валериана экстракт" и черным нагаром (т. 1 л.д. 15-19). Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 6, до этого она их не видела, и откуда Опарин их принес, не знает (т.1 л.д. 61- 63). На внутренней поверхности данных колбы и двух шприцев, как установлено экспертизой, имеются следы наркотического средства метадона (фенадона, долофина) (т. 1 л.д. 71-74). Таким образом, вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые в судебном заседании подтвердили суду, что показания записаны правильно, они подписывали протоколы, никаких оговорок, замечаний и дополнений к ним не имели. Кроме того, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 7 подтвердили свое участие в следственных действиях (проверка показаний, осмотр), верность составленных документов и невозможность подписания ими недостоверно изложенного и происходившего при них действия. Факт наличия оставшегося у подсудимого наркотика и передачи именно в неинсулиновом шприце и последующем переливании из него в другой, принадлежащий Свидетель N 3, а также иные обстоятельства - и телефонных разговоров - подтвердили все участники данных событий - свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, - и подсудимый. Обстоятельства вмененного деяния объективно подтверждены данными протоколов осмотров, экспертизой; телефонными соединениями с телефона Свидетель N 3 между ним и Свидетель N 2 и им же и Опариным в ночь передачи наркотика. Отрицание вины подсудимым в суде, в противоречии с показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Существенных нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого и указанных свидетелей на следствии в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый и свидетель договорились о том, что последний получит от подсудимого наркотик, с этой целью они встретились на обозначенном месте, где подсудимый передал свидетелю наркотическое средство - метадон - для потребления - и свидетель взял его именно для этого. Таким образом, подсудимый незаконно приобрел, хранил, перевозил это средство, и затем решилсбыть наркотик. Незаконный сбыт окончен с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется. Все представленные доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного и защитника о незаконности возбуждения уголовного дела на основании рапорта от 15 октября 2019 года оперативного сотрудника суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данный довод стороны защиты был подробно исследован судом первой инстанции при вынесении приговора. В своем решении суд справедливо указал о том, что исследование изъятого в больнице шприца с установлением в нем метадона, как следует из заключения экспертизы, проведено в тот же день. Фиксация рапорта с результатами в тот же или последующие дни относится к технической стороне вопроса и усмотрению уполномоченных лиц. Поэтому доводы осужденного и защитника не опровергает установленных судом обстоятельств дела.
Доводы жалоб о незаконности проведенной судебной экспертизы вещественных доказательств исследованы при принятии итогового решения по делу в полном объеме, и обоснованно были отвергнуты судом. В своем приговоре суд первой инстанции также справедливо указал о том, что не соответствуют закону и доводы о невозможности проведения экспертизы при израсходовании проверяемого вещества при первоначальном исследовании. В распоряжение эксперта были предоставлены: изъятый шприц, на внутренней поверхности которого был обнаружен метадон, и справка об исследовании. Проведение экспертизы по указанным предметам закону не противоречит. Соответствует закону порядок назначения и проведения исследований, а также экспертизы компетентным лицом, которое было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении экспертом подробно и полно изложены методы исследования и иного требуемого, а израсходование наркотика при проведении экспертизы не влечет отсутствие состава преступления.
Не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования, и доводы стороной защиты о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, в рамках которого при Свидетель N 3 был обнаружен шприц с наркотическим средством. Согласно материалам дела в ходе доследственной проверки, в том числе при даче Свидетель N 3 объяснений от 15 октября 2019 года, а затем при проведении допросов и иных следственных действий с его участием, последний подробно и последовательно сообщал о том, что наркотическое средство метадон ему сбыл Опарин А.В. при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Сведения, сообщенные Свидетель N 3 об обстоятельствах сбыта ему наркотиков, являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, участвовавшие в производстве осмотра места происшествия, пояснили суду, что протокол следственного действия, проведенного с их участием составлен верно, сведений, не соответствующих действительности, в нем не содержится. Указанные обстоятельства подробно оценены судом в описательномотивировочной части приговора. На стадии предварительного расследования изъятый в ходе следственного действия шприц являлся предметом исследования, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, которой установлено наличие в нем наркотического средства - метадон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод защитника о проведении осмотра места происшествия без участия Свидетель N 3 Указанное обстоятельство опровергается объяснениями самого Свидетель N 3 (т.1 л.д.20), данными им в 10.00 часов, а уже в 10 часов 30 минут последний с участием понятных присутствовал при осмотре, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13).
Вопреки доводам защитника, изложенным им в жалобе, Свидетель N 3 в своих показаниях сообщил об употреблении накануне приобретения метадона у Опарина А.В. и иных наркотических средств, а в исследуемый день еще и алкогольных напитков (т.1 л.д.53), что объясняет факт обнаружения в его крови иных кроме метадона веществ.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе Опариным А.В. доводы о том, что он встречался с Свидетель N 3 для того, чтобы увидеться с находившимся вместе с ним Свидетель N 2 и приобрести у последнего наркотическое средство, не соответствуют обстоятельствам дела. Из протоколов допросов Опарина А.В. следует, что в ходе предварительного следствия он в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщая в ходе допросов сведения, аналогичные изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Аналогичные сведения осужденный сообщал и при производстве проверки его показаний на месте. Согласно пояснениям допрошенных в качестве свидетелей и понятных, свои показания Опарин А.В. давал добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Однако в ходе судебного заседания подсудимый сообщил о том, что не признает свою вину и отрицает факт сбыта наркотических средств Свидетель N 3, что опровергается всей совокупностью исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, изобличающих его в совершении вмененного преступления. В связи с названными обстоятельствами данные Опариным А.В. в ходе предварительного следствия показания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и оценены судом при вынесении приговора. Более того, версия осужденного о том, что 15 октября 2019 года он встретился с Свидетель N 3 для того, чтобы увидеть находившегося с ним Свидетель N 2, вопреки доводам жалобы, осужденным ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не выдвигалась. Доводы осужденного о ненадлежащем проведении следственного мероприятия по установлению личности и местонахождения гражданина Неустановленное лицо являются несостоятельным, поскольку согласно ответу на поручение следователя в отношении указанного лица были проведены оперативно-розыскные и следственные мероприятия (т.1 л.д.65).
Данные о личности осужденного в полном объеме исследованы судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Сведения о наличии на иждивении Опарина А.В. малолетних детей, вопреки доводам жалобы, в ходе расследования дела не установлены и стороной защиты суду не представлены. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
При вынесении приговора суд учел все представленные доказательства, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Опарина А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам жалоб о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, все доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем по сути ставится вопрос в апелляционных жалобах, и основанных на них выводов, не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Опарину А.В., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
В силу ч.1 и 2 ст.18 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, ввиду судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 июля 2011 года.
Судом учтено, что ранее Опарин А.В. судим, был осужден при наличии рецидива, является потребителем наркотических средств, не имеет официального источника дохода, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, имел взыскания за нарушение установленного режима, склонен к употреблению наркотических средств и спиртного.
Исходя из правил назначения наказания при рецидиве - ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Опарину А.В. наказания в виде лишения свободы
При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив у подсудимого является опасным, что исключает снижение категории преступления и условное осуждение.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2020 года в отношении осужденный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Опарина А.В. и его защитника - адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись А.Н. Москвичев
подпись ______________
Копия верна
Судья А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
