Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1102/2020
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.
при помощнике судьи Зекир С.Г.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Артемова К.С.
защитника-адвоката Сориной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сориной Ю.В. в интересах осужденного Артемова К.С.
на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), в соответствии с которым
Артемов Константин Сергеевич, родившийся (дата), в ... Украина, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Артемову К.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Артемова К.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Осужденный Артемов К.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Артемова К.С., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Сориной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Череповской М.И., об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Артемов К.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период 7-(дата), (дата) в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту осужденного Артемова не оспаривает квалификацию действий осужденного по эпизоду от (дата). Вместе с тем считает, что суд неправильно квалифицировал действия Артемова по эпизоду сбыта наркотических средств 7 и (дата) . Полагает, из объема обвинения подлежат исключению действия по передаче наркотических средств "И." (дата) . По мнению автора жалобы эти действия не вызывались необходимостью, уже (дата) оперативным сотрудникам было известно имя сбытчика наркотических средств "И.". Полагает, что в такой ситуации действия оперативных сотрудников были направлены на искусственное создание условий, на совершение более тяжкого преступления, исходя из общей массы переданных Артемовым наркотических средств за 2 дня. Доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми. Далее адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что действия Артемова необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника в приобретении для "И." наркотических средств. Об этом свидетельствуют не только показания Артемова, но и показания "И.", которая просила Артемова купить для нее наркотические средства, так как сама находилась в ..., кроме того, Артемов чувствовал себя обязанным перед "<данные изъяты>", так как она ранее угощала его наркотиком. Ссылаясь на судебную практику Самарского и Смоленского областного суда, адвокат просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от (дата) , переквалифицировать действия Артемова с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Артемова К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетеля под псевдонимом "И.." в суде с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которая подтвердила факт приобретения у Артемова 7 и (дата), в два приема наркотических средств - "кристаллы" за <данные изъяты> рублей; свидетелей К.., П., К., - сотрудников полиции в суде с учетом оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, указавших о проведении (дата) проверки в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" информации о распространении наркотических средств лицом по имени Константин (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетелей К.., Ш.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, достаточно подробно описавших свое участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7 мая и (дата) в отношении Артемова.
Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:
материалами оперативно-розыскных мероприятий от (дата), направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколами досмотра транспортного средства, согласно которым 7 и (дата) перед и после проведения проверочной закупки в служебной машине "<данные изъяты>" р.з. т <данные изъяты> не <данные изъяты> ничего запрещенного не обнаружено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств для проведения ОРМ, согласно которому (дата) помечены и переданы "И." три денежных купюры, номиналом <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
фототаблицей с фотографиями монитора платежного терминала, сделанными в ходе ОРМ "проверочная закупка (дата), подтверждающими транзакцию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Киви-кошелька, привязанного к номеру N (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
снимком экрана компьютера, подтверждающим поступление (дата) в 14.53 час. на счет киви-кошелька привязанного к номеру N <данные изъяты> рублей ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которым 7 и (дата) И. выдала полимерные пакетики зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколом выемки, в ходе которой у Артемова изъята детализация телефонных соединений абонентского номера N (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколом осмотра, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера N, а именно соединения его с номером N, с установлением времени 7 и (дата) исходящих и входящих соединений (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
справками об исследовании выданных "И." веществ и заключениями экспертиз, согласно которым на экспертизу представлены вещества, которые являются наркотическим средством-смесью, содержащей производное N метилэфедрона массой <данные изъяты> и <данные изъяты> гр. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
По заключению комиссии судебной психиатрической экспертизы N от (дата), Артемов каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством деятельности иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. У него выявлено "<данные изъяты>" (F61.0), "<данные изъяты>" (F15.262). Степень указанных изменений ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний (ст.22 УК РФ). В настоящее время Артемов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Артемова К.С. особенности психики в сочетании с употреблением наркотических веществ могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других людей. Подэкспертный, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.
Показания осужденного, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку.
Обстоятельств исключающих причастность Артемова к совершенному преступлению, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает. Сам Артемов не отрицает факт незаконного сбыта наркотических средств, вину признал полностью.
Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о квалификации действий осужденного Артемова как единое продолжаемое преступление.
При этом как видно из материалов дела Артемов сбыл "И." в два приема часть одного и того же приобретенного им ранее наркотического средства, изначально действовал с единым умыслом на сбыт такового. Умысел осужденного на сбыт имевшихся у него наркотических средств не возникал каждый раз заново, а был сформирован изначально. При таких обстоятельствах все действия осужденного Артемова по сбыту наркотических средств 7 и (дата) "И.", верно квалифицированы судом как оконченное единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что "действия Артемова были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере". В этой части в приговор суда судебная коллегия вносит изменения.
Доводы защиты об искусственном создании работниками полиции условий, на совершение более тяжкого преступления, о квалификации действий Артемова как пособника в приобретении для "И." наркотических средств были проверены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и для иной оценки этих доводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного Артемова также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования уголовного закона.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Артемову, в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно их которых относится к категории особо тяжких преступлений, но и принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, а также смягчающие обстоятельства: по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние психического и физического здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, способствование сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
При назначении наказания осужденному суд учел также требования ст.22 УК РФ.
Применяя при назначении наказания Артемову по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд признал исключительными обстоятельствами, не только обстоятельства, признанные обстоятельствами, смягчающими наказание, но и другие обстоятельства, положительные характеристики от представителей православных церквей, в которых Артемов работал певчим, неоказание сопротивления при задержании и добровольное изначальное сотрудничество со следствием, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и осужденного заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья отца осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым заболевание родственников осужденного не относится) суд учел.
Явной несправедливости назначенного Артемову наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при установленных судом обстоятельствах не усматривается, и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Артемова Константина Сергеевича изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указать: "действия Артемова были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере", вместо "действия Артемова были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
