Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-110/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Макарова Э.И., Игнатова А.Н., при секретаре Мингуловой О.Н., с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного С.А. посредством видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Здановской А.С.,

рассмотрев 3 марта 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 13 января 2022 года, которым

С.А., родившийся *** года в ***, ранее судимый:

- 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 4 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 26 июня 2020 года Дедовичским районным судом Псковской области по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 18 февраля 2019 года к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года не отбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде 2 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 25 января 2021 года освобожден из мест лишения свободы, наказание исполнено 10 апреля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного С.А. и адвоката Здановской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и также просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Бодровой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.А. признан виновным в том, что *** года в п. *** совершил незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании С.А. не отрицая факта передачи наркотического средства, указал, что сделал это вынужденного, в результате просьб закупщика, с которым он ранее был знаком, деньги от закупщика получил в счет возврата имевшего место ранее долга.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. Обжалуемый приговор считает постановленным судом с нарушением норм УК РФ И УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом в основу приговора положены результаты оперативно - розыскного мероприятия, вместе с тем, сами по себе результаты этого мероприятия могут являться доказательствами по делу в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Однако досмотр засекреченного закупщика проводился с нарушениями требований УПК РФ лицом и в присутствии лиц противоположного пола, при этом суд признал данное доказательство допустимым. Закупщик упрашивал его продать наркотик, при этом доказательств того, он ранее занимался распространением наркотиков, не имеется. Свидетели "П." и "И.", чьи данные засекречены, дали показания о том, что приобретали у него наркотик весной и осенью 2020 года, что не соответствует действительности, так как в это время он находился в местах лишения свободы. Полагает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация, то есть искусственное создание условий для совершения преступления, при этом у оперативных работников не было объективных данных и оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без их вмешательства. При таких обстоятельствах, полагает, что он не подлежит уголовной ответственности. Однако суд, без учета разъяснений Верховного Суда РФ и практики Европейского суда по правам человека не исследовал должным образом эти доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Любавина А.М. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту С.А. в судебном заседании осуществлял по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, адвокат Егоров В.Е.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый С.А. вину в совершении преступления фактически не признал, заявив о том, что передал закупщику наркотик, но сделал это в связи с провокационным поведением закупщика, уговорившего его передать наркотик. Полученные от закупщика деньги были преданы ему не за наркотическое средство, а обусловлены возвратом долга.

Однако при наличии такой позиции подсудимого к предъявленному обвинению при выступлении в судебных прениях защитник указал, что С.А. не отрицает, что *** года продал наркотическое средство своей знакомой, выступающей в качестве закупщика (т.2 л.д.229).

Таким образом, позиция и доводы осужденного о недоказанности его вины остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право С.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении С.А. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ходе которого следует с учетом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств и заявленных ими доводов, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменен ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного С.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим, по делу данные о личности трех свидетелей обвинения сохранены в тайне, а также учитывая, что другие обстоятельства учтенные судом при избрании и продлении содержания под стражей не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 13 января 2022 года в отношении С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 мая 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка