Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-110/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Искакова М.А. по назначению - адвоката Гришиной Н.А.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области Бунтова К.Е. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года, которым
Искаков М.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
-по ч.1 ст.222 УК РФ - к 1 году ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
До вступления приговора в законную силу в отношении Искакова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Искаков М.А. осуждён за совершение угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, и за незаконное хранение боеприпасов.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ Искаков М.А. не признал, по ч.1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по назначению - адвоката Гришиной Н.А. в защиту Искакова М.А., не согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении прокурор Сосновоборского района Пензенской области К.Е. Бунтов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Искаковым М.А., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приводя положения п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Согласно приговору, Искаков М.А. осуждён по совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым ему назначены разные виды уголовного наказания, а именно обязательные работы и ограничение свободы. При этом, назначая осужденному по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ, не установил ограничений и обязанностей, определив их только после назначения окончательного наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, что в данном случае недопустимо. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", автор представления полагает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, т.е. такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности таких преступлений, по которым назначено наказание в виде ограничения свободы. Поскольку наказание в виде ограничения свободы Искакову М.А. назначено только за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, суд должен был кроме срока ограничения свободы указать те ограничения и обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, и которые он назначает осужденному за данное преступление, а также при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания. Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, как указывается в представлении, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей, следует признать, как не назначение наказания. При таких обстоятельствах следует, что наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ Искакову М.А. суд фактически не назначил и это обстоятельство исключает возможность учитывать осуждение по ней при назначении виновному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Искакова М.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.
Обстоятельства совершенных Искаковым М.А. угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконное хранение боеприпасов, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе частичным признанием осужденным своей вины.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Искакова М.А. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Обстоятельства дела и правильность квалификации в представлении не оспариваются.
При назначении наказания Искакову М.А. по каждому преступлению в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, выполнены все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие ведомственной государственной награды, преклонный возраст, состояние здоровья Искакова М.А., имеющего хроническое заболевание, инвалидность 2 группы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ - признание вины, раскаяние в незаконном хранении боеприпасов, а в соответствие с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о назначении Искакову М.А. наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован. При исполнении этого наказания вопросов не возникнет, поскольку ограничения и обязанности определены.
Устанавливая после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, суд конкретизировал муниципальное образование - Сосновоборский район Пензенской области.
Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, указал срок ограничения свободы Искакову М.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222УК РФ, а соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указывается за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года в отношении Искакова М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области К.Е. Бунтова без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
