Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №22-110/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-110/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной ВА.,
осужденного Сат Л-Т.Р.О.,
защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,
потерпевшего Мангуша С.Н.,
переводчика Баяндай А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Сат Л-Т.Р.О., защитника - адвоката Кадкиной Н.М. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года, которым
Сат ЛТ, <данные изъяты>, судимый:
- 15 ноября 2017 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Сат Л-Т.Р.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сат Л-Т.Р.О. указывает о незаконности приговора, так как выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Апеллянт считает, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так, согласно показаний потерпевшего МСН, данных в судебном заседании, следует, своих лошадей он опознал по шкурам и остаткам тавро. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он опознал своих лошадей по шкурам, тавра на которых не было, его вырезали. Также потерпевший указывает разный возраст рыжей кобылы. Кроме того, из показаний свидетелей МОА, МГН, ПОА, ЧВГ не следует, что они забили лошадей, принадлежащих МСН, так как в своих показаний ни окрас лошадей, ни наличие тавро ими сказано не было. Апеллянт указывает, что они с ТМС, отбив трех лошадей рыжего, коричневого и черного окраса, погнали их в загон. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в канаве обнаружены останки трех лошадей темно коричневого цвета. Таким образом, апеллянт считает, что его вина в краже трех лошадей именно у МСН не доказана, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждающимися исследованными материалами дела. Судом не были устранены противоречия в части окраса лошадей, из приговора нельзя сделать выводов, что похищенные лошади принадлежали именно потерпевшему МСН Апеллянт считает, что очевиден тот факт, что он осужден только на основании показаний потерпевшего, которые не подтверждаются материалами дела. Апеллянт указывает, что признает вину в краже трех лошадей, но не согласен с тем, что они принадлежали потерпевшему МСН Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденного Сат Л-Т.Р.О. указывает о незаконности приговора суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и его чрезмерной суровости. Апеллянт считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение другого соучастника преступления ТМС, который предложил совершить хищение, нашел покупателей, забрал денежные средства, обманув Сат. У Сат была возможность скрыться, но он остался на месте происшествия, сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Считает несправедливым тот факт, что судом при назначении наказания не были применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Сат Л-Т.Р.О. и его защитник - адвокат Кадкина Н.М. высказали мнение о необходимости отмены в виду его незаконности.
Прокурор Ягодкина В.А. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Потерпевший МСН просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительных апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Сат Л-Т.Р.О.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сат Л-Т.Р.О. вину признал, пояснив, что <данные изъяты> он вместе с ТМС работал пастухом на хуторе у УВЭ При пересчете коней, в табуне оказались лишние кони. ТМС предложил ему загнать 3 коня в загон УВЭ, чтобы продать, он согласился, так как нужны были деньги. Они вместе с ТМС загнали лошадей в загон. Через два дня ТМС нашел покупателей на мясо этих коней. ТМС сказал ему ехать в <адрес> и встретить покупателей у магазина, что он и сделал. Приехали трое мужчин и женщина, он проводил их на хутор, где ТМС показал им лошадей. Мужчины стали колоть лошадей, он им помогал, приносил воду, а затем уехал на пастбище проверить коров. Когда он вернулся с пастбища, кони уже были заколоты, мясо разделано. ТМС проводил покупателей и сказал, что когда вернется, они уберут останки коней и он даст ему денег. ТМС не вернулся. Он понял, что нужно самому убрать останки лошадей, чтобы скрыть содеянное. Он их сложил в мешки и поставил у загона, где до этого закололи лошадей. Через некоторое время приехал хозяин УВЭ и сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний Сат Л-Т.Р.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что при пересчете лошадей <данные изъяты> были лишними. Александр (ТМС) предложил несколько лошадей заколоть на мясо, либо продать живьем, а вырученные деньги поделить поровну, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они, отбив троих лошадей рыжего, коричневого и черного окраса, угнали в загон. <данные изъяты> договорился о продаже лошадей мясом. В назначенное время он встретил покупателей, в автомобиле находилось трое мужчин и одна женщина. Договорившись с <данные изъяты> о цене, приехавшие мужчины стали заниматься забоем лошадей. <данные изъяты> поехал на коне провожать покупателей, сказал, что по приезду отдаст ему деньги. С продажи скота <данные изъяты> обещал дать ему <данные изъяты>. По прошествии времени он понял, что <данные изъяты> обманул его и уехал с деньгами. Тогда он один убрал потроха и сообщил, что кто-то заколол лошадей рядом с их загоном, а <данные изъяты> уехал и пропал. В полиции по фотографии он опознал своего напарника <данные изъяты> - это был ТМС. С оценкой похищенного согласен (<данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Сат Л-Т.Р.О. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Оценивая показания Сат Л-Т.Р.О., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Показания Сат Л-Т.Р.О. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных.
Противоречия, на которые указывал в судебном заседании подсудимый Сат Л-Т.Р.О. в части несогласия с размером обещанной суммы, судом первой инстанции верно признаны не существенными, поскольку на умысел, мотив и квалификацию совершенного деяния не влияют.
Доводы Сат Л-Т.Р.О. судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, которая полно и подробно изложена в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного Сат Л-Т.Р.О. о том, что похищенные лошади не принадлежали потерпевшему МСН являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, и не влияют на законность принятого судом решения.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Сат Л-Т.Р.О. показания лица, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний подозреваемого ТМС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он <данные изъяты> предложил Сат Л-Т.Р.О. похитить несколько лошадей и продать их, обещав ему <данные изъяты>, на что тот согласился. Они отбили от чужого стада троих лошадей, он нашел покупателя, который с помощником закололи лошадей. Он получил за мясо <данные изъяты>, поехал провожать покупателей и к Сат не вернулся <данные изъяты>
Потерпевший МСН суду первой инстанции пояснил, что он является главой КФХ, <данные изъяты> у него пропал тяжеловозный косяк лошадей. Ему позвонил сын УВЭ и сказал, что в загоне у УВЭ порезали коней. Все кони УВЭ были на месте. По остаткам тавро и по шкурам опознал своих трех лошадей - <данные изъяты> Ущерб в <данные изъяты>. до настоящего времени не возмещен.
Из оглашенных показаний потерпевшего МСН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует <данные изъяты> полутяжеловозов, которые ходят отдельно от скаковых лошадей. Он стал искать и ДД.ММ.ГГГГ нашел <данные изъяты> около дамбы реки <данные изъяты>. Ему стало известно, что на <адрес> закололи трех лошадей. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на <адрес>, где осмотрел шкуры и понял, что это его лошади. Лошади были тавреные на левой задней ляжке тавро голова шахматного коня, но тавра на останках шкур не было, его вырезали <данные изъяты>
Свидетель МОА суду пояснил, что он занимается закупом мяса. Ему предложили <данные изъяты> коня, по телефону объяснили, куда нужно приехать. Он, его жена и два кольщика ЧВГ и ПОА, приехали к указанному магазину, где их на коне ждал подсудимый Сат, который проводил на остров. Там был мужчина славянской внешности, который представился хозяином и сказал, что хочет продать 3 коня на мясо. Он и кольщики стали колоть коней. Сат приносил им воду. Когда кололи коней, то разрезали туши на части, подвешивали, а потом с каждой части отдельно сдирали шкуру. Было или нет тавро на конях, он не обратил никакого внимания. После того, как закололи коней и убрали мясо, он заплатил этому мужчине, который представился хозяином, около <данные изъяты>. Потом хозяин проводил их обратно с острова, чтобы они не заблудились. Данное мясо он хотел купить для своих родственников, завез его на обработку в магазин "<данные изъяты>" в <адрес> узнал, что кони краденые и мясо нельзя употреблять в пищу. Мясо хранилось у него в машине всю зиму, а <данные изъяты> он его выбросил, т.к. оно испортилось.
Из оглашенных показаний свидетеля МОА, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону <данные изъяты> предложил три коня на мясо, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, <данные изъяты> показал трех кобыл, Сат Л-Т.Р.О. накинул на них веревки и принес воды, ЧВГ и ПОА стали резать. За <данные изъяты> мяса он заплатил <данные изъяты>. Мясо он продал в тот же день <данные изъяты>
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля МГН, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Свидетель ЧВГ суду пояснил, что МОА предложили купить мясо конины, он позвал его и ПОА, чтобы колоть коней. На острове, где находилась ферма, был еще один мужчина, который представился <данные изъяты> и сказал, что является хозяином коней. <данные изъяты> сказал, что хочет продать 3 коня на мясо. Они закололи коней, мясо погрузили в машину к МОА, который оплатил за мясо <данные изъяты> и они уехали.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ПОА, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Свидетель УВЭ как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и в суде пояснил, что <данные изъяты>, ему позвонил продавец из магазина и сказал, что его пастух оставил около магазина коня и уехал куда-то на машине. На хуторе у него работали два пастуха, Сат Л-Т.Р.О., второй представлялся <данные изъяты>. Когда он приехал на остров, там находился один Сат Л-Т.Р.О. Он обнаружил шкуры троих лошадей и кровь. Шкуры были изрезаны на мелкие куски, поэтому тавро не было видно. Сат Л-Т.Р.О. ему пояснил, что он ничего не знает и сам только что приехал, однако он видел, что он пытался убрать останки лошадей. Его кони были на месте, поэтому он стал обзванивать знакомых коневладельцев. МСН приехал и опознал своих коней по мастям. Останки лошадей так и остались у него на хранении, а весной 2020 года они их утилизировали.
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами по материалам дела не усматривается и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Сат Л-Т.Р.О.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, квалификация действий осужденного Сат Л-Т.Р.О. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд обоснованно признал Сат Л-Т.Р.О. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Сат Л-Т.Р.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Сат Л-Т.Р.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенной судимости в действиях Сат Л-Т.Р.О. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом данных обстоятельств обоснованно применил при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Сат Л-Т.Р.О. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сат Л-Т.Р.О. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении Сат Л-Т.Р.О. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Сат Л-Т.Р.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Сат Л-Т.Р.О. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил Сат Л-Т.Р.О. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с имущественной несостоятельностью.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего МСН о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об оставлении исковых требований без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права обратиться с иском в гражданском порядке.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года в отношении Сат ЛТ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка