Постановление Кемеровского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-110/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-110/2021
Судья Кемеровского областного суда О.В. Орлова,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Гейер Т.Ю.,
осуждённой Чернышовой И.Б. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епифанова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2020 года, которым
Чернышова Ирина Борисовна, <данные изъяты> судимая:
12 октября 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 марта 2012 года и от 24 апреля 2012 года судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 16 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;
22 марта 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
13 мая 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда от 22 августа 2017 года освобождена УДО 4 сентября 2017 года,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направить в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержания Чернышовой И.Б. под стражей с 30 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года и с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав пояснения осужденной Чернышовой И.Б., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Чернышова И.Б. осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 ноября 2019 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку похищенное не обладало большой значимостью для потерпевшей, сигареты не могут является предметом первой необходимости и не могут учитываться при определении оценки значительности ущерба. Указывает на завышенную стоимость телефона и его принадлежностей.
Утверждает, что суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и предпринятые меры к возмещению ущерба.
Указывает, что Чернышова И.Б. перенесла операцию, операционные швы не заживают, в связи с чем она нуждается в интенсивной медицинской помощи. Она заботится о своем малолетнем ребенке, после отбывания наказания намерена содержать и воспитывать своего ребенка.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чернышовой И.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Чернышовой И.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Чернышовой И.Б., данных в ходе следствия и суде, следует, что 28 ноября 2019 года она у Потерпевший N 1 украла сотовый телефон "Honor 7" с флеш картой, с чехлом и защитным стеклом, также блок сигарет "Мальборо".
Доводы жалобы о неверно установленной сумме ущерба является необоснованным, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что 28 ноября 2019 года она вышла из своей комнаты, дверь не закрывала, вернувшись обнаружила пропажу сотового телефона "Honor 7", который был ей подарен, оценивает его с учетом износа 5 500 рублей, в телефоне имелась флеш карта (300 рублей), был наклеен защитный экран (500 рублей), находился телефон в чехле (500 рублей) и блока сигарет "Мальборо" оценивает в 650 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что он занимается продажей б/у телефонов, в один из дней к нему пришла Чернышова И.В. и предложила приобрести сотовый телефон "Honor 7" с аксессуарами и блок сигарет "Мальборо", на что он согласился. Телефон купил за 2000 рублей, блок сигарет за 300 рублей.
Стоимость похищенного имущества определена судом в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, справками ООО "Тринити" (т.1 л.д. 36) и ООО "Фактория" (т.1 л.д. 39) о стоимости данного имущества. Оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона, степень значимости ущерба судом определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, а значительность этого ущерба предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, с учетом стоимости имущества, похищенного у Потерпевший N 1, материального положения потерпевшей, потерпевшая не работает, ухаживает за мужем <данные изъяты>, который получает пенсию в размере 20 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи около 3 000 рублей и медикаменты 1 500 рублей, из собственных доходов имеет только пособие в размере 1500 по уходу за мужем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему". Судебном заседании потерпевшая поясняла, что не имеет возможности приобрести в настоящее время новый телефон, поскольку ущерб ей не возмещен. Вопреки доводам защиты, сигареты являются такой же собственностью потерпевшей, как и остальное похищенное имущество. Стоимость телефона с аксессуарами составляет 6800 рублей, что само по себе, учитывая размер похищенного ( более 5 тысяч рублей) и пояснения потерпевшей о доходах её семьи, в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ составляет значительный ущерб.
Виновность Чернышовой И.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Действия Чернышовой И.Б. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как об этом просит адвокат в жалобе не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышовой И.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние ее здоровья, а также здоровья ее малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений, наличие малолетнего ребенка.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Указанные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние ее здоровья, а также здоровья ее малолетнего ребенка судом учтены в полном объеме.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Чернышовой И.В., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Чернышовой И.Б. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Чернышовой И.Б. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Чернышовой И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания при рецидиве преступлений назначен верно, поскольку Чернышова И.Б. осуждается за совершение преступления средней тяжести.
Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2020 года в отношении Чернышовой Ирины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения.
Судьи О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка