Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-110/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего Мельниковой Т.А.,
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
защитника-адвоката Жданова Е.Е.,
представителя осужденного ФИО8,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чамаева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1. 12 марта 2020 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые на основании постановления этого же суда от 04 июня 2020 года заменены на 20 дней лишения свободы, освобожден 28 июля 2020 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Чамаева А.А., в доход федерального бюджета РФ в размере 37870 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления адвоката Жданова Е.Е. и представителя осужденного ФИО8, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших оправдать осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при этом оставил без должного внимания его показания о том, что он телесные повреждения в виде перелома ребер получил в лесу до того, как ФИО1 его побил. Считает, что данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица.
Кроме того, считает, что судом ФИО1 при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и оправдать его по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Автор представления, указывает, что суд, в нарушение требований ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, учел поведение потерпевших, что, по мнению суда, явилось поводом к совершению ФИО1 преступлений, вместе с тем, смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, должно быть приведено так, как оно изложено в п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО1 только с учетом данных о личности, при этом не мотивировал свои выводы о необходимости признания указанного состояния в качестве отягчающего обстоятельства.
Автор представления, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью ФИО1, который умер после провозглашения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.
Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта о смерти N от <дата>, выданного Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдел ЗАГС <адрес>, скончался после постановления приговора (т.2 л.д.106).
Поскольку близкий родственник осужденного ФИО1 - его родная сестра ФИО8, не соглашаясь с выдвинутым в отношении ФИО1 обвинением и осуждением его по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ, настаивает на полной реабилитации осужденного, с учетом приведенных выше правовых положений уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего ФИО1
Однако из содержания апелляционной жалобы адвоката, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, совершенных при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы адвоката, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Так, вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 полностью подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил, что <дата> в ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он подошел к ФИО3, сидящему за столом, и ударил его кулаком левой руки один раз в область челюсти, а также аналогичными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при осмотре места происшествия; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил его здоровью вред средней тяжести; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых им стало известно от потерпевшего ФИО3 о причинении ФИО1 его здоровью вреда средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия; судебно-медицинской экспертизой, установившей у потерпевшего перелом нижней челюсти, локализация, характер и давность которых согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела, исследованными судом.
Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Квалификация действий осужденного является правильной.
По факту умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, вина ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> около 18 часов он пришел в гости к ФИО2, предложил ему выпить спиртного, но последний выразился в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило. Он подошел к ФИО2, лежащему на диване, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по туловищу в левую сторону в область ребер и не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, после чего ушел домой. На следующий день сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной и признался в содеянном. Перед ФИО2 он извинился за содеянное.
Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, а также аналогично пояснял обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной;
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата> около 18 часов к нему домой зашел ФИО1 и предложил с ним выпить, однако он отказался. Когда он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, последний не менее 3 раз ударил кулаком по туловищу в область ребер и не менее 3 раз по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. На следующий день его лицо было полностью отекшим, все в крови, он чувствовал боль в области лица и ребер с левой стороны. Когда к нему домой пришел ФИО7, он (ФИО2) рассказал ему, что его избил ФИО1, после чего ФИО7 вызвал скорую помощь;
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда он пришел к ФИО2, тот лежал на диване, лицо полностью отекло и все было в крови. ФИО2 жаловался на головную боль и боль в ребрах слева, при этом пояснил, что его избил ФИО1, он вызвал скорую помощь. ФИО2 понимает происходящие события, к фантазированию не склонен;
Как следует из заключения эксперта у ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки слева: закрытые переломы 6-8-го ребер слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной эмфиземой слева, которая причинена от воздействия твердого тупого предмета (орудия), как при ударах, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар - <дата>, не исключено при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается, как повлекшая тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено домовладение по <адрес> Республики Алтай, в где ФИО7 указал на диван, как на место, где со слов ФИО2, его избил ФИО1
Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля не имеют, они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, совокупность которых взята судом в основу обвинительного приговора. Небольшие разночтения были устранены судом в ходе исследования доказательств, они не повлияли на правильность правовой оценки содеянного осужденным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и его протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления и подробно пояснял обстоятельства её совершения.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, при которых осужденным потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 оговорили ФИО1, судом первой инстанции установлено не было, и в судебную коллегию не представлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 ведет себя неадекватно не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 понимает происходящие события, к фантазированию не склонен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять им не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных выше доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ дана судом верно. Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не выявлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 по предъявленным ему обвинениям оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему обстоятельству.
Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговор подлежит отмене, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части назначения наказания рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лыковой А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
