Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-110/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
потерпевшего Т.Ф.А.,
осужденного Султыева Р.Р.,
защитника осужденного - адвоката Араповой М.Н.,
при секретаре Мороз М.А., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Султыева Р.Р. - адвоката Араповой М.Н. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года, которым
Султыев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый, -
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Султыеву Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Султыеву Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Султыева Р.Р. под стражей с 3декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с Султыева Р.Р. взыскано в пользу Т.Ф.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 680000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Султыев Р.Р. осужден за совершение 30 марта 2020 года нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Султыева Р.Р., мнение его защитника - адвоката Араповой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, потерпевшего Т.Ф.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Макеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Султыева Р.Р. - адвокат Арапова М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как доказательств наличия в организме Султыева этилового спирта или каких-либо других веществ не установлено, как не представлено и доказательств отказа Султыева проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указывает, что из исследованной в суде видеозаписи видно, что Султыев не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а просил провести его в специализированном медицинском учреждении в <адрес>, так как не доверял врачам <данные изъяты> больницы; при таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам; обращает внимание, что Султыев, признавая факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не признал лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам частичное признание Султыевым вины; кроме того, считает, что суд необоснованно критически оценил показания Султыева о его вынужденном выезде на встречную полосу из-за ямы на дороге, при том, что это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Т.Ф.А.; обращает внимание, что ППД РФ допускают выезд на встречную полосу в случае наличия препятствия для движения, чему не было дано оценки судом; полагает, что судом не установлено достоверно, какие пункты ПДД РФ нарушил Султыев, и в чем конкретно состоят нарушения; указывает, что суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал назначение отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Султыев Р.Р и его защитник - адвокат Арапова М.Н. доводы жалобы уточнили, указав, что Султыев Р.Р. правила дорожного движения не нарушал, наезд на потерпевшую он допустил, совершая разрешенный правилами маневр - объезжая препятствие на дороге.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Климов Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Султыева Р.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть С.Л.Д., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, потерпевший Т.Ф.А. суду показал, что 31 марта 2020 года от жителей <адрес> он узнал, что накануне в результате ДТП погибла его мать С.Л.Д., на которую совершил наезд водитель Султыев Р.Р., выехавший на своем автомобиле "Нива" на полосу встречного движения, где проходила мать. Он приехал в <адрес>. На проезжей части <адрес> в месте ДТП ям не было.
Свидетель К.Д.В. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" суду показал, что 30 марта 2020 года на основании поступившего около 22 часов сообщения из дежурной части МО МВД России "<данные изъяты>" о ДТП с пострадавшими, он выехал в <адрес>, где искал место ДТП вместе с сотрудниками "скорой помощи". Подъехала автомашина "Нива", к нему подошел водитель - Султыев Р.Р., который сообщил, что именно он сбил женщину и указал место ДТП на <адрес>, где в кювете был обнаружен труп потерпевшей. Султыев пояснил, что уезжал с места ДТП в связи с необходимостью вызова "скорой помощи" и полиции. В месте ДТП дорожное покрытие повреждений в виде ям и выбоин не имело, дорожная разметка и уличное освещение отсутствовали. На автомашине "Нива" были механические повреждения переднего левого крыла, с левой стороны отсутствовало левое зеркало заднего вида, треснуто лобовое стекло и был замят капот. Он пригласил Султыева в патрульную автомашину, где тот рассказал, что ехал в <адрес>, не увидел пешехода и наехал на него. При разговоре от Султыева исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его речь была невнятной, он тянул слова. Он предложил Султыеву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест, тот отказался. После этого он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> больнице, имеющей лицензию на проведение такого освидетельствования, на что Султыев ответил отказом и пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Указанная процедура была зафиксирована на видеозаписи камеры служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. От записей и подписей в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Султыев отказался.
Из показаний свидетеля И.И.В. - сотрудника МО МВД России "<данные изъяты>" следует, что 30 марта 2020 года на основании поступившего примерно в 22 час. 30 мин. сообщения, он прибыл на <адрес>, где в ДТП погибла женщина. Он увидел автомашину марки "Нива" серого цвета, которая имела механические повреждения левой передней части и находилась примерно в 10-15 м от трупа женщины, которая лежала в кювете. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель Султыев Р.Р., управляя автомашиной "Нива", выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода С.Л.Д. Он осмотрел место ДТП. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП было удовлетворительное, каких-либо повреждений не имело. Султыев пояснял, что он сбил женщину.От Султыева исходил резкий запах алкоголя из полости рта, по внешнему виду тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Султыев отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования.
Свидетель Х.Ю.А. суду показала, что 30 марта 2020 года,работая фельдшером скорой медицинской помощи на основании полученного около 22 часов сообщения в составе бригады "скорой помощи" прибыла на место ДТП в <адрес>, где на обочине <адрес> лежала пострадавшая женщина, после осмотра которой она констатировала смерть потерпевшей.
Свидетель С.П.Н. суду показала, что 30 марта 2020 года около 21 часа 30 минут она проводила свою знакомую С.Л.Д., та пошла по <адрес> в сторону своего дома по левому краю дороги. Примерно в 1 час ночи 31 марта 2020 года ей позвонил сосед и сообщил, что С.Л.Д. сбила автомашина. Она пришла на место ДТП, где от сотрудников полиции узнала, что С.Л.Д. погибла. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП повреждений не имела.
Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Т.Ф.А., свидетелей К.Д.В., И.И.В., Х.Ю.А., С.П.Н., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого Султыева Р.Р. у них не имеется.
Свидетель С.Р.Р. в суде показал, что его родной брат - подсудимый Султыев Р.Р. вечером 29 марта 2020 года совместно с ним дома в <адрес> распивал спиртные напитки, после чего остался ночевать. 30 марта 2020 года спиртное они не употребляли, около 22 часов брат трезвым на своей автомашине "Нива" уехал к себе домой в <адрес>. Позднее ему позвонили и сообщили, что брат сбил женщину.
Оценивая показания свидетеля С.Р.Р. в той части, что его брат в день ДТП был трезв, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей К.Д.В., И.Д.В., которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Султыев Р.Р. при управлении автомобилем Лада-213100 Лада 4х4, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а обусловлено действиями водителя Султыева Р.Р. по управлению автомобилем, при выполнении требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 91-92).
Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.А. полностью подтвердил выводы заключения, дополнив, что при движении автомобиля под управлением Султыева Р.Р. без выезда с занимаемой полосы, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят лишь действия водителя.
Вина осужденного Султыева Р.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место ДТП - участок проезжей части на <адрес>, представляющий собой сухое асфальтовое покрытие шириной 5 м, без ям и выбоин, место нахождения трупа потерпевшей в кювете (т. 1 л.д. 11-21), протоколом осмотра автомобиля марки Лада-213100, г.р.з N с полученными в результате ДТП механическими повреждениями (т. 1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, согласно которому в кабинете по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" изъята на CD-R диск видеозапись отказа Султыева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанная в патрульной машине ДПС (т. 1 л.д. 35-37); видеозаписью от 30 марта 2020 года, содержащейся на указанном CD-R диске, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что 30 марта 2020 года в патрульной автомашине ДПС Султыеву Р.Р. инспектором ДПС К.Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> больнице <адрес>, на что Султыев Р.Р. ответил отказом;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2020 года, согласно которому Султыев Р.Р. 30 марта 2020 года в 23 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Султыев Р.Р. также отказался (т. 1 л.д. 24); лицензией от 19 июля 2019 года, согласно которой ГБУЗ "<адрес> больница" осуществляет, в том числе, медицинскую деятельность, связанную с медицинским освидетельствованием водителей на состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть С.Л.Д. наступила от травматического, геморрагического шока, в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза с разрывами внутренних органов, многооскольчатым переломом костей таза с разрывом крестцово-позвоночного сочленения, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 78-85).
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Султыева Р.Р. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства, при которых Султыев Р.Р. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.
Так, суд первой инстанции верно установил, что Султыев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 22 час. 06 мин. в нарушение абз. 1 п. 2.7, п. 1.4, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада-213100 Лада 4х4, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части <адрес> в д. <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода С.Л.Д., двигающуюся по левой стороне проезжей части в попутном ему направлении, в результате чего С.Л.Д.получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть.
Выводы суда о нарушении водителем Султыевым Р.Р. п. 2.7 абз. 1, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти С.Л.Д.) являются правильными, как и квалификация действий Султыева Р.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Подсудимый С.Р.Р., не отрицая факт наезда на пешехода С.Л.Д., суду показал, что вечером 30 марта 2020 года он, будучи трезвым, на личном автомобиле марки "Нива" со скоростью 60 км/ч следовал по <адрес> д. <адрес>, объезжая в условиях отсутствия уличного освещения дефект дорожного покрытия - выбоину на полосе его движения, выехал на встречную полосу, в метре от передней части своего автомобиля заметил силуэт пешехода, шедшего в попутном ему направлении, предпринял маневр вправо, однако избежать наезда не смог и сбил пешехода. От предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства он отказался, полагая, что результаты будут неточными вследствие погрешности прибора, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Колышлейской РБ он отказался, поскольку считал, что там не было соответствующих специалистов, просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в <адрес>.
Судом первой инстанции обсуждались доводы Султыева Р.Р. и стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что выезд Султыева на встречную полосу был вызван необходимостью объезда препятствия - дефекта дорожного покрытия, что во время ДТП он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что выезд Султыева Р.Р. на полосу встречного движения, где им был произведен наезд на пешехода С.Л.Д., имел место вследствие допущенных им вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ и не был связан с объездом мнимого препятствия, и что именно действия водителя Султыева Р.Р., связанные с нарушением требований Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку приведенные стороной защиты доводы опровергаются согласующимися между собой доказательствами - протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей И.И.В., К.Д.В., С.Л.Н., потерпевшего Т.Ф.А. о том, что в месте ДТП отсутствовали дефекты дорожного покрытия.
Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Султыева Р.Р. квалифицирующего признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку водитель Султыев Р.Р. после ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а поэтому в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Показаниями свидетелей К.Д.В., И.И.В., данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, достоверно установлено, что у водителя Султыева Р.Р. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. При таких обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС К.Д.В. о прохождении водителем Султыевым Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа - требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении - <адрес> больнице, являлось законным и обоснованным, однако это требование Султыевым Р.Р. выполнено не было.
Позицию Султыева Р.Р., пояснившего, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, суд верно расценил как способ смягчить уголовную ответственность, поскольку указанная позиция свидетельствует о фактическом его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке. Действующим законодательством водителю не предоставлено право требовать прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по его выбору.
Наказание Султыеву Р.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья осужденного.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, частичное признание подсудимым вины не отнесено законом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении наказания.
Ссылка в приговоре при изложении показаний подсудимого на непризнание им вины, при том что показания Султыева Р.Р. об имевших место фактических обстоятельствах, изложены судом верно, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Свои выводы о назначении Султыеву Р.Р. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд подробно мотивировал, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку назначенное Султыеву Р.Р. наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Султыеву Р.Р., осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Т.Ф.А. судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив характер и степень нравственных страданий потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.
При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, оснований для снижения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года в отношении Султыева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Султыева Р.Р. - адвоката Араповой М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
