Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" - ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женат, работающий юристом в ООО "<данные изъяты> N", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО18 возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя потерпевшей организации АО "<данные изъяты>" - ФИО11, полагавших необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с удовлетворением доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, в период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, ФИО1 будучи заместителем Генерального директора МУП "<данные изъяты>", являющийся должностными лицом, осуществляющим руководящие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции в организации с долей в уставном капитале муниципального образования городской округ <адрес> в размере 100%, по предварительному сговору с другими лицами, в целях преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед добросовестными контрагентами в части оплаты денежных средств за выполненные работы (услуги) и формирования крупной кредиторской задолженности данного муниципального предприятия перед третьими лицами, давал заведомо незаконные указания своим подчиненным сотрудникам в пределах своих полномочий о преднамеренном частичном неисполнении договорных обязательств перед контрагентами МУП "<данные изъяты>" по оплате ранее заключенных и исполненных договорам подряда и поставки товаров, в результате чего у Предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность на сумму не менее <данные изъяты> рублей, что повлекло оценку стоимости акции предприятия по более низкой стоимости и вследствие чего, существенное нарушение прав и законных интересов учредителя МУП "<данные изъяты>" - администрации городского округа <адрес>.

Кроме того, в период с апреля 2015 года по 2018 год, ФИО1, в целях совершения мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МУП "<данные изъяты>" группой лиц, выполняя распоряжения руководства, в рамках своих полномочий участвовал в организации изготовления фиктивных договоров подряда, а также иных документов, содержащих ложные сведения о выполнении данной организацией обязательств на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые фактически не исполнялись данным юридическим лицом. После этого были заключены договора переуступки прав требования к МУП "<данные изъяты>" задолженности по фиктивным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на имя подконтрольных одному из лиц, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в пользу которых были вынесены судебные решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании с МУП "<данные изъяты>" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, приговор в отношении него постановлен с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, ставит вопрос о несоответствии назначенного ему наказания тяжести совершенных преступлений и целям наказания, регламентированных положениями ст. 43 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о второстепенном характере и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также влиянии указанных обстоятельств на вид и размер назначаемого наказания, выходят за пределы судебного разбирательства, поскольку особый порядок судопроизводства не предполагает исследования и оценку доказательств. Судом признан факт выполнения ФИО1 обязательств в рамках досудебного соглашения, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обусловили применение к нему при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что повторное указание данных обстоятельств в качестве обоснования наказания в виде фиксированного штрафа по ч. 1 ст. 285 УК РФ и условного лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нельзя признать достаточным.

Представитель потерпевшей организации МУП "<данные изъяты>" ФИО11 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, неверно оценил характер и степень участия осужденного в совершении преступления, необоснованно учел отсутствие вредных последствий от данного преступления для потерпевших в виде реального материального ущерба. Представитель потерпевшего считает, что совершенные ФИО1 преступления, имеют повышенный характер и степень общественной направленности, направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. По мнению автора жалобы, суд неправомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении матери, так как объективно это не подтверждено, сведений о наличии у матери хронических заболеваний, инвалидности, отсутствии возможности самостоятельно обеспечивать себя, суду не предъявлено, также не учел позицию потерпевших, которые просили о строгом наказании, что не нашло своего отражения в приговоре, применение положений ст. 73 УК РФ считает необоснованным, а назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, считает чрезвычайно мягким. Представитель потерпевшего просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить ФИО1 более строгое наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитниками осужденного ФИО1 - адвокатами Тот ФИО8 и ФИО16 принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника. Предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии со ст. 317.4 УПК РФ, представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 были соблюдены все условия заключенного с ним досудебного соглашения, что также подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, были разъяснены осужденному, государственный обвинитель, представители потерпевших и защитники осужденного не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание судом на второстепенную роль осужденного и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связаны с выполнением судом требований ст. 67 УК РФ, в целях индивидуализации назначаемого наказания за совершенное в соучастии преступление и не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренного особым порядком принятия судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении матери-пенсионера, обоснованно признано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не предпринимались меры к возмещению (заглаживанию) причиненного вреда, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку перечень отягчающихся обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Выполнения осужденным условий заключенного досудебного соглашения, и наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, обусловили правильное применение к осужденному при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного на иждивении матери не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Наличие у осужденного ФИО1 матери - пенсионерки подтверждается представленной в материалах дела справкой УПФ РФ ГУ в <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы в части несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде условного, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Назначая уголовное наказание, в целях его индивидуализации, суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом на суд возлагается обязанность о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, которые в свою очередь являются одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости.

Справедливость назначенного подсудимому наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается именно в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в пределах установленной законом санкции, и применяя к назначенному за данное преступление наказанию положения ст.73 УК РФ, суд не привел в приговоре конкретных мотивов применения к осужденному положений данной нормы, в частности по каким основаниям суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, сославшись лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указывая какие именно легли в основу принятого им решения и не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части назначения условного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 за преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ не может быть признано обоснованным, приведенные судом доводы о второстепенной роли и степени участия осужденного в преступлении, отсутствия последствий в виде причиненного материального вреда не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В связи с этим, судебная коллегия, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких, при определении характера общественной опасности которого следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, социальные ценности и причиненный им вред, а также устанавливая степень общественной опасности преступления, зависящей от способа его совершения, вида умысла, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что условное осуждение не окажет на осужденного ФИО1 должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные предусмотренные уголовным законом виды наказаний не могут обеспечить достижение цели наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает сам размер наказания, назначенный по обоим статьям обвинения завышенным, поскольку, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, установлено, что, несмотря на осуждение ФИО1 за корыстное преступление, его выгода выражалась лишь в обещании сохранения ему места работы и получения заработной платы за нее, что свидетельствует, и о незначительной роли осужденного в преступлениях, и о совершении их при нахождении в прямом подчинении от другого лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, чьи распоряжения он выполнял (стр. 2, 3 приговора) в порядке подчиненности по службе, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу служебной зависимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличия иных обстоятельств, смягчающих его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, равно как и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, судебная коллегия полагает возможным назначенное осужденному по обоим преступлениям наказание, смягчить.

Применение при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, судом первой инстанции положений ч. 3 с. 69 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых судебная коллегия.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения, в части назначенного наказания подлежит немедленному исполнению, осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда также требует уточнения в части нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилии лиц, в отношении которых приговор не выносился, а уголовные дела выделены в отдельное производство, хотя приговор должен содержать лишь фамилии лиц, в отношении которых по настоящему делу он выносится или осужденных за это же преступление.