Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1101/2021

город Ярославль

28 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Момотовой Е.В. и Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Бойкова А.Ф. адвоката Беляковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2021, которым

Бойков Алексей Федорович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.05.2013 Максатихинским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

освобождённый 09.10.2015 по отбытии срока наказания;

- 22.11.2017 Максатихинским районным судом Тверской области, с учётом апелляционного определения Тверского областного суда по ч.2 ст.314.1 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождённый 25.04.2020 условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.04.2020 на 11 месяцев 16 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.11.2017 и окончательно Бойкову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бойкова А.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Бойковым А.Ф. зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 20.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления защитника Беляковой Л.А. и осуждённого Бойкова А.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а также представителя потерпевшего ФИО1, оставившую вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Бойков А.Ф. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28.04.2020 в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бойков А.Ф. виновным себя признал частично, оспаривал факт наступления смерти потерпевшей от его действий.

В апелляционной жалобе защитник Белякова Л.А. просит приговор отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым действия Бойкова А.Ф. квалифицировать по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, а вина Бойкова А.Ф. совокупностью доказательств не подтверждена. Одних показаний Бойкова А.Ф. о том, что он нанёс ножевые ранения ФИО2, недостаточно для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые очевидцами преступления не являлись, защитник приходит к выводу о том, что на их основе утверждать, что все имевшиеся у потерпевшей ранения причинены Бойковым А.Ф., нельзя. Сама ФИО2 сообщала свидетелям о том, что ранения ей нанёс неизвестный мужчина на улице.

Защитник указывает на то, что показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании без согласия участников со стороны защиты, в качестве доказательства по делу приняты быть не могут, поскольку защита была лишена возможности допросить этого свидетеля по существенным обстоятельствам. В частности защиту интересует вопрос, чем занимались и с кем встречались ФИО9 и ФИО2 в период с 28.04 по 16.05.2020, а также каким образом кровь ФИО9 оказалась на вещах, указанных в заключениях эксперта от 02.06.2020 N и 28.07.2020 N. Кроме того, защитник полагает, что показания ФИО9 о том, что он видел в руке Бойкова А.Ф. нож, не подтверждают вывод суда о причинении всех имевшихся у потерпевшей повреждений именно осуждённым, поскольку ФИО9 очевидцем преступления также не являлся.

Защитник обращает внимание на противоречия между объективными медицинскими данными и результатами следственного эксперимента, проведённого с участием осуждённого (т. 1 л.д. 150-161), зафиксированные в заключении эксперта от 22.07.2020 N (т. 3 л.д. 52-60). Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о самооговоре Бойкова А.Ф. при даче последующих показаний.

По мнению защитника, суд формально отнёсся к оценке вышеуказанных доказательств, а надлежащая их оценка с необходимостью влечёт вывод о доказанности причинения Бойковым А.Ф. ФИО2 только одной раны - в поднижнечелюстной области справа, которая повлекла лёгкий вред здоровью.

Защитник, кроме того, полагает, что ФИО1, <данные изъяты>, потерпевшей по делу признана незаконно.

Защитник, также, сомневается в выводах экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между колото-резаными ранениями живота и смертью потерпевшей. Из заключений экспертов следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшей явились осложнения, развившиеся в результате вышеуказанных колото-резанных ран. Связь между колото-резаными ранениями живота и смертью потерпевшей, по мнению защитника, является случайной, поскольку потерпевшая отказалась от медицинской помощи, также, ей были проведены неоднократные хирургические операции, последствия которых не исследованы.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом с достаточной полнотой исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, судебно-медицинских экспертов ФИО10 и ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

Выводы суда о доказанности вины Бойкова А.Ф. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, оснований для иной их оценки нет.

Действия Бойкова А.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий Бойкова А.Ф. мотивированы в приговоре и основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о недоказанности вины Бойкова А.Ф. являются несостоятельными.

Вопреки мнению защитника, вина Бойкова А.Ф. судом первой инстанции установлена на основе совокупности доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, следует, что Бойков А.Ф. из Северного ЛУ МВД России на транспорте был отпущен 28.04.2020 около 11 часов 00 минут - 11 часов 50 минут. События преступления имели место после этого времени.

Свидетель ФИО3 показал, что с ФИО2 у него была интимная связь. Свидетель 16.05.2020 увидел около трёх порезов на левой руке потерпевшей, а также раны на её шее и под грудью.

Свидетель ФИО8 сообщил, что в конце апреля 2020 года в дневное время, до 18 часов, к нему домой пришел ФИО9 и сообщил, что ФИО2 привела в дом неизвестного мужчину - Бойкова А.Ф., который избил её. Сам ФИО9 домой возвращаться не хотел, в связи с чем переночевал у свидетеля, что было впервые и показалось ФИО8 странным. В мае 2020 года ФИО9 сообщил ФИО8, что после вышеуказанного избиения ФИО2 положили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся врачом бригады скорой медицинской помощи, следует, что ФИО2 сообщила, что ножевые ранения ей нанёс неизвестный 27 или 28.04.2020. На вид давность указанных ранений была около трёх недель.

Свидетель ФИО12, являющейся врачом-хирургом экстренной помощи, показал, что раны, имевшиеся у ФИО2, были частично заживлены, на взгляд свидетеля они были причинены не менее чем за 10 дней до поступления потерпевшей в больницу, т.е. до 17.05.2020.

Совокупность показаний указанных свидетелей районный суд обоснованно взял за основу при вынесении приговора.

Из протоколов допроса Бойкова А.Ф. от 20, 26.05 и 06.08.2020, исследованных судом первой инстанции следует, что он ножом нанёс ФИО2 1 удар по горлу с левой стороны; 1 удар по левой руке; 1 колющий удар в нижнюю часть живота; и 1 удар, но куда именно он пришелся Бойков А.Ф. не вспомнил. Общее количество нанесённых ФИО2 ударов ножом Бойков А.Ф. вспомнить не смог. (т. 1 л.д. 132-135, 165-168; т. 2 л.д. 58-62)

Из протокола следственного эксперимента от 22.05.2020 следует, что Бойков А.Ф. на манекене показал локализацию и способ нанесения им ударов ножом ФИО2 Бойков А.Ф. продемонстрировал как нанёс потерпевшей ножом 1 удар в шею; 1 удар по левой руке в районе предплечья; 1 удар ножом в область живота; 1 удар в левую руку; 1 колющий удар в область живота; 1 удар в левую часть груди; несколько ударов по обеим рукам, в районе предплечий обеих рук (т. 1 л.д. 150-161).

Районный суд правильно оценил показания Бойкова А.Ф., придя к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными. Этот вывод является верным, поскольку, показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что показаниям Бойкова А.Ф. он доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с установленными судом фактами.

Таким образом, вопреки мнению защитника выводы суда о доказанности вины Бойкова А.Ф. основаны не только на показаниях осуждённого, но и на совокупности доказательств.

Показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия участников со стороны защиты, в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции ч.2.1 ст.281 УПК РФ при использовании показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не обоснованы.

Принятые судом первой инстанции и государственным обвинителем меры по установлению места нахождения свидетеля ФИО9 успехом не увенчались, в связи с чем вызвать его в судебное заседание не представилось возможным. Полнота указанных мер проверена судом апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия Бойков А.Ф. вину в совершении преступления признавал, в связи с чем противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО9 не было. Таким образом, оснований для производства очной ставки между Бойковым А.Ф. и ФИО9, предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ, у следователя не имелось. Кроме того, будучи осведомлённым о содержании показаний ФИО9, их оспорить до направления уголовного дела в суд первой инстанции Бойков А.Ф. не пытался.

Также, судебная коллегия учитывает, что показания ФИО9 единственным доказательством вины Бойкова А.Ф. не являются.

Из трёх протоколов допросов ФИО9 (т. 1 л.д. 88-91, 115-117, 180-182), оглашенных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что точную дату совершения преступления в отношении ФИО2 он не помнит, но произошло это в конце апреля 2020 года, до 07.05.2020.

В день преступления около 19 часов 00 минут он ушел из квартиры, в которой остались только ФИО2 и Бойков А.Ф. Вернувшись обратно около 20 часов 30 минут, свидетель увидел, что ФИО2 и Бойкова А.Ф. находятся в ванной, при этом у осуждённого в руке был кухонный нож. Бойков А.Ф. строгим голосом говорил ФИО2, чтобы она быстрее умывалась. ФИО9 увидел на шее ФИО2 порез, на одежде потерпевшей, в том числе в районе живота и груди имелись пятна крови. Свидетель спросил Бойкова А.Ф., за что он порезал ФИО2, на что потерпевшая ответила, что виновата сама, поскольку много говорила и выгоняла осуждённого. ФИО9 сказал Бойкову А.Ф., чтобы он больше не трогал ФИО2, в ответ на это осуждённый вновь взял нож, который ранее свидетель видел у него в руках, направил его на свидетеля и сказал, чтобы он не лез к нему. ФИО9 испугался Бойкова А.Ф., и через некоторое время ушел из квартиры к ФИО8. В квартиру свидетель вернулся на следующий день в 07 часов 00 минут, Бойкова А.Ф. там уже не было. ФИО2 рассказала ФИО9, что Бойков А.Ф. нанёс ей ножевые ранения в область живота и конечностей.

То обстоятельство, что ФИО2 сообщила ФИО3, а также при обращении за медицинской помощью о том, что ножевые ранения ей причинил неизвестный на улице, доказанность вины Бойкова А.Ф. под сомнение не ставит. Причины того, почему потерпевшая сообщила ФИО3 вышеуказанные ложные сведения о получении ею ранений, убедительно объяснены свидетелем ФИО9, из показаний которого следует, что ФИО2 не сказала ФИО3 правду, поскольку между ними были интимные отношения, что, также, соответствует показаниям ФИО3.

ФИО9 сообщил ФИО8 что Бойков А.Ф. избил ФИО2, поскольку о том, что осуждённый нанёс потерпевшей именно ножевые ранения, он достоверно узнал от ФИО2 уже после того как вернулся от ФИО8.

Довод защитника о том, что ФИО9 небыли заданы указанные в жалобе вопросы, является несостоятельным.

Обстоятельства, при которых на левой кроссовке чёрного цвета и кофте, которые принадлежат Бойкову А.Ф., оказались следы крови ФИО9 (т. 2 л.д. 94; т. 3 л.д. 71) к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся. При этом необходимо учитывать, что более следов крови ФИО9 на исследованных предметах, в том числе одежде ФИО2 не обнаружено.

Вопреки мнению защитника ответ на вопрос о том, чем занимались и с кем встречались ФИО9 и ФИО2 в период с 28.04 по 16.05.2020, содержится в показаниях ФИО9 Свидетель показал, что ФИО2 после совершения в отношении неё преступления находилась дома, никто её после этого не бил, в квартиру к ним никто не приходил.

Довод жалобы о наличии противоречий между результатами следственного эксперимента, проведённого 22.05.2020, и объективными медицинскими данными, отраженными в заключениях судебно-медицинских экспертов, является несостоятельным, а ссылка защитника на то, что заключением эксперта от 22.07.2020 N "установлено различие в примерной локализации ран на животе с данными реконструкции, указанной Бойковым" материалам дела не соответствует. Из заключения эксперта от 22.07.2020 N следует, что различие между реконструкцией событий и медицинскими данными обусловлено отсутствием показаний о механизме образований других, кроме раны N 1, повреждений у ФИО2, что обусловлено тем, что из фотографий, сделанных в ходе следственного эксперимента, на которых изображено как Бойков А.Ф. наносит ударное воздействие клинком ножа по телу манекена, достоверно определить локализацию воздействия не представляется возможным.

Ссылка защитника на самооговор Бойкова А.Ф. при даче им показаний в ходе предварительного следствия на материалах дела не основана. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов подсудимого допущено не было, в связи с чем обоснованно сослался на эти показания в приговоре. Указанные показания Бойкова А.Ф. соотносятся с показаниями свидетелей и вещественными доказательствами, при таких обстоятельствах самооговор осуждённого исключён.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Бойкова А.Ф. и наступлением смерти ФИО2 являются необоснованными.

Из заключений экспертов, основного от 03.07.2020 N и дополнительного от 16.02.2021 N, следует, что наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с четырьмя колото-резаными ранами живота, относящимися к вреду здоровью опасному для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью потерпевшей расценивается как тяжкий. Указанные ранения сопровождались комплексом осложнений, которые привели к развитию острой сердечной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 Смерть потерпевшей наступила не сразу после получения ею указанных ран, а наступила от вышеуказанных осложнений. Осложнения у ФИО2 образовались в результате причинения ей колото-резанных ран, а не вследствие её не обращения за медицинской помощью до 17.05.2020. (т. 2 л.д. 163-180; т. 4 л.д. 114-136)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 указанные выводу подтвердили. Таким образом, факт обращения ФИО2 за медицинской помощью 17.05.2020 при формировании вышеуказанных выводов был учтён.

Ссылка защитника на то, что эксперты за причинно-следственную связь между причинением Бойковым А.Ф. колото-резанных ран и наступлением смерти ФИО2 принимают простую последовательность этих событий, является несостоятельной. Эксперты, дававшие соответствующие заключения и допрошенные в судебном заседании, имеют значительный опыт экспертной работы. Оснований не доверять выводам экспертов и их показаниям или сомневаться в их компетентности у судебной коллегии не имеется.

Утверждение защитника о том, что: "Установлено, что сами по себе ранения в момент причинения, непосредственно к смерти привести не могли" на исследованных доказательствах не основано. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что 4 колото-резаные раны живота ФИО2 относятся к вреду здоровью опасному для жизни человека. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 не сообщал о том, что указанные повреждения не могли привести к смерти ФИО2, он показал, что полученные ФИО2 повреждения к её смерти не привели, т.е. констатировал факт. Эксперт ФИО10 в категоричной форме об указанных обстоятельствах, также, не показывал.