Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1101/2021

г. Владивосток

27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Сорокина С.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного Сорокина С.Н. и осужденного Сорокина С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сорокин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16.12.2009 Красноармейским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

29.12.2012 Свободненским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено, к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

09.12.2019 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 с. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО37 удовлетворен, с Сорокина С.Н. взыскано в пользу ФИО37 28400 рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. в размере 85680 руб. постановлено взыскать с осужденного Сорокина С.Н.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО31 и ФИО32

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., осужденного Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, адвоката Гончаренко А.А., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сорокин С.Н. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО37, на общую сумму 29400 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;

за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 9,017 г. гражданину ФИО19, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

за незаконный сбыт ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,28 г;

за незаконное хранение совместно с ФИО31 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 6243 г., которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.18 мин. до 10 час.10 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: <адрес> ;

за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта и хранение без цели сбыта совместно с ФИО31, а также перевозку совместно с ФИО32 наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 11216 г., которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки наркотического средства в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками полиции.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сорокин С.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного Сорокина С.Н. не согласна с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту Сорокина С.Н. Указывает, что судья Садовая С.А. не могла принимать участие в деле; Сорокин С.Н. в судебном заседании систематически заявлял ей отводы, поскольку ранее эта судья выносила в отношении него неправосудные приговор и постановления; отводы отклонены, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела.

Действия свидетеля ФИО19, участвовавшего в качестве закупщика, а также действия сотрудников полиции, проводивших ОРМ, являются незаконными и недопустимыми доказательствами. ФИО19 был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом по делу о преступлении, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вплоть до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а одновременно с этим ФИО40 принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ в отношении ФИО1. Таким образом, ФИО40 действовал вопреки интересам Сорокина С.Н. в процессе осуществления его защиты. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно и направлены в суд по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Стороне защиты не была предоставлена возможность предъявить доказательства в полном объеме, подсудимый необоснованно удалялся из зала судебного заседания. Судом необоснованно отклонены ходатайства Сорокина С.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям в связи с большим объемом материалов уголовного дела и длительностью рассмотрения дела в суде, после каждого судебного заседания.

Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания 5 суток с начала ознакомления, полагает данный срок недостаточным, кроме того судом не решен вопрос о совместном ознакомлении с протоколом судебного заседания с Сорокиным. Просит отменить постановление.

Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и предоставлении ей копии протокола судебного заседания; суд необоснованно указал, что копия протокола судебного заседания и аудиозаписи подлежит изготовлению адвокатом за свой счет. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности начать ознакомление в связи с занятостью в других процессах, в том числе, и у этого же судьи; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний в рабочее время, свободное от занятости в других делах, так и после окончания рабочего времени.

Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Сорокина С.Н. о продлении срока ознакомления с протокол судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Ободовой Н.Г. оставлено без удовлетворения, указывает, что Сорокин С.Н. просил о совместном ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с его низким образовательным уровнем для того, чтобы иметь возможность подать замечания на протокол судебного заседания. Отказ суда в совместном ознакомлении Сорокину С.Н. и защитнику с протоколом судебного заседания не основан на законе и нарушает право на защиту осужденного.

В настоящее время она и Сорокин С.Н. совместно либо раздельно с протоколом судебного заседания, аудиозаписью не ознакомлены в полном объеме, что препятствует подаче согласованной дополнительной апелляционной жалобы.

Просит отменить указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также отменить приговор ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с правом на защиту Сорокина С.Н. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин С.Н. не согласен с приговором, указывает, что судья Садовая С.А. принимавшая участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. Отмечает, что неоднократно (11 раз) заявлял отводы судье Садовой С.А., которой он не доверяет, мотивируя свою позицию тем, что ранее судья Садовая С.А. выносила против него неправосудные приговор и постановления, однако заявленные отводы отклонены.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, однако судья Садовая С.А. вынесла постановление о проведении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Полагает, что судом дело рассмотрено необъективно: ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, но ходатайство им об ознакомлении с делом не заявлялось, судья подсказала ему, что он подготовился к судебному заседанию путем ознакомления с делом, что должно быть слышно на аудиозаписи судебного заседания; нарушены его процессуальные права: он был удален из зала судебного заседания за активное отстаивание своей позиции, постановление об этом принято судом не в совещательной комнате, что лишило его возможности обжаловать данное решение; суд необоснованно отказывал ему в ходатайствах об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, чем лишал его возможности готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон; судом не предоставлялась возможность конфиденциальной встречи с адвокатом; суд не предоставил по его просьбе время для подготовки к последнему слову. Просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору.

Не согласен с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в ознакомлении с проколом судебного заседания и аудиозаписью совместно с защитником Ободовой Н.Г., считает предоставленное время - 10 дней - недостаточным, т.к. протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания составляют большой объем. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Также указывает, что в отдельные дни не мог знакомиться с делом ввиду его состояния здоровья - обострение заболевания желудка. ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен в суд для ознакомления с делом также по состоянию здоровья. Просит отменить указанные им постановления суда.

В суде апелляционной инстанции Сорокин С.Н. заявил об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд со стадии назначения судебного заседания, чтобы его ходатайство о составе суда было разрешено в соответствии с законом, и он мог заявить ходатайство о рассмотрении дела тремя судьями.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.Н. и его защитника Ободовой Н.Г. государственный обвинитель Иванов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сорокина С.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома были похищены телефоны, золотые изделия, DVD черного цвета с телевизором, денежные средства.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на момент хищения проживал с потерпевшей ФИО37 Среди похищенных вещей был и его телефон, который он позже увидел у ФИО14, со слов которой, она купила его у Гайдамака (Сорокина).

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в начале февраля 2012 года в его присутствии Сорокин молотком привел в состояние лома принесенные им золотые изделия, которые потом отдал ФИО13 для сдачи ювелиру. ФИО13 подтвердил эти показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 (ФИО44), данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что зимой 2012 года ФИО45 - брат её матери (ФИО15) - купил за 300 руб. телефон у Гайдамака, как позже оказалось, телефон был похищен у ФИО10

Свидетель ФИО45 подтвердил, что в середине февраля 2012 года приобрел у Гайдамака (Сорокина) телефон марки "Самсунг", деньги на который ему дала его сестра ФИО15; в дальнейшем телефоном пользовалась его племянница ФИО14

В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания ФИО16, являющейся матерью Сорокина С.Н., данные в ходе следствия, которая пояснила, что в начале февраля 2012 года в комнате у сына видела DVD проигрыватель в виде книжки, который, с согласия сына, она брала с собой на работу.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО17 ФИО1 указал квартиру потерпевшей ФИО37, пояснив обстоятельства совершения им кражи в начале февраля 2012 года. Суд обоснованно принял эти показания во внимание, поскольку даны они в присутствии защитника.

Доводы Сорокина С.Н. об имевшем место, якобы, самооговоре, ничем не подтверждены.

Действиям Сорокина С.Н. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО37 дана правильная юридическая оценка.

В части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства ФИО19 виновность Сорокина С.Н. подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что был знаком с Сорокиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГ тот предложил ему сбывать коноплю. Он ФИО40) сообщил об этом сотруднику полиции ФИО50 и дал согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Сорокина денежные средства в сумме 5000 руб. за наркотики он перевел в офисе "<адрес>" на указанный Сорокиным счет, а остальные обещал привезти наличными. В дальнейшем Сорокин передал ему в пачке из-под сигарет обрезанный шприц с наркотическим средством, который он выдал в присутствии понятых. На встречу с Сорокиным он ездил на автомашине со своей знакомой ФИО18 и мужчиной, присутствовавшим при сбыте.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в суд по просьбе Сорокина С.Н., хотя в то время уже не участвовал в качестве защитника по уголовному делу. В указанном Сорокиным С.Н. месте - в туалете возле здания суда - обнаружил пакет со шприцем с наркотическим средством, который выдал в отделе полиции в <адрес>. В телефонном разговоре с Сорокиным ДД.ММ.ГГГГ он сказал тому, что в туалете наркотик был плохого качества, на что Сорокин подтвердил, что наркотик был хорошего качества. Этот разговор с его согласия зафиксирован в ходе ОРМ.

Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Участие ФИО19 в качестве защитника наряду с адвокатом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по ст.158 УК РФ до возвращения дела прокурору не препятствовало его допросу в качестве свидетеля в дальнейшем по другим обстоятельствам.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО19 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал на своем телефоне СМС от Сорокина, в котором тот указывал номер телефона, на который следует перевести денежные средства за наркотики, а также пояснила обстоятельства проведения ОРМ и обстоятельства получения ФИО19 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых она была.

Показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 - матери осужденного, которая также подтвердила, что в августе 2018 года на баланс находящегося в её пользовании телефона (N) двумя операциями поступили денежные средства в общей сумме 5000 руб.; со слов Сорокина он перевел денежные средства ей на личные нужды.

Факт перевода денежных средств подтверждается полученными в ходе проведения ОРМ квитанциями, выданными ФИО40, а также сведениями из баз данных об абонентах оператора связи и оказаниях им услуг связи о поступлении на абонентский N ДД.ММ.ГГГГ двух платежей по 2500 руб.

Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в том числе, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении ОРМ с нарушением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах уголовного дела не содержится.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что до этого имели место случаи, когда Сорокин угощал его наркотическими средствами и они совместно употребляли их. Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО21

В части незаконного хранения совместно с ФИО31 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО35, виновность Сорокина подтверждается показаниями самого ФИО31, его жены - ФИО22 Оснований для оговора Сорокина С.Н., вопреки доводам осужденного, эти лица не имеют.