Постановление Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1101/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1101/2021
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
- адвоката осужденного Пилюгина С.В. - Ведерникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Ведерникова Д.В. в интересах осужденного Пилюгина С.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении
Пилюгина С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
осужденного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Обжалуемым постановлением в отношении Пилюгина С.В. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное Пилюгину С.В. приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Пилюгину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Ведерникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года Пилюгин С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
С учетом допущенных Пилюгиным С.В. нарушений правил отбывания условного наказания в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области от начальника уголовно-исполнительной инспекции поступило представление об отмене условного осуждения и исполнения в отношении осужденного Пилюгина С.В. наказания, назначенного по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. В отношении Пилюгина С.В. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное Пилюгину С.В. приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановлением суда, в интересах осужденного Пилюгина С.В. адвокатом Ведерниковым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что доводы представления начальника уголовно-исполнительной инспекции являются необоснованными, поскольку местонахождение Пилюгина С.В. было установлено, последний сообщил, где он находится. Осужденный вылетел в Чукотский автономный округ до поступления распоряжения в уголовно-исполнительную инспекцию об исполнении приговора, однако не вернулся назад по причине отсутствия денег на билет и возможности бросить работу. Кроме того, он не был ознакомлен с порядком отбывания наказания. Вместе с тем, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не переслали дело по месту нахождения Пилюгина С.В., он не скрывался от исполнения наказания, а уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что уголовно-исполнительная инспекция должна была вынести представление о продлении ему испытательного срока. Обращает внимание, что опрошенная Пилюгина О.С. неоднократно сообщала о мете нахождения осужденного сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, однако они не записывали сведения в бланк объяснения, которые она подписывала не читая. Сторона защиты считает, что местонахождение Пилюгина С.В. было сокрыто умышленно. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бабенко О.Л. полагает постановление Усть-Донецкого районного суда законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.2 ст.10 УПК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.
Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
По смыслу приведенных законоположений в их системном толковании, адвокат, в том числе, участие которого обеспечено судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.50 УПК РФ на основании ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не должен действовать вопреки воле осужденного и занимать позицию, ухудшающую его положение.
Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Иванцов В.Н., назначенный судом для представления интересов осужденного Пилюгина С.В. в суде первой инстанции (л.м.30), осуществлял защиту интересов Пилюгина С.В., что отражено в протоколе судебного заседания (л.м. 36-38).
Между тем адвокат Иванцов В.Н., выступая в судебном заседании в защиту интересов Пилюгина С.В. при выяснении мнения судом по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения в отношении осужденного Пилюгина С.В. наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020 оставил разрешение указанного представления на усмотрение суда, при этом пояснил, что осужденный Пилюгин С.В. "действительно не выполнил все указания, предусмотренные законом, и тем более скрылся, нарушил, но трудоустроился и работает".
Таким образом, адвокат Иванцов В.Н, выступив в судебном заседании в отсутствие осужденного Пилюгина С.В. вопреки его интересам, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Пилюгина С.В., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, то есть, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Пилюгина С.В.
Суд первой инстанции при такой позиции адвоката не разрешилвопрос о возобновлении судебного следствия и замене адвоката, что повлекло за собой нарушение гарантированного Пилюгину С.В. ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на защиту.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Невыполнение адвокатом Иванцовым В.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Пилюгина С.В. в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влекут процессуальную недействительность самого производства по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Пилюгина С.В.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.01.2021 подлежит отмене с направлением представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Пилюгина С.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката осужденного по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку не вправе предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения, они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать материалы, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку, и, в зависимости от полученных данных, принять по ходатайству и представлению законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО14 в отношении осужденного Пилюгина С.В.; отменено в отношении Пилюгина С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное Пилюгину С.В. приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении - отменить.
Материал с представлением начальника филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО14 об отмене условного осуждения и исполнения в отношении осужденного Пилюгина С.В. наказания, назначенного по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2020 передать на новое судебное разбирательство в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка