Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1101/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.
судей Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Мезенцева Т.С. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Готыжева З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Бегидовой З.А. и апелляционную жалобу осужденного Мезенцева Т.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года, которым:
Мезенцев Теймураз Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Правобережного судебного района РСО - Алания по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, Мезенцеву Т.С. отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 10 октября 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 10 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мезенцева Т.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания Мезенцева Т.С. под стражей в период с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района РСО Алания от 19 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мезенцева Т.С. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мезенцева Т.С. и его защитника - адвоката Готыжева З.Б., просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
Судом Мезенцев Т.С. признан виновным в том, что 15 апреля 2021 года он незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство М-метилэфедрон (1-фенил-2-пиролидин-1илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон (РVР), в крупном размере общей массой 1,47 гр. Указанное наркотическое средство Мезенцев Т.С. незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции 15 апреля 2021 года на участке местности территории садоводческого товарищества "Горное" г. о. Нальчик КБР.
В судебном заседании Мезенцев Т.С. полностью признал вину и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Бегидова З.А., считая обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Утверждает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не указаны координаты места приобретения наркотического средства, ограничившись указанием времени приобретения. Кроме того, суд установил место обнаружения и выдачи Мезенцевым Т.С. наркотического средства, указав лишь, что добровольная выдача происходила на территории садоводческого товарищества "Горное".
В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев Т.С. просит приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного дела изменить, снизить назначенное наказание.
Считает, что судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует таким требованиям закона.
Выводы суда о виновности Мезенцева Т.С. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля Н.Н. об обстоятельствах задержания им в апреле 2021 года Мезенцева Т.С. в районе садоводческого товарищества "Горное" в г. Нальчик КБР по подозрению в сбыте наркотических средств и последующем обнаружении в его одежде наркотического средства. При этом Мезенцев Т.С. сообщил, что данным наркотическим средством является "Соль", которое приобретено им посредством сети "Интернет" для личного потребления без цели сбыта;
- оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля З.З. об обстоятельствах его участия в качестве понятного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе садоводческого товарищества "Горное" в г. Нальчик КБР, в ходе производства которого Мезенцев Т.С. сообщил, что в карманах его одежды есть наркотическое средство "Соль", приобретенное им посредством сети "Интернет" для личного потребления без цели сбыта;
Виновность Мезенцева Т.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключением физико-химической судебной экспертизы о виде и массе изъятого у Мезенцева Т.С. наркотического средства.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Мезенцева Т.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного заседания (т.1 л.д.62-65).
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мезенцева Т.С. состава преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Наркотическое средство изъято у Мезенцева Т.С. в ходе осмотра места происшествия, было им выдано только после предложения сотрудников полиции, что не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, умысел Мезенцева Т.С. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли его незаконную деятельность.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны координаты места приобретения наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что Мезенцев Т.С. 15 апреля 2021 год в 15 часов 00 минут, находясь в торговом центре "Среда" по адресу: КБР, <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств посредством использования мобильного телефона с возможностью выхода в "Интернет", произвел оплату в размере 4600 рублей, на неустановленный банковский счет, за оплату наркотического средства. Далее он приехал по полученным от неустановленного лица координатам, где подобрав закладку, направился в сторону <адрес> в <адрес> КБР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще установлены и указаны в приговоре место и способ приобретения Мезенцевым Т.С. наркотического средства.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенцева Т.С. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Мезенцеву Т.С. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Мезенцева Т.С. А. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание Мезенцеву Т.С. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
При назначении наказания Мезенцеву Т.С. суд, мотивировав свои выводы, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Мезенцеву Т.С. по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года в отношении Мезенцева Теймураза Сергеевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Мезенцев Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Судьи В.М. Мидов
Ф.С. Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
