Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1101/2021
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Шкляр Е.А.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвокатов Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Сорокина С.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного Сорокина С.Н. и осужденного Сорокина С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
16.12.2009 Красноармейским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
29.12.2012 Свободненским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (12 преступлений), ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено, к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
09.12.2019 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 с. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО37 удовлетворен, с Сорокина С.Н. взыскано в пользу ФИО37 28400 рублей.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. в размере 85680 руб. постановлено взыскать с осужденного Сорокина С.Н.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО31 и ФИО32
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., осужденного Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, адвоката Гончаренко А.А., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Сорокин С.Н. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО37, на общую сумму 29400 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;
за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 9,017 г. гражданину ФИО19, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";
за незаконный сбыт ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,28 г;
за незаконное хранение совместно с ФИО31 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 6243 г., которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.18 мин. до 10 час.10 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: <адрес> ;
за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта и хранение без цели сбыта совместно с ФИО31, а также перевозку совместно с ФИО32 наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 11216 г., которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки наркотического средства в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками полиции.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сорокин С.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного Сорокина С.Н. не согласна с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту Сорокина С.Н. Указывает, что судья Садовая С.А. не могла принимать участие в деле; Сорокин С.Н. в судебном заседании систематически заявлял ей отводы, поскольку ранее эта судья выносила в отношении него неправосудные приговор и постановления; отводы отклонены, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
Действия свидетеля ФИО19, участвовавшего в качестве закупщика, а также действия сотрудников полиции, проводивших ОРМ, являются незаконными и недопустимыми доказательствами. ФИО19 был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом по делу о преступлении, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вплоть до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а одновременно с этим ФИО40 принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ в отношении ФИО1. Таким образом, ФИО40 действовал вопреки интересам Сорокина С.Н. в процессе осуществления его защиты. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно и направлены в суд по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Стороне защиты не была предоставлена возможность предъявить доказательства в полном объеме, подсудимый необоснованно удалялся из зала судебного заседания. Судом необоснованно отклонены ходатайства Сорокина С.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям в связи с большим объемом материалов уголовного дела и длительностью рассмотрения дела в суде, после каждого судебного заседания.
Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания 5 суток с начала ознакомления, полагает данный срок недостаточным, кроме того судом не решен вопрос о совместном ознакомлении с протоколом судебного заседания с Сорокиным. Просит отменить постановление.
Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и предоставлении ей копии протокола судебного заседания; суд необоснованно указал, что копия протокола судебного заседания и аудиозаписи подлежит изготовлению адвокатом за свой счет. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности начать ознакомление в связи с занятостью в других процессах, в том числе, и у этого же судьи; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний в рабочее время, свободное от занятости в других делах, так и после окончания рабочего времени.
Не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Сорокина С.Н. о продлении срока ознакомления с протокол судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Ободовой Н.Г. оставлено без удовлетворения, указывает, что Сорокин С.Н. просил о совместном ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с его низким образовательным уровнем для того, чтобы иметь возможность подать замечания на протокол судебного заседания. Отказ суда в совместном ознакомлении Сорокину С.Н. и защитнику с протоколом судебного заседания не основан на законе и нарушает право на защиту осужденного.
В настоящее время она и Сорокин С.Н. совместно либо раздельно с протоколом судебного заседания, аудиозаписью не ознакомлены в полном объеме, что препятствует подаче согласованной дополнительной апелляционной жалобы.
Просит отменить указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также отменить приговор ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с правом на защиту Сорокина С.Н. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин С.Н. не согласен с приговором, указывает, что судья Садовая С.А. принимавшая участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. Отмечает, что неоднократно (11 раз) заявлял отводы судье Садовой С.А., которой он не доверяет, мотивируя свою позицию тем, что ранее судья Садовая С.А. выносила против него неправосудные приговор и постановления, однако заявленные отводы отклонены.
После выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, однако судья Садовая С.А. вынесла постановление о проведении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Полагает, что судом дело рассмотрено необъективно: ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, но ходатайство им об ознакомлении с делом не заявлялось, судья подсказала ему, что он подготовился к судебному заседанию путем ознакомления с делом, что должно быть слышно на аудиозаписи судебного заседания; нарушены его процессуальные права: он был удален из зала судебного заседания за активное отстаивание своей позиции, постановление об этом принято судом не в совещательной комнате, что лишило его возможности обжаловать данное решение; суд необоснованно отказывал ему в ходатайствах об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, чем лишал его возможности готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон; судом не предоставлялась возможность конфиденциальной встречи с адвокатом; суд не предоставил по его просьбе время для подготовки к последнему слову. Просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору.
Не согласен с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в ознакомлении с проколом судебного заседания и аудиозаписью совместно с защитником Ободовой Н.Г., считает предоставленное время - 10 дней - недостаточным, т.к. протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания составляют большой объем. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Также указывает, что в отдельные дни не мог знакомиться с делом ввиду его состояния здоровья - обострение заболевания желудка. ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен в суд для ознакомления с делом также по состоянию здоровья. Просит отменить указанные им постановления суда.
В суде апелляционной инстанции Сорокин С.Н. заявил об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд со стадии назначения судебного заседания, чтобы его ходатайство о составе суда было разрешено в соответствии с законом, и он мог заявить ходатайство о рассмотрении дела тремя судьями.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.Н. и его защитника Ободовой Н.Г. государственный обвинитель Иванов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сорокина С.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома были похищены телефоны, золотые изделия, DVD черного цвета с телевизором, денежные средства.
Свидетель ФИО10 пояснил, что на момент хищения проживал с потерпевшей ФИО37 Среди похищенных вещей был и его телефон, который он позже увидел у ФИО14, со слов которой, она купила его у Гайдамака (Сорокина).
Свидетель ФИО12 подтвердил, что в начале февраля 2012 года в его присутствии Сорокин молотком привел в состояние лома принесенные им золотые изделия, которые потом отдал ФИО13 для сдачи ювелиру. ФИО13 подтвердил эти показания.
Из показаний свидетеля ФИО14 (ФИО44), данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что зимой 2012 года ФИО45 - брат её матери (ФИО15) - купил за 300 руб. телефон у Гайдамака, как позже оказалось, телефон был похищен у ФИО10
Свидетель ФИО45 подтвердил, что в середине февраля 2012 года приобрел у Гайдамака (Сорокина) телефон марки "Самсунг", деньги на который ему дала его сестра ФИО15; в дальнейшем телефоном пользовалась его племянница ФИО14
В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания ФИО16, являющейся матерью Сорокина С.Н., данные в ходе следствия, которая пояснила, что в начале февраля 2012 года в комнате у сына видела DVD проигрыватель в виде книжки, который, с согласия сына, она брала с собой на работу.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО17 ФИО1 указал квартиру потерпевшей ФИО37, пояснив обстоятельства совершения им кражи в начале февраля 2012 года. Суд обоснованно принял эти показания во внимание, поскольку даны они в присутствии защитника.
Доводы Сорокина С.Н. об имевшем место, якобы, самооговоре, ничем не подтверждены.
Действиям Сорокина С.Н. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО37 дана правильная юридическая оценка.
В части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства ФИО19 виновность Сорокина С.Н. подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что был знаком с Сорокиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГ тот предложил ему сбывать коноплю. Он ФИО40) сообщил об этом сотруднику полиции ФИО50 и дал согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Сорокина денежные средства в сумме 5000 руб. за наркотики он перевел в офисе "<адрес>" на указанный Сорокиным счет, а остальные обещал привезти наличными. В дальнейшем Сорокин передал ему в пачке из-под сигарет обрезанный шприц с наркотическим средством, который он выдал в присутствии понятых. На встречу с Сорокиным он ездил на автомашине со своей знакомой ФИО18 и мужчиной, присутствовавшим при сбыте.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в суд по просьбе Сорокина С.Н., хотя в то время уже не участвовал в качестве защитника по уголовному делу. В указанном Сорокиным С.Н. месте - в туалете возле здания суда - обнаружил пакет со шприцем с наркотическим средством, который выдал в отделе полиции в <адрес>. В телефонном разговоре с Сорокиным ДД.ММ.ГГГГ он сказал тому, что в туалете наркотик был плохого качества, на что Сорокин подтвердил, что наркотик был хорошего качества. Этот разговор с его согласия зафиксирован в ходе ОРМ.
Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.
Участие ФИО19 в качестве защитника наряду с адвокатом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по ст.158 УК РФ до возвращения дела прокурору не препятствовало его допросу в качестве свидетеля в дальнейшем по другим обстоятельствам.
Свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО19 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал на своем телефоне СМС от Сорокина, в котором тот указывал номер телефона, на который следует перевести денежные средства за наркотики, а также пояснила обстоятельства проведения ОРМ и обстоятельства получения ФИО19 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых она была.
Показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 - матери осужденного, которая также подтвердила, что в августе 2018 года на баланс находящегося в её пользовании телефона (N) двумя операциями поступили денежные средства в общей сумме 5000 руб.; со слов Сорокина он перевел денежные средства ей на личные нужды.
Факт перевода денежных средств подтверждается полученными в ходе проведения ОРМ квитанциями, выданными ФИО40, а также сведениями из баз данных об абонентах оператора связи и оказаниях им услуг связи о поступлении на абонентский N ДД.ММ.ГГГГ двух платежей по 2500 руб.
Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в том числе, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении ОРМ с нарушением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах уголовного дела не содержится.
Свидетель ФИО19 подтвердил, что до этого имели место случаи, когда Сорокин угощал его наркотическими средствами и они совместно употребляли их. Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО21
В части незаконного хранения совместно с ФИО31 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО35, виновность Сорокина подтверждается показаниями самого ФИО31, его жены - ФИО22 Оснований для оговора Сорокина С.Н., вопреки доводам осужденного, эти лица не имеют.
Их показания о принадлежности наркотических средств, в том числе, Сорокину С.Н., согласуются с показаниям свидетеля ФИО20, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что в телефонном разговоре с Сорокиным С.Н. ему стало известно, что Сорокин С.Н. и ФИО31 собираются ехать на заготовку конопли, также он интересовался у Сорокина о наличии наркотического вещества "химки". Этот разговор зафиксирован в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и подтвержден ФИО20
Доводы осужденного о том, что не установлено экспертным путем участие его в данном телефонном разговоре, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства ФИО31) не имеется; то обстоятельство, что присутствовавшие при этом понятые ФИО23 и ФИО24, проживавшие по соседству с ФИО31, были приглашены им, а не сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности данного доказательства.
В судебном заседании понятые подтвердили обстоятельства проведения осмотра и изложенные в протоколе сведения.
То обстоятельство, что свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ее на следствии, якобы, не допрашивали, не является безусловным основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, на что указывает осужденный. Свидетель не отрицала наличие в протоколе допроса её подписи и в целом изложенные в нем сведения.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО25 в связи с наличием у неё, как утверждает осужденный, якобы, психического заболевания, не имеется. Показания свидетеля согласуются с показаниями других лиц, а в части направления ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным С.Н. ФИО31 СМС-сообщения с текстом "Дома всё убери" - протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с записью телефонных переговоров и сообщений, полученных в результате проведения ОРМ.
В части незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотического средства виновность ФИО1 подтверждается совокупность приведенных в приговоре доказательств. Доводы Сорокина С.Н. о том, что изъятое в автомашине ФИО32 в ходе перевозки наркотическое средство он нашел и перевозил в отделение полиции, чтобы сдать, опровергаются показаниями ФИО31, который в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал место, где совместно с Сорокиным С.Н. собрали коноплю, сложили в покрывало и рюкзак и перенесли на участок местности, расположенные неподалеку от <адрес> в <адрес>.
ФИО32 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал место, где Сорокин С.Н. погрузил в кузов его автомобиля рюкзак и сверток. Пояснения ФИО32 и ФИО31 согласуются между собой, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО31 о совместном сборе и хранении им и Сорокиным С.Н. изъятой в ходе перевозки конопли.
Судом установлено, что о вывозе наркотических средств Сорокин С.Н. и ФИО32 договорились заранее.
Поскольку наркотическое средство было собрано ФИО31 и Сорокиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хранилось спрятанным до момента перевозки значительное время, действия Сорокина С.Н. правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере.
Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о незаконности проведения экспертиз наркотических средств в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об объявлении экспертам постановлений о назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено составление протокола при ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы. Порядок назначения и проведения судебных экспертиз не нарушен, заключения соответствуют предъявляемым к данным доказательствам требованиям.
Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.
Законом не исключена возможность допроса этих лиц в качестве свидетелей. Судом они допрошены по обстоятельствам проведения ОРМ, в приговоре приведены и иные доказательства.
Все выдвинутые Сорокиным С.Н. в ходе судебного разбирательства версии, в том числе, о непричастности к инкриминированным преступлениям, проверены и оценены, имеющиеся в доказательствах противоречия выяснены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Сорокину назначено справедливое наказание, адекватное содеянному, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства и при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания являются необоснованными.
В суде апелляционной инстанции Сорокин С.Н. заявил, что суд не допросил в качестве свидетелей ФИО53 и ФИО54, находящихся в местах лишения свободы, от которых поступили заявления об их допросе. Вместе с тем, ходатайство о допросе дополнительных свидетелей участниками уголовного судопроизводства не заявлялось, удаление Сорокина С.Н. из зала судебного заседания не лишало его возможности реализовать право на заявление ходатайств о допросе свидетелей через адвоката.
Все заявленные ходатайства, в том числе, об отводе председательствующего по делу, государственных обвинителей разрешены.
Обстоятельства, по которым Сорокиным С.Н. заявлялись отводы судье Садовой С.А. (отмена судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, изменение приговора от 09.12.2019, направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. председателя Красноармейского суда на жалобу Сорокина С.Н. о не рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи Савенковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что расценено осужденным как участие Садовой С.А. в качестве судьи второй инстанции, несогласие с решениями суда по заявляемым им ходатайствам) не являлись препятствием к участию судьи Садовой С.А. в рассмотрении данного уголовного дела.
Изменение формулировки одних и тех же по существу оснований для отвода председательствующего не обязывало суд каждый раз принимать решение путем вынесения постановления в совещательной комнате.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям и предоставление сторонам по их ходатайству возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда при наличии к тому соответствующих условий.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для изготовления протокола судебного заседания по частям, что не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Ободовой Н.Г. об ограничении их председательствующим в праве предоставления доказательств. Согласно протоколу, требования Сорокина С.Н. и его защиты каждый раз сводились к ознакомлению с протоколом судебного заседания и предоставлении беседы с защитником в условиях конфиденциальности с целью согласования позиции по уголовному делу. Судом неоднократно предоставлялась возможность беседы Сорокину С.Н. и адвокату Ободовой Н.Г. в здании Красноармейского районного суда, что их не устроило. О заявляемых Сорокиным С.Н. ходатайствах о встрече с адвокатом в условиях ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский", находящемся в другом населенном пункте, суд первой инстанции ставил в известность адвоката Ободову Н.Г. При этом, в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы на длительные периоды, в том числе, в связи с уходом судьи в отпуск, занятостью адвокатов других подсудимых в других судебных заседаниях, а потому у адвоката Ободовой Н.Г. имелась возможность встретиться с Сорокиным С.Н. для согласования позиции по делу. Из материалов дела следует, что адвокат Ободова Н. Г. посещала Сорокина С.Н. в ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский" ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 - 15.30, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30-17.35, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 - 16.30, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 - 16.00, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 - 19.15, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 - 19.00, ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 - 8.45.
Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Действия и решения председательствующего при разрешении процессуальных вопросов были обусловлены не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав подсудимого и его защитника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение судьи об удалении Сорокина С.Н. из зала судебного заседания за допущенные им нарушения порядка принято на основании и в соответствии с положениями статьи 258 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства председательствующим подсудимому неоднократно делались замечания в связи с нарушением порядка в судебном заседании, разъяснялось о том, что он может быть удален и судебное заседание будет продолжено в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ после вновь допущенных в судебном заседании нарушений порядка судом принято решение об удалении из зала судебного заседания Сорокина С.Н. до окончания прений сторон, после чего, подсудимый вытащил острый предмет, намереваясь причинить себе повреждения.
По смыслу ст. 17 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации процессуальных прав другими участниками судопроизводства.
По смыслу ст.258 УПК РФ, придаваемому данной норме уголовного закона Конституционным Судом РФ, её положения допускают удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего, что не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.
Принятие судом решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка не противоречит части 2 ст.256 УПК РФ. Осужденный не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания и реализовал его.
Согласно протоколу судебного заседания, после удаления Сорокина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов Сорокина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте с его участием, заданы вопросы подсудимому ФИО27, который до этого был допрошен в присутствии Сорокина С.Н., и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат Ободова Н.Г. представила письменное ходатайство Сорокина С.Н. о возвращении в судебное заседание, полученное ею при посещении содержащегося в ИВС МО МВД РФ "Дальнереченский" Сорокина С.Н. в этот день до начала судебного заседания. Таким образом, у Сорокина С.Н. и его защитника имелась возможность в условиях конфиденциальности, о чем неоднократно ими заявлялось, согласовать позицию по уголовному делу и по вопросам исключения доказательств.
Судом данное ходатайство о возвращении подсудимого в зал судебного заседания оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон выступили прокурор, адвокаты Бородин М.П. и Сухинина Ю.Н., после чего по ходатайству адвоката Ободовой Н.Г. для подготовки к прениям объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Сорокина С.Н. поступило ходатайство о возвращении его в судебное заседание и возобновлении судебного следствия; ходатайство удовлетворено.
После возвращения Сорокин С.Н. допрошен по существу обвинения, ему предоставлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы другим обвиняемым; в его присутствии проведены повторно прения сторон.
Таким образом, не ознакомление Сорокина С.Н. с протоколом судебного заседания за 17.09. и 18.09., т.е. дни, в которые он не находился в зале судебного заседания, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.
Подсудимому была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом. С учетом поведения Сорокина С.Н., который, в том числе, запрещал адвокату выступать в прениях, что отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на предоставляемое судом время для подготовки к прениям и согласования позиции с защитником, заявил, что он не желает выступать в прениях т.к. не готов к ним, требуя ознакомить его с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что таким образом ФИО1 злоупотребляет своим правом.
Принятие судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не свидетельствует о существенном нарушении закона и незаконности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка заявленному Сорокиным С.Н. ходатайству, приведены основанные на законе выводы об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела судом присяжных. Такое решение не нарушает процессуальных прав обвиняемого. Кроме того, частью второй ст.30 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение уголовных дел такой категории и коллегией в составе трех судей, о чем заявляет осужденный.
После постановления приговора осужденному была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела: судом удовлетворены ходатайства адвоката Ободовой Н.Г. и осужденного Сорокина С.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а Сорокина С.Н. - еще и о дополнительном ознакомлении с материалами дела, установлен срок для ознакомления - защитнику 5 дней, Сорокину С.Н. - 10 дней со дня начала ознакомления. В части совместного ознакомления осужденного и защитника судом первой инстанции мотивировано отказано. Такое решение не противоречит закону.
Ходатайства адвоката и осужденного о продлении срока ознакомления, а также о совместном ознакомлении, судом рассмотрены и отклонены.
Судебная коллегия соглашается с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного и адвоката о невозможности ознакомления в установленные судом сроки в связи с большим объемом материалов и аудиозаписи являются несостоятельными.
Само по себе количество листов протокола судебного заседания и количество дисков с аудиозаписями судебного заседания не свидетельствует о значительном объеме материала для ознакомления. Так, согласно протоколу, судебные заседания проводились не каждый день, непродолжительное время, основную часть судебных заседаний разрешались организационные вопросы и заявляемые подсудимым ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям и об отводах. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит достаточным установленный судом срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Защитнику разъяснялось право о возможности снятия копии протокола судебного заседания и аудиозаписи за свой счет.
Сорокину С.Н. судом направлялась, в том числе, копия протокола судебного заседания, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он от получения отказался. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручена копия протокола судебного заседания.
Содержащиеся в актах об ознакомлении Сорокина С.Н. с материалами уголовного дела, сведения, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
Осужденному и его защитнику при направлении для сведения вновь поступивших апелляционных жалоб неоднократно судом разъяснялось право на подачу дополнений к апелляционным жалобам. Осужденным ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к апелляционным жалобам, в котором приведены доводы о несогласии с приговором. От адвоката Ободовой Н.Г. дополнительных жалоб не поступило. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным и адвокатом право на обжалование судебных решений реализовано в полном объеме.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Кроме того, согласно ч. 21 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Таких обстоятельств по делу не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против оглашения по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания показаний свидетеля ФИО30
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Красноармейской центральной районной больнице с диагнозом беременность 24-25 недель ХФРПИ. На момент выдачи справки свидетель не могла участвовать в судебном заседании. Из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, следует, что она находилась в родильном отделении на обследовании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашены её показания; вопрос о длительности нахождения свидетеля в больнице судом не выяснялся, рассмотрение уголовного дела продолжалось до декабря 2020, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности явки свидетеля после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО30 и указание на них подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетеля ФИО30 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или внесение иных изменений в приговор, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Сергея Николаевича изменить:
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. и осужденного Сорокина С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горбачев А.Н.
Судьи Кудьявина Г.И.
Шкляр Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
