Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1101/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1101/2020
Судья 1-ой инстанции: <адрес изъят> дело Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
защитника адвоката Алексеенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хмельницкого А.С., апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого Хмельницкого А.С. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 14 января 2020 года, по которому
Хмельницкий (данные изъяты) родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, (данные изъяты)
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Разъяснено Хмельницкому А.С., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены более строгим наказанием.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого Хмельницкого А.С. и защитника адвоката Зарубина В.В. в защиту интересов осуждённого Хмельницкого А.С., прокурора Ненахову И.В. о законности и обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хмельницкий А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Хмельницкий А.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Хмельницкий А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов приводит показания свидетелей, которые не были опровергнуты в суде и являются допустимыми доказательствами. Так, сожительница ФИО7 пояснила, что она управляла транспортным средством, по дороге автомобиль прекратил нормально работать, она съехала на обочину, после чего ушла с сыном домой, а Хмельницкий А.С. остался ремонтировать автомобиль. Данные сведения подтвердила и его мать ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что ФИО7 пришла к ней домой с ребенком поздно вечером. Свидетель ФИО9 также подтвердил факт поломки автомобиля и то, что лично видел Хмельницкого А.С. в процессе ремонта автомобиля.
Утверждает, что он не совершал преступление, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем управляла его сожительница ФИО7, когда машина заглохла, он остался ремонтировать машину, о чем он изначально говорил сотрудникам полиции. Считает, что сотрудники полиции незаконно оформили в отношении него процессуальные документы, освидетельствовали и вызвали руководство <адрес изъят> ОМВД. В связи с несогласием с результатами освидетельствования его доставили в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, с которым он был, не согласился. С оформлением документов, составленных сотрудниками Нижнеилимского ОМВД, также был не согласен. В присутствии понятых он ничего не говорил.
Он сообщил сотрудникам полиции и руководству <адрес изъят> ОМВД том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что служебные автомобили сотрудников ДПС оборудованы видео-регистраторами и камерами внутри салона, однако видеозапись исчезла, и не была представлена ни на предварительном следствии, ни в суде. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО14 не достоверны, не подтверждены видеозаписью, хотя работники полиции утверждали, что была проведена видеозапись преследования его автомобиля (данные изъяты), но эта видеозапись исчезла. Полагает, что видеозапись уничтожена сотрудниками полиции умышленно, поскольку свидетельствует о его невиновности.
Считает, что показания одних сотрудников полиции опровергаются показаниями других сотрудников полиции. Так, свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что машина была задержана на середине дороги в ночное время. Свидетель ФИО11 пояснила, что она увидела машину (данные изъяты) на обочине.
Выводы суда о том, что показания работников полиции являются правдивыми, не основана на уголовно-процессуальном законе.
Приводит положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, Конституции РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8.
Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. в защиту интересов осуждённого Хмельницкого А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обосновывая доводы жалобы приводит показания свидетелей стороны защиты, которые не были опровергнуты в суде и являются допустимыми доказательствами. Так, (данные изъяты) Хмельницкого А.С. - ФИО7 пояснила, что она управляла транспортным средством, по пути автомобиль прекратил нормально работать, она свернула машину на обочину, после чего ушла с сыном домой к ФИО8, а Хмельницкий А.С. остался ремонтировать автомобиль. Данные сведения подтвердила и его мать ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что ФИО7 пришла к ней с ребенком поздно вечером и сообщила о поломке автомобиля. Свидетель ФИО9 также подтвердил факт поломки автомобиля, и что лично видел Хмельницкого А.С. в процессе ремонта автомобиля.
Указывает, что Хмельницкий А.С. не совершал преступление, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем управляла его сожительница - ФИО7, он остался ремонтировать машину, о чем Хмельницкий А.С. говорил сотрудникам полиции.
Считает, что сотрудники полиции незаконно оформили в отношении Хмельницкого А.С. процессуальные документы, освидетельствовали и вызвали руководство <адрес изъят> ОМВД. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Хмельницкого А.С. доставили в районную больницу ОГБУЗ "ЖРБ", где было проведено медицинское освидетельствование, с которым Хмельницкий А.С. также не согласился, кроме того, Хмельницкий А.С. выразил свое несогласие по поводу документов, составленных сотрудниками <адрес изъят> ОМВД.
Указывает, что служебные автомобили сотрудников ДПС оборудованы видео-регистраторами и камерами внутри салона, однако видеозапись исчезла, на предварительном следствии, ни в суде представлена не была. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО14 не достоверными, не подтвержденными видеозаписью. Сотрудники полиции изначально утверждали, что была проведена видеозапись преследования автомобиля Хмельницкого А.С., видеозапись была могла стать доказательством по делу, но она исчезла по вине сотрудников полиции.
Ссылка суда на достоверность показаний сотрудников полиции является оценочной, и не основана на нормах процессуального права, поскольку показания сотрудников полиции опровергаются показаниями других работников полиции. Так, сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что машина была задержана на середине дороги в ночное время, однако допрошенная в суде сотрудник полиции ФИО11 утверждала, что увидела машину на обочине. Показания ФИО11 подтверждают показания Хмельницкого А.С., свидетелей ФИО7, ФИО9
Полагает, что позиция суда, согласно которой показания работников полиции являются правдивыми, не основана на уголовно-процессуальном законе.
Данные сомнения не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, и должны в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу Хмельницкого А.С.
Приводит положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, положений Конституции РФ. Приводит постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8.
Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, приговор отменить и вынести в отношении Хмельницкого А.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 с приведением мотивов своей позиции считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник адвокат Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Хмельницкого А.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Хмельницкий А.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого Хмельницкого А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 (данные изъяты) России по <адрес изъят>, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68) и в судебном заседании, суд установил, что Дата изъята он, находясь на дежурстве, следовал на патрульной автомашине совместно с (данные изъяты) ФИО14. Навстречу их автомобилю, виляя из стороны в сторону, двигался автомобиль (данные изъяты) цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Они приняли решение проверить водителя данного транспортного средства, включили звуковой сигнал и проблесковый маячок, поехали за данным автомобилем, потребовали от водителя остановиться, однако машина не останавливалась, они ее преследовали. На повороте к (данные изъяты) стала пробуксовывать, и остановилась на обочине напротив <адрес изъят>. Когда они с ФИО14 они подошли к машине, то поняли, что за рулем находится действующий сотрудник полиции Хмельницкий А.С., по внешним признакам было понятно, что последний был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя от него, несвязная речь. Никого кроме Хмельницкого А.С. в машине не было. О произошедшем ФИО14 сообщил руководству ОМВД. Через некоторое время на место прибыли начальник дознания ФИО11, начальник тыла ФИО2 С.Е., в их присутствии и в присутствии двоих понятых Хмельницкого А.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего его доставили в ОМВД для проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 66-68).
Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Хмельницким А.С. (т. 1 л.д. 116-120), исследованной судом первой инстанции.
Аналогичные показания даны свидетелем (данные изъяты) ФИО14 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), исследованные судом первой инстанции.
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, являющейся (данные изъяты) России по <адрес изъят> и ФИО15, являющегося (данные изъяты) России по <адрес изъят> судом установлено, что Дата изъята в ночное время они прибыли в район <адрес изъят> <адрес изъят> в связи с поступившей информацией о задержании за управлением автомобилем в состоянии опьянения действующего сотрудника полиции Хмельницкого А.С. Признаки опьянения Хмельницкого А.С. подтверждались тем, что был запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка. В присутствии двух понятых Хмельницкого А.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в отделение ГИБДД для освидетельствования. Хмельницкий А.С. не заявлял о том, что машиной он не управлял.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Хмельницкий А.С. понимал, что за выявление факта управления машиной в нетрезвом состоянии он будет уволен, поэтому просил сотрудников ДПС не фиксировать факт совершения им правонарушения. Свидетель ФИО2 Е.С. пояснил, что находясь в отделении ГИБДД, на его вопрос о том, зачем он управлял машиной в нетрезвом состоянии, Хмельницкий А.С. не оспаривал данный факт и просил не вмешиваться.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при отстранении Хмельницкого А.С. Дата изъята от управления транспортным средством автомобилем (данные изъяты) данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60, 70-71) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также свидетелей ФИО19 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Хмельницкого А.С. на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 суд установил, что Дата изъята в ночное время они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Хмельницкого А.С. на состояние опьянения, который со слов сотрудников ГИБДД был задержан за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Хмельницкий А.С. факт управления транспортным средством не оспаривал. Свидетель ФИО19 показал, что Хмельницкий А.С. устно пояснил, что ехал на машине домой и по пути был остановлен сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Хмельницкий А.С. пояснил, что ехал домой с кладбища.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 согласуются с показаниями Хмельницкого А.С. о том, что Дата изъята днем он действительно был на кладбище, а перед встречей с сотрудниками полиции следовал домой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не возникло сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Хмельницкого А.С., как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании Хмельницкий А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Дата изъята вместе с женой и сыном был у родителей жены на даче, расположенной в дачном кооперативе "Сухой Иреек". В первом часу ночи Дата изъята со своей семьей на автомобиле (данные изъяты) под управлением жены поехали домой. На повороте к (данные изъяты) машина заглохла, после чего жена, взяв с собой ребенка, пошла домой к его матери - ФИО8, проживающей в (данные изъяты) <адрес изъят>. Пока он, стоял на обочине, выяснял причину поломки автомобиля, к нему подъехал его знакомый ФИО9 и поинтересовался, нужна ли ему помощь. Поскольку он уже обнаружил причину неполадки и мог ее самостоятельно устранить, он от помощи отказался, и ФИО9 уехал. Через некоторое время после этого к нему подъехали сотрудники ОГИБДД ФИО14 и ФИО10, которые безосновательно обвинили его в том, что он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, пригласили понятых, представителей ОМВД - ФИО15 и ФИО11, после чего доставили в ОМВД, где было проведено его освидетельствование. Несмотря на то, что он, действительно, был нетрезв, так как употреблял в тот день спиртное, с результатом освидетельствования не согласился? поскольку считал действия сотрудников полиции незаконными. Потом его доставили в районную больницу, где он был освидетельствован врачом. Затем его снова доставили в отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд первой инстанции верно оценил показания осуждённого Хмельницкого А.С., как избранный им способ защиты, направленный на отрицание своей вины в совершении преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд не оставил без внимания показания свидетелей защиты - ФИО7, ФИО9, ФИО8 привел их в приговоре и обоснованно оценил как недостоверные, поскольку показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 являются близкими родственниками осуждённого Хмельницкого А.С., свидетель ФИО9 находится с осуждённым в дружеских отношениях, показания данных свидетелей направлены на содействие Хмельницкому А.С. избежать ответственность за совершенное преступление.
Виновность осуждённого Хмельницкого А.С. в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-93): протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята (т. 1 л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (т. 1 л.д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями алкотектора от Дата изъята (т. 1 л.д. 11-12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 17), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от Дата изъята (т. 1 л.д. 18).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята Хмельницкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 50-51), постановление вступило в законную силу Дата изъята.
Во исполнение постановления от Дата изъята Хмельницкий А.С. сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД Дата изъята согласно заявлению (т. 1 л.д. 21), водительское удостоверение выдано Хмельницкому А.С. Дата изъята (т. 1 л.д. 22).
Все вышеперечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением требований конституционных и уголовно-процессуальных норм.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката относительно недоказанности вины Хмельницкого А.С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органам предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Хмельницкого А.С. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Хмельницкого А.С. в совершенном преступлении.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.
Каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Хмельницкого А.С., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе не согласие осуждённого с доказательствами о их фальсификации не свидетельствует.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, об отсутствии видеозаписи движения автомобиля под управлением Хмельницкого А.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствие видеозаписи не порочит допустимость исследованных судом доказательств. Помимо этого отсутствие видеозаписи не свидетельствует о невиновности Хмельницкого А.С. в совершенном преступлении и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб о том, что автомашиной управлял не Хмельницкий А.С., а ФИО7, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.
Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты и отвергнуты как несостоятельные, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Хмельницкого А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав осуждённого Хмельницкого А.С. при рассмотрении уголовного дела судом. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали на окончании судебного следствия. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого Хмельницкого А.С., который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, (данные изъяты) понимал судебную ситуацию и активно защищался, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал Хмельницкого А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Хмельницкому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, фактическое признание Хмельницким А.С. в момент возбуждения дела об административном правонарушении своей вины в содеянном, выразившееся в признании им достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как замечаний к протоколу он не имел, что суд расценил, как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Хмельницкому А.С. не установлено.
При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни Хмельницкого А.С. и его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания осуждённому Хмельницкому А.С. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении осуждённому Хмельницкому А.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.
Назначенное осуждённому Хмельницкому А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения сроков основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Хмельницкого А.С., апелляционная жалоба адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого Хмельницкого А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Хмельницкого Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хмельницкого А.С., апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого Хмельницкого А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка