Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1101/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1101/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката (ФИО)7,
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов: (ФИО)8, (ФИО)7 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Ходатайство заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по (адрес)у (ФИО)6, - удовлетворить.
Избрать обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по (дата)г., с учетом времени его задержания (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника (ФИО)7, - поддержавшую доводы жалоб защиты, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 27.05.2020г. в 23 часа 55 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 28.05.2020г. (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения, - заключение под стражу.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, - не представлено. В связи с чем полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда отменить, освободить (ФИО)1 из-под стражи. Принять решение об избрании иной меры пресечения в отношении (ФИО)11.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)7 так же указывает на незаконность постановления суда и необходимость его отмены. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Объективных данных, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, - не представлено. В связи с чем полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда отменить, освободить (ФИО)11 из-под стражи. Отказать в ходатайстве следователя о применении в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным исходя из следующего.
В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемого (ФИО)1 Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Основаниями для задержания (ФИО)1 явились п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В ходе задержания (ФИО)1 нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.
Проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, учитывая наличие оснований его задержания, а так же выдвинутые следователем утверждения о совершении преступления группой лиц, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на начальной стадии расследования уголовного, сбора и закрепления доказательств по нему, следователь обоснованно обратился к суду с ходатайством. Само ходатайство следователя обосновано должным образом приложенными к нему копиями соответствующих протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, которые были полностью исследованы в ходе судебного заседания. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. А так же учитывая, что в настоящее время не все соучастники преступления установлены, не все обстоятельства преступления выяснены, находясь на свободе обвиняемый (ФИО)1 может воспрепятствовать органам предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу, поскольку при задержании сотрудниками полиции (ФИО)11 пытался скрыться. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе (ФИО)9 и (ФИО)1, являющихся в свою очередь родственниками обвиняемого.
Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей судом первой инстанции, не установлено и по делу их не имеется. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.
В настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через (адрес) городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
