Постановление Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1101/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1101/2020







14 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.
при секретаре - помощнике судьи Склёминой Ю.А.,
с участием защитника осужденного Рыжкова А.Н. - Неволиной М.А., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
представителя заинтересованного лица ФИО6М. - защитника Карташова К.Б., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов Пензенской области, представившего ордер N от <дата>,
представителя заинтересованного лица ФИО7 - защитника Соколинской С.Е.,
представившей удостоверение N 2682 и ордер N 1182 от 13 мая 2020 года,
прокурора Зорина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ФИО6М. - Карташова К.Б., с дополнением, представителя заинтересованного лица ФИО7 - Ильиной Н.Ю., на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года, которым
удовлетворено заключение заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А.
Возобновлено производство по уголовному делу N (1)/2017 по обвинению Рыжкова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2017 года в отношении Рыжкова А.Н. отменен.
Уголовное дело N (1)/2017 возвращено Ртищевскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Рыжкова А.Н. как более тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов Карташова К.Б. и Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, пояснение адвоката Неволиной М.А., просившей вынести решение, не ухудшающее положение ее подзащитного, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2017 года Рыжков А.Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По вышеуказанному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7
Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Панин Н.А. обратился в суд с заключением от 19 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 416, 417 УПК РФ для принятия решения об отмене приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2017 года в отношении Рыжкова А.Н. и возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Рыжкова А.Н. по более тяжкому составу и привлечения в качестве обвиняемых ФИО7 и ФИО6М. Согласно заключению прокурора новыми обстоятельствами являются доводы Рыжкова А.Н. об организации преступления ФИО7 и ФИО6М., которые не исследовались су<адрес> инстанции.
Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года заключение заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. удовлетворено.
Возобновлено производство по уголовному делу по обвинению Рыжкова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду новых обстоятельств. Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2017 года в отношении Рыжкова А.Н. отменен.
Уголовное дело возвращено Ртищевскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Рыжкова А.Н. как более тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель заинтересованного лица ФИО6М. - адвокат ФИО9, анализируя положения закона, выражает несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что показания свидетеля Рыжкова А.Н., объяснения ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 касаются обстоятельств, которые были известны суду до вынесения приговора, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами. Ссылается на то, что показания противоречивы и отличаются от показаний, данных в процессе расследования уголовного дела, однако прокурор в заключении приходит к убеждению, что именно показания свидетелей в 2019 году являются правдивыми. Обращает внимание суда, что 10.08.2018 года было возбуждено уголовное дело, где предметом расследования являлась версия об организации Гамидовым и Арсамерзаевым разбойного нападения на ювелирный магазин. По обстоятельствам, указанным в заключение прокурора, было вынесено постановление от 27.07.2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в отношении ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 240 УПК РФ сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необъективность суда, а также на нарушение процедуры рассмотрения заключения прокурора, поскольку были выяснены мнения не всех участников процесса. Обращает внимание, что во вводной и резолютивной части постановления, суд не указал сведения о судимостях Рыжкова А.Н., чем породил правовую неопределенность. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств для рассмотрения в судебном заседании, не вправе участвовать в рассмотрении данного производства. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 - адвокат Ильина Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что показания тех лиц, на основании которых возобновлено производство по уголовному делу, были предметом исследования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в 2017 году, в связи с чем, они не могут считаться новыми. Считает, что новых общественно опасных последствий, являющихся основанием для предъявления Рыжкову А.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления, не установлено. В возражениях на апелляционнуе жалобу адвоката Карташова К.Б. заместитель Ртищевского межрайпрокурора Морозов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной Н.Ю. заместитель Ртищевского межрайпрокурора Морозов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если если в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснвоаний для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
По смыслу закона, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Вопреки указанным положениям закона, в основу принятого решения суд первой инстанции положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, 20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников органов внутренних дел МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области по п. " в" ч.3 ст. 286 УПК РФ, из которого следует, что организаторами разбойного нападения являлись ФИО6М. и ФИО7 В ходе расследования Рыжков А.Н. был допрошен в качестве потерпевшего и дал показания о причастности Арсамерзаева и Гамидова к совершению преступления. 20 июня 2018 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО6М. и ФИО7 В ходе предварительного расследования были допрошены свидетели ФИО1, ФИО15, потерпевшая ФИО16, подозреваемые ФИО6 и ФИО7 27 июля 2019 года предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12 августа 2019 года Ртищевским межрайпрокурором возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по заявлению Рыжкова А.Н. Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Панин Н.А. обратился в суд с заключением от 19 декабря 2019 года об отмене приговора в отношении Рыжкова А.Н. и возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В нарушение требований уголовно - процессуального закона, прокурор в заключении сослался не на новые обстоятельства, установленные как факты в ходе производства по делу, а на показания свидетелей Рыжкова А.Н., ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, которые ранее были неоднократно допрошены, и показаниям которых давалась оценка.
Удовлетворяя заключение прокурора, суд не учел, что доводы о необходимости проведения дополнительного расследования путем допросов ранее допрошенных лиц не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ, а являются следствием неполноты предварительного расследования и судебного разбирательства.
Получение доказательств, непредставление которых суду не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.
Прокурором не указаны новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заключения прокурора и возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рыжкова А.Н. не соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении заключения заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А.
В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб об иных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении заключения прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года об удовлетворении заключения Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рыжкова Андрея Николаевича отменить.
Отказать в удовлетворении заключения Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рыжкова Андрея Николаевича.
Председательствующая Т.А. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка