Постановление Вологодского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1101/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1101/2020







г. Вологда


6 июля 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
освобожденного от уголовной ответственности Заец С.Н. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Копылова С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым
Заец С. Н., <ДАТА> года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, с установлением срока для оплаты штрафа в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
постановлено конфисковать моторную лодку "..." с бортовым номером ..., заводской номер ... с подвесным лодочным мотором "..." ... серийный номер N..., принадлежащие Заец С.Н., ставную сеть уничтожить, CD-диск хранить в материалах дела,
установил:
Приговором суда Заец С.Н. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Заец С.Н. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в период с 12 часов 30 минут 29 октября по 14 часов 50 минут 30 октября 2019 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, на моторной лодке "...", с подвесным лодочным мотором "...", с применением ставной сети длиной 50 м и высотой 2 м, являющей орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в акватории ... озера, в 12 км в западном направлении от 920 км судового хода ... водного пути, возле <адрес>, и в 800 метрах от побережья мыса <адрес> <адрес> <адрес> (координаты N....), в запретный период добычи (вылова) сига, в местах нереста сига, в нарушение п.п.73.4, 78.1 Правил рыболовства для ... рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 414 от 30 октября 2014 года, добыли рыбу вида сиг в количестве 3 шт. В результате действий Заец С.Н. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб на общую сумму 21840 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. В обоснование жалобы указывает, что моторная лодка "..." с бортовым номером ... заводской номер ..., с подвесным лодочным мотором "..." ... серийный номер N... принадлежит Заец С.Н. и его супруге на праве долевой собственности, поскольку нажито в период брака. Отчуждение данного имущества возможно только с согласия супруги. Полагает, что в случае безвозмездной конфискации указанного имущества будут нарушены законные права интересы супруги.
Отмечает, что государственный обвинитель не требовал конфисковать лодку, в мотивировочной части приговора не приведены доводы о необходимости конфискации лодки с мотором, не указано, на основании каких норм закона произведена конфискация.
Считает, что к иным способам, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов, применительно к ст.256 УК РФ, относятся орудия, не перечисленные в диспозиции данной статьи, однако использование которых влечет уничтожение большого количества рыбы. К ним относятся способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей, крючковой снасти, использование любых колющих орудий промысла - остроги, трезубцев, садовых вил и т.п. Считает, что указанная выше лодка с подвесным лодочным мотором ни самоходным транспортным плавающим средством, ни орудием преступления не является. Орудием преступления являются лишь рыболовные сети.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26, указывает, что к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те, которые оснащены двигателями, а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.
Отмечает, что лодка для Заец С.Н. и его семьи не только средство для ловли рыбы, но и средство для существования.
Считает, что транспортное средство признается орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата. Из обстоятельств дела, как они изложены в обвинительном акте, следует, что моторная лодка с мотором использовалась осужденными как самоходное транспортное средство, а вылов рыбы непосредственно осуществлялся сетью. Оснований для признания лодки и мотора орудием преступления не имеется.
Ссылаясь на указанное постановление и положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что суду необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. При конфискации судна суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
Указывает, что при решении вопроса о конфискации, суд не учел материальное положение Заец С.Н., также не были учтены последствия конфискации.
Просит изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств, моторную лодку оставить по принадлежности.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., просила жалобу оставить без удовлетворения, но отменить приговор и вынести постановление о применении судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Заец С.Н. с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.
Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям закона, вынес обвинительный приговор, признал Заец С.Н. виновным в совершении преступления, наказание не назначил, освободил от уголовной ответственности, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и вынести новое судебное решение.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Суд первой инстанции правильно установил, что Заец С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа и ходатайствовал об этом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности и назначении Заец С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положения Заец С.Н. и его семьи, наличие постоянного места работы и дохода.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ставную сеть необходимо уничтожить, CD-диск - хранить в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации лодки с мотором, при этом суд учитывает, что Заец С.Н. добыл незначительное количество рыбы (три штуки), добровольно возместил ущерб в полном объеме, экологической безопасности животного мира вред причинен не был, Заец С.Н. женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, моторная лодка является совместной собственностью супругов, государственный обвинитель считал возможным не применять конфискацию моторной лодки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении Заец С. Н. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Заец С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, установив срок для его оплаты в течение 4 месяцев.
Разъяснить Заец С.Н. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также то, что ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заец С.Н. отменить.
Вещественные доказательства:
- моторную лодку "..." с бортовым номером ..., заводской номер ..., с подвесным лодочным мотором "..." ..., серийный номер N..., оставить у Заец С.Н.
- ставную сеть уничтожить,
- CD-диск хранить в материалах дела.
Реквизиты для перечисления судебного штрафа: ...
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка