Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года №22-1101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1101/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием осужденного Белого М.А.., защитника-адвоката Кулипановой Н.Н.,
прокурора Банзатовой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белого М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2020 года, которым ходатайство осужденного
Белого М.А., родившегося ... года рождения в <...>, судимого
- 31.01.2012 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.03.2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Выслушав объяснения осужденного Белого М.А., адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банзатовой К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Белого М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2012 года.
29.05.2020 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Белый М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно применил положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, поскольку данная статья была введена после его осуждения. Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения и об отсутствии в его сознании стабильной положительной направленности, поскольку это не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил наличие у него поощрений, активное участие в различных мероприятиях и конкурсах, полное погашение иска, признание вины и раскаяние в содеянном. Администрацией учреждения не была представлена объективная характеристика его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку в ней не указано его поведение за весь период отбывания наказания, активное участие в организации и проведении воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, участие в творческих конкурсах. Представленные суду характеризующие материалы соответствуют требованиям ст.ст. 7, 9, 12 УИК РФ. Считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.
По его мнению, в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как суд отказал ему в праве защищать себя лично, кроме того считает, что он не получил квалифицированной помощи от назначенного адвоката. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Белого суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Вопреки доводам жалобы суд объективно исследовал данные о поведении осужденного Белого за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности его поведения.
Судом учтено то, что осужденным Белым отбыто не менее 2/3 срока наказания, наличие 16 поощрений, активное участие в организации и проведении воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в творческих конкурсах, обучение и получение им специальности машиниста паровых котлов среднего давления и водогрейных котлов 2 разряда, положительное отношение к администрации, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых обязательств.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Белый характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания в колонии имеет 27 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО, ... г. признан злостным нарушителем и переводился на строгие условия отбывания наказания. После получения последнего поощрения ... им было получено 6 взысканий, по 4 из которых он водворялся в ШИЗО, новых поощрений не имел. После обращения с аналогичным ходатайством осужденным Белым получено 3 взыскания, он признавался злостным нарушителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного, что он не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность, а цели наказания не достигнуты, и правильно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, выполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Нордопова Д-Х.А. была назначена судом в порядке ст. 50 УПК РФ для представления интересов осужденного Белого М.А. в судебном заседании. Из заявления осужденного Белого следует, что отказ от защитника связан с его материальным положением. Судом было дано время для согласования позиции защиты, после чего осужденный подтвердил, что между ним и его защитником нет разногласий. Кроме того, в судебном заседании адвокат подтвердила, что ознакомлена с материалом в полном объеме, о чем имеется письменное заявление. Нарушений права осужденного на защиту судом не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белого М.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка