Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1101/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи Чекалова С.Б.
Судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.
При секретаре, помощнике судьи, Смирновой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года
Апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Михаила Николаевича и адвоката Солнцева М.А. в его интересах на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года, которым
Кузнецов Михаил Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
17 июля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
23 марта 2015 года( с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено осужденному к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 августа 2017 года;
13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. По состоянию на 23 апреля 2020 года неотбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней исправительных работ,-
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 3 июня 2019 года ( с учетом правил, установленных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ) и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Кузнецова М.Н. и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Матвеичеву И.В. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Кузнецов М. Н.осужден за покушение на кражу чужого имущества, денежных средств с банковских карт гражданина ФИО1, на общую сумму 9 894 рубля 17 коп.
Виновным он себя признавал. Дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда. Указывается, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и материального законов, несправедливости приговора. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Во вводной части приговора суда указано, что дело рассматривается в отношении Кузнецова Михаила Николаевича, приговор вынесен в отношении Кузнецова Михаила Николаевича, а в описательно-мотивировочной части при квалификации действия осужденного и назначении наказания указывается на совершение преступления Кузнецовым М.В.. Таким образом, считает неустранимыми противоречия о лице, совершившем преступление.
В апелляционной жалобе защитника, адвоката Солнцева М.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания или избрании иного вида наказания вместо лишения свободы.
Он указывает на признание с осужденным вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному, обстоятельства относящиеся к его семейному положению, наличие семьи постоянного места жительства и работы. Считает, что имелись основания для назначения иного, более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.Н. ставится вопрос о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ и снижении наказания. Он утверждает, что оснований для квалификации содеянного им как хищения с банковского счета не имелось.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том,что приговор суда в отношении Кузнецова Михаила Николаевича является законным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в особом порядке.
Подсудимым было в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Кузнецова Михаила Николаевича с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.
Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.
Поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не могут быть доводы жалобы осужденного о правильности квалификации содеянного. Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, ч. 3 ст. 30, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда по доводам представления не имеется.
Содержание протокола судебного заседания( том 2 л.д.91) свидетельствует о том, что судом дело рассмотрено именно в отношении Кузнецова Михаила Николаевича. Во вводной и резолютивной части приговора указывается о рассмотрении дела и осуждении названным приговором Кузнецова Михаила Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. При описании преступного деяния в приговоре искажения фамилии, имени и отчества суд не допустил.
Допущенную при дальнейшем изложении приговора ошибку при указании сокращенно отчества Кузнецова следует признать технической, которая может быть исправлена путем внесения уточнения в приговор, а не его отмены.
Обсудив доводы жалобы защитника относительно суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, 66 УК РФ, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию, и его личности, и оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Выводы о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются правильными.
В его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Те смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены судом, и на которые указывается в жалобе защитника- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, учтены судом при назначении ему наказания.
Иные данные о личности осужденного при назначении наказания судом учитывались.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены при назначении ему наказания, не имеется.
Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Назначив наказание за новое преступление, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ решил вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытого наказания по предыдущему приговору от 13 июня 2019 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен в соответствии с законом, исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года в отношении Кузнецова Михаила Николаевича изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что инициалами осужденного Кузнецова являются " М.Н.", а не " М.В."
В остальном указанный приговор суда в отношении Кузнецова Михаила Николаевича оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
