Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года №22-1101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1101/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО9,
при секретаре ФИО4,
с участием:
обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 и защитника ФИО2 - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по <дата>,
УСТАНОВИЛ:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время находится в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого в соответствии со ст. 255 УПК РФ обжалованным постановлением суда продлен срок действия избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 и обвиняемая ФИО2 просят отменить постановление суда, избрав в отношении каждого из обвиняемых ФИО1 и ФИО2 иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых суд, ограничившись формальным перечислением указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, в нарушение положений ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принял решение о продлении срока содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств, указанных ст. 97 УПК РФ, оставил без исследования, обсуждения в судебном заседании и обоснования в обжалованном постановлении суда вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, о возможности применения в отношении каждого из обвиняемых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными стороной обвинения суду доказательствами выводы постановления суда о том, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству уголовного дела.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 в виде заключения под стражу судом избрана и срок действия данной меры пресечения продлен с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности каждого из обвиняемых, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого обвиняют каждого из них.
Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению вменяемого каждому из них деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе и все указанные и повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности каждого обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97,99, 108, 109, УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, квалифицированном органом следствии по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении каждого из них, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного отправления правосудия, производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания каждого из обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что каждый из них, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка