Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-1101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1101/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,
судей Водяновой О.И., Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Юдина М.Д.,
защитника адвоката Сюндюковой Е.А.,
представившей удостоверение N 591 и ордер N 690374,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сюндюковой Е.А., действующей в защиту осужденного Юдина М.Д., а также осужденного Юдина М.Д. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым
Юдин Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,
по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Юдина М.Д. под стражей в период с 19.07.2019 до 11.02.2020 и время содержания под стражей с 11.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., осужденного Юдина М.Д и адвоката Сюндюкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда Юдин М.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Юдин М.Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А. указывает, что не согласна с приговором суда, который является незаконным и подлежит отмене, так как основан на неправильном применении уголовного закона, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям справедливости.
Полагает, что судом нарушены положения ст.297, ч.4 ст.7, ст.302, п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307, ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ.
Отмечает, что вина Юдина М.Д. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ установлена на предположениях, а относимых и бесспорных доказательств его причастности к совершению сбыта иному лицу, а затем иным лицом другому лицу, судом не добыто.
Обращает внимание, что наркотическое средство было обнаружено и изъято во время обыска по месту жительства Свидетель N 1, судом не дана надлежащая оценка и не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, какими достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается вина Юдина М.Д. в совершении данного преступления.
По представленным в качестве вещественных доказательств распечаткам телефонных переговоров между Свидетель N 3 и Юдиным М.Д., скриншоту смс-переписки по факту ремонта машины они по содержанию разговоров и обстоятельствам допрошены органом следствия не были, однако не исключены иные взаимоотношения между указанными лицами.
Автор жалобы отмечает, что не были опровергнуты подтвержденные письменными доказательствами со стороны защиты доводы Юдина М.Д. о его нахождении в учебном отпуске в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра документов о передаче смс-сообщений и продолжительности звонков между ФИО21 и ФИО22 защитник считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки, по какой причине отверг версию непричастности Юдина М.Д. к преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают и каким образом относятся данные переговоры с причастностью Юдина М.Д. к инкриминируемому деянию.
По мнению автора жалобы, довод защиты о наличии в действиях Юдина М.Д. пособничества в приобретении наркотических средств Свидетель N 3, изложенный в прениях сторон до удаления в совещательную комнату, не оценен судом при постановлении приговора и не опровергнут.
Кроме того, судом нарушены существенные положения закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.
Приговором суда автомашина "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> конфискована и обращена в доход государства, признана судом используемой для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Данный автомобиль, как вещественное доказательство, пропал с места хранения после направления уголовного дела в суд, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.
Разрешая судьбу доказательства, суд не установил фактические обстоятельства использования транспортного средства, а автомашина, являясь средством передвижения в личных и бытовых целях, не являлась средством совершения преступления, данный факт, имеющий юридическое значение для принятия законного решения, в суде не исследовался и не основан на добытых по делу доказательствах, основания для конфискации транспортного средства не установлены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что назначенное Юдину М.Д. наказание даже с применением положений ст.64 УК РФ является чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным.
Вопреки позиции прокурора, представлявшего от имени государства обвинение, и просившего назначить Юдину М.Д. окончательное наказание сроком 8 лет, без дополнительного наказания и без конфискации имущества, суд в нарушение ст.15 ПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, назначил более суровое наказание, чем счел обвинитель от имени государства.
Вывод суда о необходимости назначения штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что Юдин М.Д. является молодым и трудоспособным, является необоснованным и не отвечает принципам справедливости.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин М.Д. приговор суда считает незаконным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежащим отмене.
Признавая вину в совершении преступлений, он признал сами события преступления, дал показания о способах приобретения и передачи наркотических средств их инициатору Свидетель N 3 Полагает, что квалификация содеянного им должна быть, как оказание услуги в приобретении для Свидетель N 3 за его деньги и только ему.
Относительно сбыта в размере 6,59 г наркотического средства гашиша, изъятых во время обыска у Свидетель N 1, сбытых ему Свидетель N 3, о действиях Свидетель N 3 ему не было неизвестно.
Считает, что доказательств его причастности к указанному эпизоду обладающим признаками допустимости и относительности, не добыто.
Отмечает, что, исходя из установленных обстоятельств, его действия должны были быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств Свидетель N 3
Полагает, что судом допущены грубые нарушения закона при решении судьбы вещественных доказательств, поскольку он не сможет отстаивать права на указанный автомобиль, который выбыл в результате чьих-то противоправных действий, это ведет к сокрытию известных суду
Приходит к выводу, что судом достоверно не было установлено, что его автомобиль являлся средством совершения преступления, он приобрел его лишь в июне 2018 года и не перевозил на нем наркотическое средство с места закладки для передачи Свидетель N 3
Считает назначенное наказание несправедливым и негуманным, противоречащим позиции государственного обвинителя в прениях, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, является немотивированным и необоснованным.
Просит приговор суда отменить.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе выступлений защитника в суде об отмене (изменении) приговора, снижении наказания, исключении конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Юдина М.Д. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В судебном заседании Юдин М.Д. свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что Свидетель N 3, зная, что он часто ездит в Санкт-Петербург, в конце 2017-начале 2018 годов попросил привезти ему наркотическое средство гашиш за оговоренную сумму, он согласился, так как ему были нужны деньги на лекарство жене и приобретение квартиры. Дал показания о способе приобретения наркотических средств, которые он забирал только для Свидетель N 3, по его просьбе и за его деньги, за оговоренное денежное вознаграждение для себя, а на свои деньги никогда не приобретал и не распространял. В январе 2018 года он был на учёбе, но на выходные мог приезжать в Кириши и привезти Свидетель N 3 его заказ. В марте 2018 года Свидетель N 3 позвонил и сказал, что ему нужно около 1,5 кг гашиша, потому что планировалась свадьба, хотел заработать денег и на какое-то время перестать заниматься сбытом. Свидетель N 3 попросил его съездить и забрать очередную "закладку", он согласился и привёз, получив от Свидетель N 3 денежное вознаграждение. Для приобретения наркотического средства Свидетель N 3 иногда давал ему наличные деньги, иногда оплачивал сам, никогда не рассказывал, что делает с наркотиками, а он не спрашивал. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что за день до этого вечером ему позвонил Свидетель N 3, в ходе встречи попросил привезти ему 0,5 кг гашиша, они все обсудили и договорились, что он заедет к Свидетель N 3 около <данные изъяты> часов, заберет деньги, которые надо будет оставить в закладке и забрать из неё наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заехал к Свидетель N 3 на автомашине "Фольксваген Гольф", взял деньги в сумме 120 000 рублей на приобретение гашиша. Свое вознаграждение он должен был получить позже (подробно рассказал, как нашел место закладки, куда положил деньги Свидетель N 3 и забрал объемный запечатанный брикет), поехал в <адрес>, где в гараже развернул пакет и обнаружил, что в нем больше, чем было заказано плиток гашиша (вместо 5 плиток на 500 г было 14 плиток). Плитки гашиша он положил в автомобиль "Фольксваген Гольф" и поехал домой, так как очень устал, но Свидетель N 3 все время звонил и настаивал привезти ему гашиш. Из-за этого он вернулся в гараж, забрал из автомашины "Фольксваген Гольф" 5 плиток, положил в задний карман сиденья автомобиля "Тойота" и поехал к Свидетель N 3, когда тот сел в автомашину, его задержали, а Свидетель N 3 увели. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него наркотических средств он сразу сказал, что у него в сиденье машины сзади есть гашиш, который он привез для Свидетель N 3. Сотрудники полиции произвели досмотр всей автомашины и спросили о местонахождении автомашины "Гольф", он сказал место. Вместе поехали туда, где он всё показал и сообщил, что в багажнике находится гашиш, который приобретал бесконтактным путем по просьбе Свидетель N 3, также сообщал сотрудникам полиции <адрес> место, где забрал "закладку" с наркотическим средством и оставил деньги.
Вина Юдина М.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств:
совокупностью показаний свидетеля Свидетель N 3 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым он осужден за сбыт гашиша Свидетель N 1 и за приготовление к сбыту наркотических средств, сам их не употребляет, приобретал с целью сбыта наркозависимым людям. Гашиш приобретал с целью сбыта у одного и того же лица - Юдина М.Д., с которым предварительно созванивался по своему телефону +N на его телефон +N, либо смс-сообщениями, либо через социальную сеть "ВКонтакте", либо через приложение "Телеграмм", ранее сбытом не занимался. Юдина М.Д. знает давно, приобретал у него гашиш на протяжении года примерно по 0,5 кг раз в 3 месяца, Юдин М.Д. ему передавал из рук в руки плитки, а он ему - деньги. Юдин М.Д. привозил гашиш в плитках весом приблизительно по 100 г, последний раз плитки были упакованы в скотч. Приобретая гашиш, он, Свидетель N 3, его расфасовывал или передавал без упаковки. Допускает сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 гашиша около 20 г за 8000 рублей, приобретенного у Юдина М.Д.. Подсудимый сам ему позвонил и спросил, нужен ли гашиш. Точное место приобретения уже не помнит, но это было на территории <адрес>, часть из которого продал Свидетель N 1 в период с момента телефонного звонка Юдина М.Д. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и до сбыта им наркотика Свидетель N 1 по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в ходе обыска он добровольно выдал, в том числе: 11 плиток гашиша весом по 100 г каждая, фольгированный сверток с гашишем и фрагмент наркотического средства, электронные весы, средства и предметы его упаковки. Хранящиеся в лесном массиве в 200 м от автодороги "Кириши-Будогошь" на 3 км 2 плитки гашиша также добровольно выдал сотрудникам полиции. Изъятый по месту жительства и хранящийся в лесном массиве гашиш он приобрел у Юдина М.Д.. По выписке соединений своего мобильного телефона +N установил, что указанные наркотические средства он приобрел у Юдина М.Д. за 2 раза, хотя договоренность была один, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут он, созвонившись с Юдиным М.Д., в вечернее время до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ передал ему часть денег - не менее 300 000 рублей у торца <адрес> в <адрес> в автомашине Юдина М.Д., договорившись о получении 13 плиток гашиша, но заплатил только за 11 плиток весом примерно по 100 г каждая. Созвонившись с Юдиным М.Д. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут, встретился с ним на участке автодороги со стороны д. Пчева в направлении <адрес> в <адрес> в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> того же дня. ДД.ММ.ГГГГ они с Юдиным М.Д. переписывались в сети "ВКонтакте" с <данные изъяты> минут, созвонившись с <данные изъяты>, встретились на территории <адрес> спустя <данные изъяты> минут. Он передал Юдину М.Д. не менее 50 000 рублей и не более 55 000 рублей за оговоренные ранее 2 плитки гашиша, с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в черте <адрес> Юдин М.Д. передал ему 2 плитки гашиша. Гашиш ему всегда привозил Юдин М.Д. по его просьбе, давал денежные средства и получал гашиш, точных дат не помнит, но уточнял их после осмотра телефонных соединений между ними. С его добровольным участием по заявлению проводилось оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с Юдиным М.Д. и договорился о приобретении гашиша, в присутствии двух сотрудников и понятых получил денежные средства на пять плиток, размер определялся исходя из обычного количества приобретаемого гашиша, так как небольшое количество он никогда у Юдина М.Д. не просил. На оговоренную с Юдиным М.Д. встречу на <адрес> у <адрес> приехал под контролем сотрудников полиции и понятых, сел в машину к Юдину М.Д. и передал денежные средства на гашиш, договорились созвониться для определения времени и места передачи гашиша. Вечером того же дня они с Юдиным М.Д. созвонились и встретились по тому же адресу. Когда он сел в автомобиль Юдина М.Д., поздоровался, их сразу задержали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, у которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства были изъяты различные наркотические средства, в том числе гашиш, приобретенный у Свидетель N 3 Гашиш он приобретал только у Свидетель N 3 около 10 раз на протяжении 4 месяцев, в количестве от 10 г до 20 г и стоимостью 10 г - 4 000 рублей, расплачивался наличными деньгами, несколько раз безналичным способом переводом на Qiwi-кошелек переданного Свидетель N 3 номера. У кого приобретал гашиш сам Свидетель N 3, не знает, гашиш был без упаковки, иногда одним куском, иногда несколькими;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель N 1 в <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество фрагментов веществ порошкообразных и растительного происхождения в разных упаковках, в нескольких помещениях квартиры, по пояснениям Свидетель N 1, являющихся наркотическими средствами. Также был изъят мобильный телефон. Свидетель N 1 на предложение сотрудников полиции добровольно выдал наркотические средства, приобретенные "через закладку". Все происходящее было зафиксировано в протоколе, который он подписал, не высказав замечаний по действиям и по правильности указаний;
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об усмотрении в действиях Юдина М.Д. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N установившей в рамках уголовного дела N, из которого выделено уголовное дело N, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель N 1 обнаружены и изъяты, в том числе: бумажный сверток со спрессованным веществом бурого цвета, 1 полимерный сверток со спрессованным веществом бурого цвета, 5 кусочков спрессованного вещества бурого цвета, по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6,59 г, что является значительным размером. Не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Д., находясь в неустановленном месте, совершил незаконный сбыт аналогичного наркотического вещества Свидетель N 3, которое Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут незаконно сбыл Свидетель N 1;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, сотрудника 10 отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, о задержании Свидетель N 1 и изъятии у него психотропных веществ и наркотических средств, пояснившего о приобретении наркотических средств у Свидетель N 3 В ходе ОРМ был задержан уже Свидетель N 3 с наркотическими средствами, давший показания о приобретении их у Юдина М.Д. и добровольно пожелавший изобличить Юдина М.Д., выступив в качестве закупщика у него наркотического средства. Для проведения ОРМ "проверочная закупка" у Юдина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель N 3 были вручены денежные средства в размере 120 000 рублей, далее все выехали к <адрес>, где в автомобиль к Юдину М.Д. сел Свидетель N 3, потом вышел и пояснил, что деньги отдал Юдину М.Д. за наркотическое средство, которое тот должен привезти вечером, нужно созвониться. Вечером Свидетель N 3 был досмотрен, доставлен по тому же адресу после звонка Юдина М.Д.. Подсудимый приехал к концу дня-в начале следующего на другом автомобиле, о чем предупреждал Свидетель N 3, закупщик сел к нему, после этого автомобиль Юдина М.Д. был блокирован, а сам Юдин М.Д. - задержан. Юдин М.Д. сказал, что наркотическое средство для Свидетель N 3 находится в кармане сиденья машины. После осмотра автомобиля Юдин М.Д. был доставлен в отдел полиции, под утро был досмотрен второй автомобиль, на котором подсудимый приезжал за деньгами, где со слов Юдина М.Д. также находился гашиш, показал место его стоянки, сначала говорил, что наркотические средства приобретал в <адрес>, потом сказал, что через интернет. Юдин М.Д. также пояснял, что все наркотические средства являются гашишем, находящиеся в первой машине приобретены для Свидетель N 3, о предназначении наркотических средств во второй машине не помнит;
совокупностью письменных и данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель N 4, участвовавшего в качестве понятого в проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик в его присутствии пояснял, что ранее всегда приобретал наркотические средства только у этого лица и рассказал, как они общались. В ходе ОРМ "проверочная закупка" в его и второго понятого присутствии закупщик был досмотрен (ничего запрещенного не имел), получил денежные средства (весь процесс фиксировался). Закупка происходила в два этапа: утром произошла встреча закупщика и продавца для передачи денежных средств, вечером - для получения наркотического средства. Утром во дворе <адрес> закупщик сел в машину к продавцу с деньгами и передал их, вечером после звонка они снова встретились, закупщик сел в красную иномарку, после чего произошло задержание закупщика и продавца (Юдина М.Д.), пытавшегося скрыться, разбившего машину сотрудников полиции, блокировавших его транспорт. Перед началом досмотра на предложение выдать добровольно запрещенные вещества Юдин М.Д. их выдал и сообщил место, где еще находятся наркотики. При досмотре автомобиля и Юдина М.Д. были обнаружены телефон, деньги и ключи, по поводу которых задержанный дал пояснения. После оформления документов поехали в сторону лодочных гаражей, где стояла темно-синяя иномарка, в ходе досмотра которой Юдин М.Д. добровольно выдал наркотики, находившиеся в багажнике;
показаниями свидетеля Чалова В.Н., участвовавшего в качестве одного из понятых в ходе обыска 12 апреля 2018 года по месту проживания Свидетель N 3 и подтвердившего своё участие в нем. Он несколько раз принимал участие в качестве понятого при обыске квартир, случаев отсутствия наркотических средств в них при обысках не имелось. Также он участвовал в качестве понятого в ходе ОРМ "проверочная закупка", на <адрес> в ночное время был задержан Юдин М.Д. после того, как к нему в автомашину сел закупщик. В ходе обыска автомобиля Юдин М.Д. сказал о нахождении гашиша в спинке сидения, из кармана спинки пассажирского сидения была изъята плоская пластинка коричневого цвета, осмотрена машина, все было зафиксировано в протоколе. Затем была осмотрена вторая машина в гаражах, о которой сказал Юдин М.Д., в её багажнике находились плоские плитки темно-коричневого цвета, количество не помнит, по пояснениям Юдина М.Д., являющиеся гашишем. Замечаний по поводу производства следственных действий у него, свидетеля, не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 9, сотрудника 10 отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, который для оказания содействия в задержании Юдина М.Д., осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подъехал к <адрес>, где находились Свидетель N 7 и Фёдоров В.Н., а затем был задержан Юдин М.Д. за рулем автомобиля "Тойота Авенсис" красного цвета, на пассажирском сидении которого был Свидетель N 3. Попытка Юдина М.Д. уехать не получилась. В ходе обыска автомобиля Юдин М.Д. после соответствующего вопроса пояснил, что сзади переднего пассажирского сиденья в кармане находятся 5 плиток предположительно наркотического средства - гашиш, которые были изъяты в ходе соответствующих действий, плитки были одинаковые по размеру, продолговатой формы, из спрессованного растительного вещества с оттиском знака в виде евро. Кроме плиток, были изъяты, в том числе, свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи от различных автомобилей, несколько сотовых телефонов, около 200 000 рублей. После вопроса Юдину М.Д. о наличии других запрещённых веществ тот сказал о наличии таковых в багажнике другого автомобиля на стоянке гаражного кооператива (о наличии этого автомобиля на стоянке знал Свидетель N 8), где и был обнаружен "<данные изъяты>" темного цвета, в ходе обыска которого были найдены 9 плиток гашиша в багажнике в черном пакете, внешне похожие на изъятые в первой машине. Юдин М.Д. пояснил, что эти наркотические средства предназначены для реализации в <адрес>, наркотические средства из первого автомобиля тоже предназначены для продажи;
показаниями свидетеля Свидетель N 7, сотрудника 10 отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Юдина М.Д. в два этапа: утром - передача денег, вечером - передача наркотического средства. В качестве закупщика участвовал Свидетель N 3, досмотренный до передачи ему денег для закупки в размере 120 000 рублей, купюры которых были переписаны в протокол, откопированы, осмотрено транспортное средство, на котором закупщик доставлялся к месту передачи денег. Сумма денег была ограничена в 120 000 рублей, но Свидетель N 3 был готов провести проверочную закупку на большую сумму, так как раз в 3-4 месяца приобретал у Юдина М.Д. наркотические средства большими партиями, и небольшая могла вызвать подозрение. Согласно предварительной договоренности Свидетель N 3 и Юдина М.Д., подсудимый должен был подъехать к месту проживания Свидетель N 3 для получения денег за приобретаемый гашиш, при этом Свидетель N 3 пояснил, что передача Юдиным М.Д. наркотического средства может быть не сразу, а с задержкой. Подъехав к оговоренному месту, Свидетель N 3 с денежными средствами в руке сел на скамейку у подъезда под контролем понятых, затем сел в подъехавший автомобиль "Фольксваген Поло" темного цвета под управлением Юдина М.Д., держа деньги в руке, через несколько минут вышел из автомобиля без предметов в руках. После этого Свидетель N 3 в присутствии понятых в здании был повторно досмотрен, об отсутствии при нем денежных средств был составлен соответствующий протокол. Вечером перед получением у Юдина М.Д. наркотических средств Свидетель N 3 и автомобиль, на котором все поехали к адресу Свидетель N 3, были досмотрены. Юдин М.Д. приехал на автомобиле "Тойота" красного цвета, Свидетель N 3 сел к нему в салон, после чего Юдин М.Д. был задержан, в его автомобиле в заднем кармане переднего пассажирского сидения был обнаружен гашиш - около 5-6 неупакованных плиток. Юдин М.Д. пояснил, что данное наркотическое средство он привез для Свидетель N 3, отрицая факт продажи. Знает, что в ходе обыска автомашины, на которой Юдин М.Д. приезжал утром, были обнаружены наркотические средства;
протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель N 1 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе бумажный сверток со спрессованным веществом бурого цвета, 1 полимерный сверток со спрессованным веществом бурого цвета; 5 кусков спрессованного вещества бурого цвета, двое электронных весов, мобильный телефон "Сони" с сим-картой "Билайн" с абонентским номером - 963-345-30-46;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Свидетель N 1, являются кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 0,06 г, 0,97 г, 5,56 г. На исследование израсходовано по 0,01 г каждого вещества, все общей массой 6,56 г (с учетом израсходованного) упаковано в пакет из полимерного материала и опечатано, впоследствии осмотрено и признано вещественным доказательством, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами документов и CD-R диска, содержащих детализацию соединений номера +N, используемого Свидетель N 1, за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. с абонентским номером +N, используемым Свидетель N 3, свидетельствующих об общении их путем смс-сообщений и звонков различной продолжительности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель N 3 в <адрес>, в холе которого были обнаружены и изъяты фрагмент вещества коричневого цвета, фольгированный сверток серебристого цвета со спрессованным веществом коричневого цвета, 11 плиток спрессованного вещества коричневого цвета, весы, мобильный телефон (смартфон) Айфон 6С с находящейся в нем сим-картой ПАО "МТС" номер +N, пластиковый контейнер с упаковочным материалом в виде фрагментов липкой ленты черного и коричневого цветов, два полимерных пакета;
справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по месту жительства Свидетель N 3, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,0 г. На исследование израсходовано 0,1 г вещества;
справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по месту жительства Свидетель N 3, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,12 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества;
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель N 3 на участке местности на 3 км автодороги "Кириши-Будогощь" <адрес>, в 200 м от дороги в лесном массиве, 2 плиток спрессованного вещества коричневого цвета;
заключением эксперта N /Э/2848-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Свидетель N 3, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами N - 1,10 г, N - 4,9 г, N - 96,6 г, N - 100,2 г, N - 96,9 г, N ,3 г, N - 96,4 г, N - 96,0 г. N - 99,3 г, N - 96,4 г, N - 97,5 г, N - 96,6 г, N - 98,1 г, а всего общей массой 1078,30 <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки участка местности на 3 км автодороги "Кириши-Будогощь" <адрес>, в 200 м от дороги в лесном массиве, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массами N (обозначено под N) - 95,9 г, N (обозначено под N) - 97,4 г, а всего общей массой 193,30 г. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 г веществ N и N, по 1,0 г веществ N. После проведения физико-химической судебной экспертизы объекты вместе с первоначальными упаковками, электронными весами помещены в пакет из полимерного материала серого цвета, горловина пакета завязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке оттиском штампа "9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>"; на бирке рукописная надпись: "Экспертиза N /Э/2848-18 от 14.06.2018" и подпись, которые общей массой 1258,40 г (с учетом израсходованного), первоначальными упаковками, электронными весами признаны вещественными доказательствами, сданы на хранение по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места с участием Свидетель N 3 участка автодороги "Кириши-Пчева-Городище" <адрес>, установления координат места получения им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от Юдина М.Д. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в 11 плитках - N 59-32'7" и Е32-5'37";
заявлением Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" сотрудниками 10 отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с целью изобличения Юдина М.Д., осуществляющего сбыт наркотического средства - гашиш контактным способом;
постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 дано указание сотрудникам 10 отдела ОРЧ (КОН) N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на проведение комплекса ОРМ "проверочная закупка" в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания мероприятия в отношении Юдина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 об обнаружении в действиях неустановленного лица, осуществившего незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере Свидетель N 3, признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по итогам проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу N обыска по месту жительства Свидетель N 3, обнаружения и изъятия, в том числе камнеобразного вещества коричневого цвета, 11 плиток спрессованного вещества коричневого цвета, по заключению эксперта N/N от ДД.ММ.ГГГГ являющихся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1078, 42 г, составляющего крупный размер;
протоколами досмотра: служебного автомобиля "Рено Логан", государственный знак О 156 ОН 78, перед проведением ОРМ, в ходе которого в нем не найдено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ; личного досмотра закупщика Свидетель N 3 перед ОРМ, при котором денежных средств и запрещенных к обороту веществ не обнаружено;
протоколом исследования предметов и документов (вручения денежных средств) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 120 000 рублей, купюрами по 5000 рублей - 14 штук, купюрами по 1000 рублей - 50 штук, а затем вручены Свидетель N 3, их копии приложены;
протоколами личного досмотра Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег, у которого денежных средств и запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, как и перед посадкой в автомобиль к Юдину М.Д.;
протоколом обыска автомашины "<данные изъяты>" (далее - "<данные изъяты>"), государственный знак <данные изъяты>, принадлежащей Юдину М.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон (смартфон) "IPHONE 6S" (АЙФОН 6С), с сим-картой ПАО "Вымпелком" (ПАО "Билайн") номер +N; 5 плиток спрессованного вещества коричневого цвета, признанные в числе других вещественными доказательствами;
протоколом осмотра изъятого в ходе обыска автомашины "Тойота Авенсис", принадлежащей Юдину М.Д., признанного далее вещественным доказательством мобильного телефона (смартфона) "IPHONE 6S" (Айфон 6С) с находящейся в нем сим-картой ПАО "Вымпелком" (ПАО "Билайн") номер +N, в списке вызовов которого в наличии телефонные соединения между абонентским номером "Стас А" +N, используемым Свидетель N 3, и абонентским номером, используемым Юдиным М.Д., за ДД.ММ.ГГГГ различной продолжительностью, указанной в приговоре; а также переписка путем сообщений "Imessage" (Имесседжи) между абонентом "Стас А" и абонентом номера Юдина М.Д., за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой касается времени и обстоятельств их встречи в данный день;
заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомашине "<данные изъяты>" имеются два следа пальца руки: N - на внутренней стороне левой передней двери след указательного пальца левой руки и N - след среднего пальца правой руки Юдина М.Д., признанные вещественными доказательствами;
протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомашине "<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты, в том числе 9 плиток спрессованного вещества коричневого цвета,
справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомашины "<данные изъяты>", является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 499,8 г. На исследование израсходовано 0,1 г вещества;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовались 5 плиток спрессованного вещества коричневого цвета, обозначенные экспертом N и 9 плиток спрессованного вещества коричневого цвета, обозначенные экспертом N, являющиеся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами N - 499,7 г, N - 902,4 г. На исследование израсходовано по 0,1 г веществ N и N После проведения исследования объекты упакованы и опечатаны, снабжены надписью "Экспертиза N" и подписями, признаны вещественными доказательствами, сданы на хранение;
протоколом осмотра документов и CD-R диска с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи и информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера +N, зарегистрированного на Юдина М.Д., детализации по нему с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены звонки между абонентским номером +N, используемым Свидетель N 3, и абонентским номером +N, принадлежащим и используемым Юдиным М.Д.:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок с абонентского номера Юдина М.Д. на абонентский номер Свидетель N 3, нахождения при этом Юдина М.Д. в районе <адрес>, дальнейшего перемещения Юдина М.Д. в указанный день по территории <адрес>, в <данные изъяты> - по территории <адрес>, в 22:26:03 - нахождении в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Санкт-Петербурге, в <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> исходящие звонки с абонентского номера Юдина М.Д. на абонентский номер Свидетель N 3; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> входящие звонки с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> входящие звонки с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.; при нахождении Юдина М.Д. в д. <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок с абонентского номера Юдина М.Д. на абонентский номер Свидетель N 3; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> входящий звонок с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок с абонентского номера Юдина М.Д. на абонентский номер Свидетель N 3; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> входящие звонки с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> входящий звонок с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> входящее смс-сообщение с абонентского номера Свидетель N 3 на абонентский номер Юдина М.Д.;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок с абонентского номера Юдина М.Д. на абонентский номер Свидетель N 3; при нахождении Юдина М.Д. в <адрес>;
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 8 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Юдина М.Д., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, а также с другими исследованными письменными доказательствами по делу.
Заключения экспертов даны экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и квалификацию, являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права экспертов, предусмотренные ст.57 УПК РФ, им были разъяснены, выполненные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Все следственные действия по делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Юдина М.Д. умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель N 3.
Как видно из исследованных судом материалов дела, в отношении Юдина М.Д. и иных неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с целью документирования преступной деятельности, установления участников группы, источника поступления наркотического средства. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденное заместителем руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика выступал Свидетель N 3.
Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей, чьи показания были исследованы судом.
Обстоятельства совершения Юдиным М.Д. преступлений исследованы с достаточной полнотой, вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Юдина М.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, показаний осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осужденного Юдина М.Д. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Юдина М.Д., либо для его оправдания, не имеется.
Вина Юдина М.Д. в совершении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, была установлена совокупностью приведенных в приговоре и тщательно исследованных, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными доказательств, в связи с чем, утверждения защитника и осужденного об отсутствии таких доказательств и обосновывающих выводы суда мотивов в приговоре, являются несостоятельными.
В данной части вина Юдина М.Д. доказана совокупностью показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 5, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, в том числе результатов проведенного в квартире по месту жительства Свидетель N 1 обыска и изъятия наркотического средства - гашиш, сведениями о телефонных соединениях между Юдиным М.Д и Свидетель N 3 в указанный в приговоре период и местоположения Юдина М.Д. в момент звонков, сведений о телефонных соединениях между Свидетель N 3 и Свидетель N 1, подтверждающих данные ими показания, иными указанными в приговоре доказательствами в совокупности.
Ссылки защитника на возможность общения в ходе телефонных переговоров Свидетель N 3 и Юдина М.Д. по иным, не связанным с обвинением, обстоятельствам, являются предположением.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, доводы стороны защиты о нахождении Юдина М.Д. в учебном отпуске в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены судом первой инстанции в судебном заседании, соответствующие выводы суда приведены в приговоре.
Учитывая данные свидетелем Свидетель N 3 показания об обстоятельствах сбыта ему Юдиным М.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 6,59 г, впоследствии сбытого Свидетель N 3 свидетелю Свидетель N 1; сведения о телефонных соединениях Юдина М.Д. с Свидетель N 3 с имеющимися данными о нахождении Юдина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> с перемещением в этот день через <адрес> в <адрес> и в <данные изъяты> - в <адрес>, нахождении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, далее вечером ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Санкт-Петербурге, <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, далее в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; показания самого Юдина М.Д., точно не помнящего, но и категорично не отрицавшего свой приезд из <адрес> в <адрес> в указанный период времени и привоз Свидетель N 3 заказанного гашиша; суд пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу о том, что представленная стороной защиты справка о нахождении Юдина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУВО "Псковский государственный университет" на зачетно-экзаменационной сессии не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияет на правильность вывода суда о виновности Юдина М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а доводы защитника о непричастности Юдина М.Д. к совершению этого преступления являются необоснованными.
Суд оценил показания Юдина М.Д. по обстоятельствам преступлений и обоснованно признал их достоверными в части, подтверждающейся показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами в совокупности, а в остальной части оценил, как выбранный способ защиты от обвинения, что соответствует исследованным доказательствам.
При этом в приговоре с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершения Юдиным М.Д. преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также места его совершения, позволяющего определить подсудность уголовного дела, также судом были соблюдены пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, которое проводилось в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поэтому доводы защитника в прениях об отсутствии в приговоре при описании преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом доказанным, конкретных данных лица, которому Юдин М.Д. сбыл наркотическое средство, а затем это лицо сбыло его другому лицу, без указания данных этого лица, даты изъятия наркотического средства в ходе обыска, на выводы суда о виновности Юдина М.Д. не влияют. Место, время, способ совершения данного преступления, форма вины и другие обстоятельства в приговоре приведены в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ.
Корыстный мотив в действиях Юдина М.Д., указанный в приговоре, не противоречит показаниям самого Юдина М.Д. о том, что он привозил наркотические средства Свидетель N 3 за оговоренное вознаграждение, так как нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств жене и покупки квартиры.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, доводы защиты о наличии в действиях Юдина М.Д. не сбыта, а пособничества в приобретении наркотических средств Свидетель N 3, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной оценкой суда и выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра принадлежащего Юдину М.Д. автомобиля "Тойота Авенсис" до признания его вещественным доказательством в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости признания данного транспортного средства вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу, а также незаконности ссылки суда на него, как на доказательство, в приговоре. Поскольку обыск этого автомобиля был произведен на основании постановления ст. следователя для достижения указанных в нем целей обыска, поэтому результаты обыска позволяли установить происхождение изъятых предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, а также их связь с преступлением, свидетельствующую об относимости вещественного доказательства.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых им решений.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, справедливости, беспристрастности и независимости, презумпции невиновности судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.
В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вопреки утверждениям адвоката в прениях, по данному уголовному делу соблюдены положения ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда. Передача уголовного дела от судьи ФИО11, назначившей предварительное слушание, к судье ФИО12, рассмотревшей его по существу, осуществлена в сроки и в соответствии с резолюцией председателя суда (л.д.111 том 4), к компетенции которого в силу п.3 ч.3 ст.35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подп.3 п.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", было отнесено распределение дел между судьями в 2018 году.
Нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела допущено не было, поскольку судебные заседания откладывались на другие даты ввиду неявки заявленных свидетелей и не доставления их принудительным приводом, неявки защитника, не доставления подсудимого из следственного изолятора по состоянию здоровья, а также по ходатайствам сторон об отложении, - то есть не по причинам неэффективной организации судебных процессов или волокиты со стороны суда первой инстанции.
Ознакомление осужденного и защитника с протоколом судебного заседания после вынесения приговора не нарушает права и законные интересы Юдина М.Д., не препятствовало стороне защиты принести замечания на протокол и ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на их подачу в соответствии с ч.7 ст.259 УК РФ, а также дополнить апелляционные жалобы. По данному делу замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись после ознакомления с ними стороной защиты не приносилось.
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1731 от 15 августа 2018 года, признанного судом относимым, допустимым и достоверным, Юдин М.Д. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание Юдину М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.
Суд учел сведения о личности Юдина М.Д., что он совершил два умышленных преступления и одно покушение на умышленное преступление, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет официальный источник дохода, спортивные достижения, занимается благотворительностью, в быту проявляет заботу о близких людях, помогает матери, которая дала исключительно положительную характеристику сыну, что он ухаживл за бабушкой - инвалидом 2 группы, после совершенных преступлений вступил в брак с женщиной, имеющей двоих детей, страдающей тяжелым заболеванием, охарактеризовавшей его также исключительно положительно, как заботящегося о ней и её несовершеннолетних детях, занимавшегося их воспитанием и содержанием, что он не судим.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям исключительно положительные характеристики подсудимого и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина М.Д. и указанных в ст.63 УК РФ, установлено не было. Каких-либо иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Юдина М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Юдина М.Д. может быть только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
Вопреки доводам стороны защиты, решение о назначении Юдину М.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер надлежаще мотивированы и обоснованы в приговоре, оснований для изменения судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для применения к Юдину М.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Окончательное наказание Юдину М.Д. назначено по правилам ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Высказанное в ходе прений сторон мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания Юдину М.Д. за совершенные преступления не является обязательным для суда, поскольку только суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.29, п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ правомочен признать лицо виновным и определить, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Таким образом, оснований полагать назначенное Юдину М.Д. наказание не соответствующим требованиям закона, целям наказания, негуманным или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывают осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушения процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сюндюковой Е.А. и осужденного Юдина М.Д. не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части решения о конфискации вещественных доказательств - автомашины "<данные изъяты>", государственный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации N N, принадлежащей Юдину М.Д..
Определяя судьбу данных вещественных доказательств, суд признал на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ автомобиль средством совершения преступления, использованным для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, конфисковал его и свидетельство о регистрации ТС. Учитывая, что решение о конфискации судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, оно не может быть признано законным. Поэтому приговор суда подлежит отмене в части конфискации этого транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и обращения их в доход государства, - с возвращеним их собственнику.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в отношении Юдина Михаила Дмитриевича отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, возвратив их собственнику.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сюндюковой Е.А. и осужденного Юдина М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
