Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1101/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1101/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 89 510 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и дополнений к ней осужденного, возражений на апелляционную жалобу прокурора и потерпевшей, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит изменить приговор в части назначения наказания, полагая его излишне суровым, и назначить более мягкое наказание. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, поведение осужденного после совершения преступления, отношение к содеянному, данные о личности потерпевшего. Обращает внимание на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также следует учитывать противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. На протяжении нескольких дней ФИО9 на самочувствие не жаловался, употреблял спиртные напитки, приходил мириться с ФИО1, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответил отказом, проявив халатность к своему физическому здоровью. На момент смерти в крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу не установлено отягчающих обстоятельств.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор и переквалифицировать его деяния с ч.4 ст.111 УК РФ на иную, более мягкую статью. В жалобе указывает на то, что потерпевший сам пришел к нему домой ночью, начал избивать его, ФИО1, сожительницу, а потом и его, в связи с чем он ударил потерпевшего по лицу три раза и у него пошла кровь из носа, после чего потерпевший пошел к себе домой. Полагает, что следствие не установило, где находился потерпевший, после того, как покинул его дом. Считает, что он осужден за преступление, которого не совершал, поскольку смерть потерпевшего наступила через 3 суток после произошедшего. Не принято во внимание то, что потерпевший приходил к нему на следующий день с целью примириться и распить спиртные напитки. При этом потерпевший не жаловался, что у него что-то болит, а на лице у него были видные следы от побоев. Просит учесть состояние его здоровья, данные, характеризующие его личность, и принять справедливое решение.
На апелляционную жалобу защитника-адвоката и.о. прокурора <адрес> ФИО10 подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Потерпевшая ФИО11 подала возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, считая доводы жалобы не обоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- показаниями осужденного ФИО1, который пояснил, что нанес с силой три удара кулаком по голове потерпевшему ФИО9, понимая, что голова является жизненно важным органом человека и удары в голову могут повлечь тяжелые последствия;
- показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала, что от родственников (Донцовых) ей стало известно, что между ее мужем (ФИО9) и ФИО1 произошла драка, и от полученных повреждений ее муж умер спустя три дня;
- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел домой и сказал, что его избил ФИО1, когда он потребовал вернуть долг в сумме 1 000 рублей. На лице у ФИО9 были следы от побоев и он постоянно жаловался на головную больно, но от обращения в скорую медицинскую помощь он отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день наступления смерти ФИО9, последний постоянно находился у него на виду и других конфликтов у ФИО9 ни с кем не было;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО12
Вышеприведенные показания согласуются с другими письменными доказательствами, а именно, с протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 на правой кисти 4-5 фаланги имеются ссадины; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме, где ФИО1 наносил удары потерпевшему, обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему ФИО9, что было установлено заключением эксперта N .19/К от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от травмы головы, которая могла быть получена за 3-5 суток до времени наступления смерти, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, правильно дана юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Доводы осужденного о том, что следствие не установило, где находился потерпевший, после того, как покинул его дом, а поскольку смерть потерпевшего наступила через 3 суток после произошедшего, то и отсутствует его вина в наступлении смерти потерпевшего, ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. А то, что потерпевший приходил к нему на следующий день с целью примириться, распить спиртные напитки и не жаловался, что у него что-то болит, не противоречит выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах наступления смерти и ее времени, и не свидетельствует об иных, не установленных в ходе расследования и судебного разбирательства обстоятельствах дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости; судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, наличие характеристик по месту жительства и регистрации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, поскольку в силу требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер компенсации морального вреда.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11 в размере 1 000 000 рублей, учел степень вины ФИО1, то, что потерпевшая пережила моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая решение, суд учел должным образом степень вины ФИО1, физические и нравственные страдания потерпевшей, но не принял во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, то, что ФИО1 работал не официально, имеет тяжелое заболевание туберкулез, а также то, что в числе обстоятельств, смягчающих наказания осужденного, признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО11, физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО11 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 700 000 рублей, тем самым снизив размер взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- снизить размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 до 700 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка