Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2014 года №22-1101/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1101/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Моисеева И.А.
при секретаре Зиновьевой В.В.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Устюхова В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Черепанова А.В. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года, которым
ЧЕРЕПАНОВ А.В., ... , ранее судимый:
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Черепанов А.В. признан виновным в краже имущества К.3 - бензопилы «STIHL-180» стоимостью № рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража, совершенной в период с (дата) до (дата) часов (дата).
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черепанов А.В. виновным себя не признал, суду показал, что преступление не совершал, в указанное время находился на лесозаготовках с предпринимателем Н.2, явку с повинной написал под давлением оперативного сотрудника К.2 и для того, чтобы остаться в следственном изоляторе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черепанов А.В. считает приговор суда незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, вынести «правильный» приговор или направить дело на дополнительное расследование. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей З., который оговорил его из личной неприязни и по просьбе оперативных сотрудников, и сотрудника полиции К.2, склонившего его к написанию явки с повинной; суд не учел его (Черепанова) пояснения о том, что явку с повинной он написал со слов К.2 и для того, чтобы остаться в следственном изоляторе, а также о том, что в день совершения кражи он находился на лесозаготовках, что подтвердили в суде потерпевший К.3 и свидетель Н.2, кроме того, суд оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетеля сотрудника полиции Н.1, к которому он ходил отмечаться.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угловского района Алтайского края Клименко Р.Ю. и заместитель прокурора района Тютюнникова М.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Черепанова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о непричастности Черепанова А.В. к совершению преступления и обоснованно отнесся к ней критически, признав ее способом защиты, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из оглашенных судом первой инстанции в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Черепанова А.В. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, следует, что утром в один из дней в конце (дата), возможно, (дата), он с целью кражи через незапертую дверь проник в гараж на усадьбе К.3 и похитил бензопилу, которую спрятал у себя в сарае, через 2-3 дня продал бензопилу в ... , куда по его просьбе его возил знакомый З. и которому он рассказал о краже бензопилы; (дата), находясь в СИЗО-№ он о совершении данного преступления сообщил оперативному сотруднику и добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.48-51, 67-69).
О совершении данного преступления Черепанов, находясь в СИЗО-№, добровольно сообщил оперативному сотруднику, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.41).
Судом первой инстанции показания Черепанова на предварительном следствии, как и его явка с повинной, обоснованно приняты в качестве доказательств обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами:
-показаниями потерпевшего К.3 на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что около (дата) часов (дата), вернувшись с работы, от супруги узнал, что в их отсутствие на усадьбе был посторонний человек, поскольку двери гаража и бани были закрыты, тогда как они, уходя утром на работу, оставляли их открытыми, осмотрев помещение гаража, обнаружил пропажу бензопилы марки «STIHL-180»;
-аналогичными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля К.3;
-показаниями на предварительном следствии свидетеля З., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в один из дней в первой декаде (дата) он по просьбе Черепанова А.В. возил того в ... с целью продать какую-то вещь; у Черепанова с собой был пакет, из которого виднелось полотно бензопилы бело-оранжевого цвета марки «STIHL», в ... Черепанов вышел у магазина ... вернулся через 20 минут, принес 2, 5 литра пива, в счет оплаты за проезд передал ему № рублей, на обратном пути на его вопрос, не краденая ли бензопила, ответил утвердительно, при этом сказав: «Не будут оставлять гаражи открытыми»;
-протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома потерпевшего, зафиксировавшим обстановку на усадьбе и, в частности, расположение гаража, что согласуется с показаниями осужденного, из которого следует, что входная дверь в гараж не повреждена, запорных устройств не имеет;
-справкой эксперта о стоимости бензопилы с учетом эксплуатации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно счел позицию Черепанова А.В., отрицавшего причастность к совершению преступления, способом защиты и признал его показания в судебном заседании несостоятельными. Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что о краже бензопилы у К.3 ему стало известно со слов сотрудников полиции И. и К.2 и под влиянием последнего он оговорил себя, написав под диктовку К.2 явку с повинной, а затем дал показания со слов следователя Б., также были предметом проверки суда первой инстанции; они опровергнуты показаниями свидетелей И. и К.2, пояснивших о том, что по данному преступлению с Черепановым они не работали и не встречались, показаниями следователя Б. о том, что Черепанов давал показания добровольно, в присутствии защитника, а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля сотрудника СИЗО-№ К.1 о том, что Черепанов (дата) добровольно сообщил ему о совершенной краже, на основании чего им был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 44-45).
Оснований не доверять данным свидетелям суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, противоречий в показаниях свидетеля З., оснований для оговора им осужденного не установлено. Показания свидетеля на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства последовательны и согласуются с показаниями самого Черепанова об обстоятельствах совершения кражи и сбыта похищенного. Незначительные неточности в показаниях в судебном заседании свидетель объяснил давностью событий, в полном объеме подтвердив свои показания на предварительном следствии; оснований считать их ложными суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит.
Как верно указано в приговоре, какой-либо личной заинтересованности З. в данном деле, неприязни к Черепанову, о чем указывает в жалобе осужденный, не усматривается; напротив, установлено, что между осужденным и свидетелем были дружеские отношения, о чем З. пояснил в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что З. дал показания по просьбе сотрудников полиции, оказавших на него давление, а также со слов следователя Б., в суде первой инстанции проверялись, они опровергнуты как показаниями З., так и показаниями свидетеля Б., и обоснованно отвергнуты судом.
Безосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего К.3 и свидетеля защиты Н.2, подтвердивших его непричастность к совершению преступления.
Вопреки утверждению Черепанова, как верно указано судом в приговоре, и потерпевший, и свидетель Н.2 не подтвердили версию осужденного о том, что во время совершения кражи он находился за пределами ... на лесозаготовках; из показаний Н.2 явствует, что Черепанов находился в утреннее время в лесу в другой день, после (дата).
Причина, по которой осужденный написал явку с повинной, - желание остаться в следственном изоляторе, на что он обращает внимание в жалобе, на выводы суда о его виновности не влияет.
С учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о виновности Черепанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется. Поэтому ссылка осужденного на нарушение органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона является безосновательной.
Довод осужденного о том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове и допросе свидетеля сотрудника полиции Н.1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 272 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Черепанова о допросе свидетеля сотрудника полиции Н.1 было судом удовлетворено, однако явка свидетеля в суд обеспечена не была в связи с нахождением Н.1 в служебной командировке в ... . Дополнительно о вызове и допросе Н.1 подсудимый не заявлял.
При назначении наказания Черепанову суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствии, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является верным, надлежащим образом мотивированным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено с учетом характера совершенного преступления и его личности, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Угловского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в отношении Черепанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка