Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-1100/2022

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

защитника - адвоката Горлинской Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Федоскова А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВ Денис Вадимович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.В. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Федоскова А.А., возражения государственного обвинителя Дмитриева В.В. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Горлинской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в <адрес>, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после совместного распития алкогольных напитков с Потерпевший N 1, напал на последнего, нанес ему один удар локтем в грудь и не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых Потерпевший N 1 упал на землю, после чего нанес лежащему на земле НазьинуЮ.А. не менее восьми ударов обутыми ногами по голове, различным частям тела и конечностям, то есть применил вотношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, взяв из кармана куртки, надетой на Потерпевший N 1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший N 1 икону, фотографию жены и связку ключей, затем сорвал руками надетую на НазьинеЮ.А. кофту стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в связи с его суровостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания просил исключить из перечня доказательств протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и осужденным Кузнецовым Д.В. ввиду того, что очная ставка была проведена с нарушениями положений ч.4 ст.192 УПК РФ, но данное ходатайство судом удовлетворено не было, при этом определения или постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, оценка данному доказательству, которое защитник считает недопустимым, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не дана.

Указывает, что Кузнецов Д.В. вину в содеянном полностью признал, раскаялся, ранее не судим, дал явку с повинной; потерпевший к Кузнецову Д.В. претензий не имеет.

Просит обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.В. отменить и вынести более мягкий приговор.

Осужденный Кузнецов Д.В. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Кузнецова Д.В. приговора, полагая, что вина осужденного полностью доказана исследованными доказательствами. Считает назначенное Кузнецову Д.В. наказание справедливым, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Д.В. просил смягчить назначенное ему наказание, при этом показал, что фактически разбойное нападение не совершал, будучи в состоянии опьянения, подрался с потерпевшим, но его имущество не похищал, признательные показания в суде дал по указанию своего защитника. Адвокат Горлинская Н.В. с учетом занятой осужденным позиции просила Кузнецова Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на жалобу защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки приведенным им в суде апелляционной инстанции доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая:

показания самого Кузнецова Д.В., который в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью;

показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные как в судебном заседании, так и в период следствия, в том числе при очной ставке с обвиняемым, согласно которым потерпевший показал, что после совместного распития спиртного Кузнецов Д.В. беспричинно стал его избивать, нанося удары руками и ногами по телу и голове, после чего потребовал передать деньги, залез в карман куртки, откуда забрал 2 600 рублей, ранее перечисленные для него знакомым на банковскую карту, принадлежащую племяннице, а также снял и забрал кофту;

показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего факт избиения Кузнецовым Д.В. потерпевшего и хищения у последнего из кармана куртки денежных средств;

показания свидетеля Свидетель N 2, показавшей, что разрешилабрату (Потерпевший N 1) воспользоваться банковской картой своей дочери, на которой не было денежных средств, для перевода на нее для брата денежных средств его друзьями;

письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия с изъятием бутылки, на которой согласно заключению дактилоскопической экспертизы был установлен след пальца руки Кузнецова Д.В.; протоколы выемки, в том числе у Кузнецова Д.В. из ячейки временного хранения личных вещей административно-задержанных лиц дежурной части ОМВД России по <адрес> принадлежащей потерпевшему спортивной кофты; протоколы осмотров предметов; выписку из истории банковских операций по дебетовой карте на имя ФИО11, согласно которой на нее ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 3500 рублей; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гражданина Потерпевший N 1 были установлены повреждения в виде рубца в правой височной области, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью ссадина на правом коленном суставе, кровоподтек на груди, давность и механизм образования которых не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы, то есть в результате нанесения Кузнецовым Д.В. ударов руками и ногами по голове и телу; а также иные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были судом проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе их достаточности для установления вины Кузнецова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова Д.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, а также сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, вопреки доводам осужденного, которые носят неконкретизированный характер, материалами уголовного дела не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля были связаны с тем, что с момента рассматриваемого события прошло значительное время, а также их нахождением в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом имевшиеся противоречия не носили характера существенных и фактически были устранены судом как путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в период предварительного следствия, так и путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного письменные доказательства, в том числе результаты заключения экспертов, обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд в целом дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката Федоскова А.А. в части приведенных им обоснований о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу протокола очной ставки между Кузнецовым Д.В. и свидетелем Свидетель N 1, которому суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, оценки не дал ни в ходе рассмотрения заявленного защитником ходатайства, ни в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 192 УПК РФ оглашение показаний допрашиваемых в ходе очной ставки лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Вопреки указанным положениям закона, как следует из протокола очной ставки между Кузнецовым Д.В. и свидетелем Свидетель N 1 (л.д. 189-192 т.1), следователь, не предложив Свидетель N 1 дать показания, зачитал протокол его допроса, что свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения очной ставки, которая проведена с нарушением требований УПК РФ, что влечет признание данного следственного действия на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе очной ставки не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения. Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступления и его вина были установлены на основании совокупности доказательств, которая проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

Доводы осужденного, приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что он признал вину по указанию своего защитника, полагая, что в этом случае ему будет назначено более мягкое наказание, а фактически лишь подрался с потерпевшим, имущество последнего не похищал, деньги были потрачены на приобретение и совместное распитие спиртного, а кофту потерпевший отдал ему сам, так как было холодно, апелляционная инстанция считает полностью несостоятельными. Данная версия выдвигалась Кузнецовым Д.В. и в период следствия, однако была полностью опровергнута показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, не имевших оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшего как о нанесении ему Кузнецовым Д.В. при отсутствии какого-либо конфликта ударов, так и последующем сразу за этим хищении денежных средств и кофты, которую Кузнецов Д.В. сам снял с него, были последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Кроме того, показания потерпевшего подтвердил и очевидец случившегося - свидетель ФИО15

Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО16 в суде дал показания о том, что не видел, как он, Кузнецов Д.В., забирал у Потерпевший N 1 деньги опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель показал, что увидел, как Денису (Кузнецову Д.В.) что-то не понравилось, они поругались с потерпевшим, Кузнецов Д.В. ударил или толкнул потерпевшего, от чего тот упал, ударившись головой, и "вырубился", затем видел, как Кузнецов Д.В. лазил по карманам потерпевшего, достал деньги. Пояснил, что спрашивал у Кузнецова Д.В., зачем он это делает, на что тот ответил, что "ему нужнее". Утверждал, что видел в руках осужденного денежные купюры, которые тот забрал себе.

Кроме того, в судебном заседании также были оглашены показания Свидетель N 1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил и, согласно которым, свидетель также показал, что уже лежащему потерпевшему Кузнецов Д.В. наносил удары ногами по телу.

Выдвинутая осужденным версия о том, что потерпевший его оговорил, чтобы скрыть тот факт, что он потратил принадлежащие его племяннице деньги, сняв их с карты последней, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и какого-либо подтверждения не нашла. В указанной части помимо показаний потерпевшего о том, что карта хотя и принадлежала его племяннице, но фактически денежных средств последней на ней не было, деньги на карту были переведены для него накануне его знакомым, была допрошена в качестве свидетеля сестра потерпевшего - Свидетель N 2, подтвердившая, что разрешилабрату (Потерпевший N 1) воспользоваться банковской картой своей дочери, на которой не было денежных средств, для перевода на нее для брата денежных средств его друзьями; а также выпиской из истории банковских операций по дебетовой карте на имя ФИО11, согласно которой на нее ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 3500 рублей.

Приведенные осужденным доводы о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию не сразу, а спустя две недели, на оценку действий осужденного и правильность выводов суда о его виновности не влияют. Как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший N 1 показал, что сразу обратился в полицию, но потом решилсам найти Кузнецова Д.В., чтобы решить вопрос о возврате похищенного мирно, но, когда это не получилось, обратился в полицию, чтобы помогли найти виновного. Каких-либо нарушений закона в данной части потерпевшим не допущено, оснований не доверять его показаниям по данному основанию не имеется.

Несостоятельными апелляционная инстанция считает и доводы осужденного о даче им в судебном заседании признательных показаний по указанию защитника. Данный вопрос также исследовался подробно судом первой инстанции, который не только допросил Кузнецова Д.В. по всем обстоятельствам инкриминированного ему деяния, которые он подтвердил, но в том числе выяснял у него причину изменения его позиции в отношении предъявленного обвинения.

Так, согласно протоколу, Кузнецов Д.В., оценивая свои действия как хулиганские, подтвердил, что нанес Потерпевший N 1 удар локтем в грудь, от которого потерпевший упал, после чего нанес лежащему Потерпевший N 1 не менее 8 ударов ногами по голове, телу и конечностям, похитил из кармана куртки деньги в сумме 2600 рублей, а также кофту. Изменение своей позиции относительно предъявленного обвинения, учитывая, что в период следствия он отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, осужденный пояснил прошествием значительного времени с момента совершенного и своим состоянием опьянения, показав, что не был точно уверен в том, что имело место, поэтому решилдать показания последним, чтобы окончательно убедиться. Оснований не доверять осужденному в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку его признательная позиция подтверждалась совокупностью исследованных доказательств, в то время как первичная версия, направленная на оспаривание вины, им противоречила. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного о даче им признательных показаний по указанию защитника как защитную версию, направленную на смягчение ответственности за содеянное, которая какого-либо подтверждения не нашла.

С учетом исследованных доказательств действия осужденного Кузнецова Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, в том числе как хулиганства, о чем указал осужденный, апелляционная инстанция не усматривает, как и оснований для его оправдания, считая вину Кузнецова Д.В. полностью доказанной.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у Кузнецова Д.В. умысла на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют характер и способ совершения преступления: нанесение потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, сопровождающееся требованием передачи имущества и завладение имуществом потерпевшего.

При этом суд правильно признал, что примененное Кузнецовым Д.В. к Потерпевший N 1 насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая, что удары были множественными, наносились как руками, так и ногами как по телу, так и в жизненно-важный орган - голову, и повлекли, в том числе, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на хищение Кузнецовым Д.В. принадлежащих потерпевшему не представляющих материальной ценности иконы, фотографии жены и связки ключей, так как хищение указанных предметов исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал последовательные показания о том, что когда Кузнецов Д.В. достал из кармана его куртки деньги, фотографию жены, икону и связку ключей, он, Потерпевший N 1, попросил вернуть икону и фотографию, что Кузнецов Д.В. там же и сделал, вернув ему указанные вещи; а связка ключей осталась там же на месте происшествия, где он ее впоследствии и нашел. Данные показания свидетельствуют о том, что фактически фотография жены потерпевшего, икона и связка ключей Кузнецовым Д.В. не похищались и его умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, не охватывал завладение данными предметами.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в совокупности с заключением экспертов-психиатров об отсутствии у осужденного Кузнецова Д.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Кузнецову Д.В. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.