Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1100/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Скляднева О.Е.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого Терновых С.А.

защитника осужденного - адвоката Букова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением Терновых Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 25.07.2019 года Грязинским городским судом Липецкой <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;

2. 01.06.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка по <данные изъяты> УК РФ в порядке ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 20.10.2020 года Добринским районным судом Липецкой области по <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области, и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда) окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; отбытого срока наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору не имеет;

4. 25.11.2020 года (дело N 1-153/2020) Левобережным районным судом г. Липецка по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний, назначенных за вновь совершённые преступления) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений - путём частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20.10.2020 года) окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020 года постановлено самостоятельно;

5. 25.11.2020 года (дело N 1-230/2020) Левобережным районным судом г. Липецка по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, (по совокупности преступлений - путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года по делу N 1-153/2020) к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания засчитано время содержания Терновых С.А. под стражей со дня вынесения этого приговора, то есть с 25.11.2020 г. и до дня вступления его в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года (по делу N 1-153/2020) - с 14.11.2020 г. по 24.11.2020 г. включительно;

6. 15.12.2020 г. мировым судьёй судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по <данные изъяты> УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного Терновых С.А. по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года (дело N 1-230/2020) окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания засчитано время содержания Терновых С.А. под стражей со дня вынесения этого приговора, то есть с 15.12.2020 г. и до дня вступления его в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года (по делу N 1-230/2020) - с 25.11.2020 г. по 14.11.2020 г. включительно и время содержания Терновых С.А. под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года (по делу N 1-153/2020) - с 14.11.2020 г. по 24.11.2020 г. включительно;

на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 г., которым Терновых С.А. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Терновых С.А. условное осуждение, назначенное приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020 года.

Назначено Терновых С.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2020 года, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Терновых С.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Терновых С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания, наказание отбытое Терновых С.А. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Терновых С.А. под стражей по данному приговору суда с 04.06.2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, и расходы по проведению товароведческой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счёт государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё; выслушав пояснения осуждённого Терновых С.А. и его защитника адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об изменении обжалуемого приговора в части вида исправительного учреждения и порядка исчисления времени содержания Терновых С.А. под стражей по обжалуемому приговору суда, засчитываемого в срок лишения свободы, с 04.06.2021 года и до вступления приговора в законную силу, и об оставлении в остальном обжалуемого приговора без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2021 года Терновых С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Преступление совершено Терновых С.А. 09.11.2020 г. в г. Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Терновых С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, постановленным с фундаментальными нарушениями процессуальных норм российского законодательства. Суд не обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет серьезные заболевания, активно способствовал расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, изобличая себя в совершении преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, имеет малолетнего ребенка.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, так как рецидива в его действиях нет, преступления он совершал последовательно, до помещения его в следственный изолятор. Считает, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания колонию строгого режима.

Кроме того, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключению эксперта, стоимость телевизора составляет 5600 рублей, стоимость куртки - 5000 рублей, однако эксперт не учел нерабочее состояние телевизора, степень его износа, как и степень износа куртки, в связи чем осуждённый полагает, что выводы суда о значительности причиненного ущерба несостоятельны, а срок назначенного наказания чрезмерно суровый.

На основании изложенного, Терновых С.А. просит суд изменить приговор в части назначенного ему наказания, смягчив его, а также изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Терновых С.А. указывает, что со слов потерпевшего ФИО14 телефон марки "LG" принадлежащий ФИО14, был найден в квартире потерпевшего, самим потерпевшим, он (Терновых) его не похищал. В явке с повинной он указал о краже телефона, по настоянию сотрудника полиции ФИО6, тем самым оговорил себя.

Суд также не учёл показания свидетеля Свидетель N 1 - сестры потерпевшего (т.1, л.д. 41-42), о том, что телефон был найден самим потерпевшим.

Суд не учел показания потерпевшего, где он заявлял, что ущерб для него не является значительным. Также просит учесть, что видеодоказательство не является доказательством, так как на видео его (Терновых) не видно, запись повреждена.

Государственный обвинитель оказывала давление на потерпевшего, когда просила заявить, что ущерб для него является значительным.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением потерпевший ФИО15 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Терновых С.А. и дополнений к ней. Указывает, что государственный обвинитель Константинова Е.И. не оказывала на него давление. Показания в судебном заседании он давал добровольно и правдиво. Он настаивает на том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Терновых С.А. уточнил требование апелляционной жалобы с дополнением, пояснив, что он поддерживает первоначально поданную им апелляционную жалобу без дополнений, по изложенным в ней доводам. В связи с чем просит обжалуемый приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2021 года изменить. Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и изменить вид исправительной колонии на исправительную колонию общего режима. Факт совершения кражи куртки и телевизора, принадлежавших потерпевшему признаёт полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых Терновых С.А. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Терновых С.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Терновых С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело о преступлении средней тяжести рассмотрено судом в общем порядке, в отсутствие обвиняемого Терновых С.А. в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 247 УПК РФ и на основании письменного заявления Терновых С.А. (т. 2 л.д. 36). При этом в судебном разбирательстве участвовал защитник обвиняемого Терновых С.А. - адвокат ФИО9, а размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы не превышает размер, назначаемый за совершённое преступление с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого на защиту, процессуальных прав потерпевшего или иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и проанализированы следующие доказательства по делу:

- признательные показания Терновых С.А. об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 205-208, 227-228);

- протокол явки с повинной Терновых С.А., согласно которому Терновых С.А добровольно, без какого - либо воздействия на него сотрудников полиции, сообщил, о совершенном им преступлении, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.139);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 14.11.2020 г., в ходе которого Терновых С.А. добровольно сообщил участникам следственного действия о необходимости проехать на <адрес>, прибыв куда, он указал комнату, из которой совершил кражу имущества потерпевшего, а также указал комиссионный магазин по <адрес>, куда пытался сдать похищенное у потерпевшего имущество (т. 1 л.д. 213-218);

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании, согласно которым ночью в нетрезвом состоянии он вышел на улицу, хотел сходить в магазин. Его окликнул парень, который представился Сергеем, и сказал, что они знакомы, предложил пойти к нему домой, и продолжить распивать спиртное. Они выпивали, через некоторое время он уснул, когда проснулся, то заметил, что в комнате нет телевизора "Samsung", а также пропала его куртка "Columbia". О пропаже он сказал сестре, сообщил в полицию. В последствии ему вернули куртку, а также подсудимый ему возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 29-30, 31-32), из которых следует, что описанные им события имели место 09.11.2020 года в период с 03 часов ночи до 07 часов утра, стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей, данный ущерб, на тот период времени, для него являлся значительным, так как он не работал;

- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 48-49), данные ею в период расследования уголовного дела, которые подтверждают обстоятельства, сообщённые Терновых С.А. в ходе проведения его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему имущество из <адрес> в период с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 2);

- расписка потерпевшего Потерпевший N 1, в соответствии с которой Терновых С.А. возместил причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2020 года, с фототаблицей к нему, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе проведения которого осмотрена <адрес>, где было совершено изложенное преступление, зафиксирована обстановка, и в ходе следственного действия изъята мужская куртка (т. 1 л.д. 16-21);

- протокол осмотра предметов от 14.11.2020 года, с участием подозреваемого Терновых С.А., в ходе проведения которого осмотрена куртка. В ходе осмотра Терновых С.А. пояснил, что она принадлежит ему, и он оставил её в комнате потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 121-123). Постановлением следователя от 14.11.2020 г. указанная куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124);

- протокол выемки от 14.11.2020 г., в ходе проведения которой у подозреваемого Терновых С.А. была изъята куртка, которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.12.2020 г., в ходе осмотра потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что она принадлежит ему, на основании постановления указанная куртка признана вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 101-104, 126-128, 129, 130);

- протокол осмотра предметов от 25.11.2020 г., с участием подозреваемого Терновых С.А., в ходе проведения которого осмотрен диск с записью с камер наблюдения из комиссионного магазина <данные изъяты>, на экране запечатлен мужчина в темной одежде, держит в руках телевизор, затем передает его продавцу, затем уходит, после приходит седой мужчина, разговаривает с продавцом, забирает телевизор и уходит. После просмотра записи Терновых С.А. в присутствии защитника пояснил, что на записи отражено, как он, придя в комиссионный магазин, пытается сдать похищенный у потерпевшего телевизор, а после отказа продавца его принять, уходит. Седой мужчина на камере - это таксист, его подвозивший. На основании постановления, указанный диск признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135-136);

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, видеозапись с камер наблюдения из комиссионного магазина <данные изъяты> является допустимым и относимым доказательством, поскольку в ходе просмотра видеозаписи сам осуждённый в присутствии защитника дал вышеизложенные пояснения, соответствующие его признательным показаниям и совокупности других доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении и признании вещественным доказательством диска с записью с камер наблюдения из комиссионного магазина <данные изъяты> не установлено.

- заключения судебных товароведческих экспертиз: N 326-07-01150 от 16.11.2020 г. (т. 1 л.д. 81-96) и N 326-07-01195 от 26.11.2020г. (т. 1 л.д. 108-118), согласно выводам которых стоимость телевизора "Samsung" составила <данные изъяты> рублей, стоимость куртки "Columbia" составила <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, отвечают требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приговор в отношении Терновых С.А. содержит надлежащие анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.