Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1100/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Момотовой Е.В., Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костюкова А.Н., адвоката Шмидт Е.О. в его защиту на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым

Костюков Александр Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом - и.о. заместителя Угличского района ФИО1 в защиту Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области признано право на удовлетворение гражданского иска к Костюкову А.Н. о взыскании расходов на лечение потерпевшего, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Костюкова А.Н., адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюков А.Н. осужден за умышленное причинение 1 января 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту Костюкова А.Н. также приводит доводы о суровости наказания. Отмечает, что Костюков А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, проживает с гражданской супругой, практически с самого рождения воспитывает ее сына своей сожительницы; страдает хроническим заболеванием - НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, в связи с которым он проходит регулярное обследование и лечение; помогает своему престарелому отцу, который проживает в той же деревне; администрацией поселения характеризуется положительно; длительное время работает на одном рабочем месте водителем у ИП ..., по месту работу характеризуется положительно. С момента совершения преступления прошло более трех лет. В период предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим Костюков принес свои извинения ФИО2, примирился с ним, выплатил компенсацию морального вреда и расходов на лечение в размере 60 000 рублей, ФИО2 не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу, какая- либо компрометирующая информация в отношении Костюкова не имеются.

Считает, что поведение Костюкова А.Н. после совершения преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств значительно снижают степень общественной опасности деяния, в связи с чем, для своего исправления Костюков А.Н. не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении. Суд в приговоре не привел убедительные доводы о невозможности исправления Костюкова А.Н. без изоляции от общества. Защита просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков А.Н. просит приговор отменить и "назначить новое судебное разбирательство", считает приговор необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении дела суд учел показания свидетелей обвинения и отверг как не нашедшие подтверждения показания свидетелей защиты. Полагает, что на следствии были допущены нарушения при предъявлении обвинения в части, касающейся умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что ни следствием, ни судом не доказан тот факт, что для нанесения ударов потерпевшему ФИО2 им был умышленно принесен из автомашины и применен предмет, напоминающий биту; об этом говорят только потерпевший и свидетель ФИО3. Показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет в силу изменения ею показаний, однако из материалов дела следует, что из-за этих двух женщин между ним и потерпевшим ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары потерпевшему. Настаивает на отсутствии автомобиля, из которого он якобы достал биту после окончания драки с ФИО2 и нанес ею удары. Приводит заключение судебно-медицинской экспертизы и допросы экспертов в части описания травмы головы ФИО2, считает, что доказательства нанесения травмы битой также отсутствуют. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон обвинения и защиты. Поясняет, что в процессе драки они с ФИО2 упали в канаву, где находились бетонные трубы, на которых впоследствии была обнаружена кровь, считает, что травма ФИО2 могла быть получена от ударов об эти трубы. Обращает внимание, что эксперты полностью не исключают возможность образования травмы от ударов кулаком. Приводит совокупность смягчающих обстоятельств и полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Костюкова в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Костюкова А.Н., признававшего факт нанесения ударов ФИО2 в ходе обоюдной драки кулаками, но без применения каких-либо предметов, после чего они оба упали в канаву, где ФИО2 также мог получить травму головы от падения, повторяют его позицию защиты по делу, которая судом исследована и была мотивированно опровергнута.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО2 на следствии усматривается, что между ним и Костюковым произошел конфликт из-за гражданской жены последнего ФИО4, переросший в обоюдную драку, при этом они в канаву не падали. После окончания драки он (ФИО2) со своей подругой ФИО3 пошли по дороге, он сзади услышал звук открывающегося багажника автомашины и в это момент почувствовал сильный удар по темени; обернувшись, увидел Костюкова с длинной палкой, напоминающей биту, попытался вырвать палку, но получил второй удар в область лба почти в висок; он почувствовал, что теряет сознание, очнулся там же на обочине и при помощи ФИО3 пришел домой, затем обратился в медицинское учреждение. В больницу к нему приходил Костюков, говорил, что палкой его не бил и они просто упали в канаву, о случившемся не надо говорить в полиции.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, на очной ставке с Костюковым.

Показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта с Костюковым и причинения осужденным ему травмы головы с применением биты полностью подтверждены показаниями очевидца преступлений ФИО3 и с ее слов ее родителями ФИО5 и ФИО6

По заключениям судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у ФИО2 открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана лба справа в области правого надбровья, вдавленный перелом лобной кости и верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба в правой лобной доле, ушибленная рана затылочной области образовались 1 января 2018 года от не менее 3-х ударных воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. деревянной биты, в лобную и затылочную область головы, в область носа, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Возможность образования повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе в канаву глубиной 50 см, исключается. Индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились в характеристике повреждений, однако образование вдавленного перелома с ушибом головного мозга от удара кулаком маловероятно.

Судя по характеру и степени тяжести данных телесных повреждений, протоколам допроса ФИО2, Костюкова А.Н., ФИО3, протоколам проверки показаний на месте происшествия данные телесные повреждения могли возникнуть при тех обстоятельствах, на которые указывают ФИО2 и ФИО3, а именно при нанесении не менее трех ударов по голове ФИО2 предметом, напоминающим биту. Судя по характеру и степени тяжести данных телесных повреждений, протоколам допроса ФИО2, Костюкова А.Н., ФИО3, протоколам проверки показаний на месте происшествия возникновение данных телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которые указывает в протоколе допроса подозреваемый Костюков А.Н., а именно нанесении ударов по голове и телу ФИО2 руками, а также при падении с высоты собственного роста в канаву глубиной 50 см и ударе головой о выступ бетонного блока, исключается.

Эти же выводы следуют из оглашенных протоколов допроса эксперта ФИО7, показаний в судебном заседании эксперта ФИО8 с разъяснением механизма образования травмы и ее проявления.

При производстве следственного эксперимента Костюков и свидетель ФИО4, повторившая в своих показаниях версию осужденного об обстоятельствах избиения ФИО2, не продемонстрировали конкретную ситуацию, при которой ФИО2 мог получить телесные повреждения.

Напротив, при следственном эксперименте свидетель ФИО3 произвела реконструкцию событий в соответствии со своими показаниями; по сообщенным ею данным в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о возможности получения травмы головы ФИО2 при указанных свидетелем обстоятельствах.

На основании анализа указанных выше и иных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что версия Костюкова об обстоятельствах причинения повреждений ФИО2 является несостоятельной и направлена на осуществление им права на защиту.

Доводы Костюкова об обнаружении в канаве на бетонной плите следов крови, выводе эксперта о маловероятном характере образования травмы головы потерпевшего от ударов кулаком правильности выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела не опровергают.

Об умысле Костюкова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение неоднократных ударов кулаком, а затем для усиления травматического воздействия деревянной битой в область расположения жизненно важной области человека - в голову.

Действия Костюкова правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд отнес: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение расходов потерпевшего на лечение, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

При характеристике личности осужденного суд учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой ФИО4, которая наблюдается у врача, оказывает материальную помощь учащемуся на бюджетной основе в колледже сыну ФИО4, помогает отцу - пенсионеру, имеет кредитные обязательства; по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен у ИП ... с 2013 г. водителем грузового автотранспорта, характеризуется положительно, имеет благодарности от руководителей, на врачебных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костюкова А.Н., не установлено.

Вывод о назначении Костюкову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован правильно, размер наказания определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, чему привел правильные мотивы в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, судом оценены и отражены в приговоре.

Оснований для признания назначенного Костюкову наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года в отношении Костюкова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмидт Е.О. и осужденного Костюкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка