Постановление Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1100/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1100/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного Юлдашева Е.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Юлдашева Е.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Юлдашева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев Е.Г., (дата) года рождения, уроженец ... ..., осужденный приговором Басманского районного суда ... от (дата), с учетом внесенных изменений, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: (дата). Конец срока: (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев Е.Г. находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного суда РФ, Определение N 42-О от 25.01.2005 года, N 110-О-П от 20.02.2007 года, N 173-О-П от 20.02.2007 года, N 274-О-О от 01.03.2012 года, N 640-О-О от 28.05.2009 года. Обращает внимание, что начало срока отбывания наказания установлено неверно. Указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и возможности применении к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на наличие следующих положительно характеризующих его данных: добросовестное отношение к труду, наличие четырех поощрений, досрочное погашение одного взыскания, активное участие в воспитательной работе, посещение мероприятий воспитательного характера, принятие участия в благоустройстве помещений и территории колонии, не допущение конфликтов с другими осужденными, соблюдение норм и санитарно-гигиенические правил, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие сведений о том, что осужденный не встал на путь исправления; наличие мнения представителя исправительной колонии, поддержавшего ходатайство в полном объеме; наличие характеристик и благодарственных писем; наличие сведений о трудовой занятости и об обучении и получении специальностей в средне-специальных и высших учебных заведениях до момента задержания. Отмечает, что суд не указал конкретные причины отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на отсутствие оценки характера и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершения, отсутствие нарушений и взысканий в течение последующего отбывания наказания, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону. Считает, что наличие одного дисциплинарного взыскания, за которое с ним проведены профилактические беседы, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Отмечает, что особая тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, частичное признание вины по приговору, на которые сослался суд, учитываются в приговоре при назначении наказания. Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Указывает, что суд не учел данные, свидетельствующие о его явном исправлении и стремлении к выходу из исправительного учреждения в гражданское общество и жизни в семье, а именно: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, за что поощрялся администрацией колонии, поддержание хороших отношений и связей с супругой и тремя детьми, родственниками, наличие положительных характеристик, мнение представителя исправительной колонии, поддержавшего ходатайство в полном объеме. Указывает, что суд сослался на непредусмотренные законом основания: нестабильную динамику поощрений и поведения, а также большой срок неотбытого им наказания. Просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юлдашева Е.Г. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что осужденный Юлдашев Е.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления насильственного характера, подвергался применению мер взыскания, вину в совершенном преступлении по приговору суда признавал частично, поэтому нет достаточных признаков исправления осужденного за период отбывания наказания и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Юлдашева Е.Г. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что Юлдашев Е.Г. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.
Ссылка суда в постановлении на п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ и указание о том, что, что на момент рассмотрения вопроса о применении к Юлдашеву Е.Г. условно-досрочного освобождения, им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, хотя и является неверной, поскольку Юлдашеву Е.Г. необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания, так как он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, но не повлияла на правильность разрешения судом ходатайства, поскольку на момент обращения с ним, осужденным Юлдашевым Е.Г. предусмотренная законом часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыта. Начало срока отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, указано судом правильно, отсутствие в постановлении суда указания о зачтенном в срок наказания времени содержания под стражей, нарушением не является.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный Юлдашев Е.Г. до прибытия в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... находился в УФСИН России по ... ИЗ N ..., где в дисциплинарном порядке не наказывался, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытии в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... - трудоустроен не был, трудоустроен с (дата) подсобный рабочим участка <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено досрочно в качестве поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся четыре раза, к труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности и ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, в школе учреждения не обучался, так как имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, к выполнению порученных общественных работ относится всегда добросовестно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Осужденный Юлдашев Е.Г. целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на высоком уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, состоит на обычных условиях содержания. Характер спокойный, общителен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Поддерживает хорошие отношения с родственниками через переписку, предоставляются свидания. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Но в ходе проводимых индивидуальных воспитательных бесед по выявлению отношения к содеянному выяснилось, что в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Юлдашева Е.Г. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения Юлдашева Е.Г.
Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Юлдашева Е.Г. за весь период отбывания наказания, учел наличие четырех поощрений и одного взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, к труду.
Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенного нарушения порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этого взыскания и поведение осужденного в этот период, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Юлдашева Е.Г. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.
Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного данные о его личности и поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Юлдашев Е.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Юлдашев Е.Г. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на особую тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, большой срок неотбытого им наказания, несостоятельны, поскольку ссылки на указанные обстоятельства в судебном решении отсутствуют.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдашева Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка