Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-1100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1100/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О. А.,
судей: Брика Е.Е., Красновой Н. В.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н.,
адвоката Зеландз М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Швец А.И. и осужденного Гришина М.В. на приговор Поронайского городского суда от 2 июня 2020 года, которым
Гришин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 12 августа 2010 года Поронайским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 23 мая 2011 года приговором Тымовского районного суда отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ; 7 июля 2011 года Тымовским районным судом назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; 16 октября 2012 года освобожден условно досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2012 года на неотбытый срок 1 год 16 дней; 18 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ; 23 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания; 8 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области по п. "в" ч. 1 статьи 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 1 сентября 2016 года постановлением Поронайского городского суда Са­халинской области наказание в виде исправительных работ по приговору миро­вого судьи судебного участка N 14 от 8 декабря 2015 года заменено на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 апреля 2017 года Смирныховским районным судом Са­халинской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 ноября 2018 года освобожден условно - досрочно по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2018 года на неотбытый срок 1 год 7 месяц 19 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Гришину М.В. 3 года 6 месяцев ли­шения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупно­сти приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, ча­стично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 апреля 2017 года и окончательно назначено Гришину М.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав выступление адвоката Зеландз М. М., осужденного Гришина М.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гришин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Гришин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, из сарая на территории частного дома расположенного на <адрес> похитил совместно с Л.. сварочный аппарат, стоимо­стью <данные изъяты> рубля, затем Л, и Гришин М.В. из жилого дачного дома похитили 4 картонные коробки, в которых находилось 48 бутылок растительного масла объемом 0,9 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рубля; 1 мешок сахарного песка, объемом 50 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Гришин М.В., около ДД.ММ.ГГГГ часа проник через открытую форточку частного дома по <адрес>, откуда совместно с Л. похитили электриче­скую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Швец А.И. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
судом нарушен принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, приговор в отношении его подзащитного является чрезмерно суровым, несправедливым;
суд не в полной мере учел раскаяние Гришина М. В. после совершенного преступления, заглаживание нанесенного ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;
обращает внимание на то, что Гришин М.В. в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, фактически является кормильцем семьи, имеет супругу, которая не работает, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, не учтено мнение потерпевших, просивших строго не наказывать его подзащитного;
просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гришин М.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания;
судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ;
считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания;
просит изменить приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гришин М.В. обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав;
не был ознакомлен с постановлением от 12 марта 2020 года об объявлении его в розыск, ему не было разъяснено право обжалования, также не был ознакомлен с постановлением от 18 мая 2020 года;
в нарушение положений ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с третьим томом, с постановлением от 2 декабря 2019 года о возобновлении предварительного следствия;
ставит под сомнения справку о стоимости похищенного имущества, поскольку им была похищена одноконфорочная плита, тогда как в справке указана стоимость двухкомфорочной плиты;
считает, что судом искажены показания свидетеля Лазо;
показания в качестве обвиняемого от 9 октября 2019 года являются недопустимыми, поскольку в этот день его не допрашивали, в этот день он находился на рабочем месте;
просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Гришина М.В. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Гришина М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Действиям Гришина М.В. дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела - копия постановления судьи Поронайского районного суда от 13 января 2020 года о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении Гришина М.В. была направлена ему в этот же день по адресу<адрес>, который был указан самим осужденным Гришиным М. В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. д. 7-8 т. 4, л.д.228 т.1, л. д. 6-11 т.2). По истечению срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, что вопреки доводам осужденного не свидетельствует о нарушении судом выполнения требований ст. ст. 231, 232 УПК РФ.
Также являются несостоятельными доводы осужденного о невручении ему копии постановления судьи Поронайского городского суда об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу и приостановления производства по делу от 12 марта 2020 года, поскольку таковое также направлялось осужденному Гришину М.В. по указанному им адресу, тот факт, что осужденный его не получил связано непосредственно с тем, что подсудимый скрылся от суда (л.д. 114-119 т 4).
Постановление от 18 мая 2020 года о возобновлении производства по делу действительно не было вручено Гришину М. В., однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
В судебном заседании Гришиным М. В. не заявлялись ходатайства о повторной выдаче указанных постановлений, в связи с чем существенного нарушения прав Гришина М. В., повлекших какие - либо негативные последствия для осужденного, не имелось.
Голословны утверждения Гришина М.В. о нарушении выполнения требований ст.217 УПК РФ, так как из протокола ознакомления обвиняемого Гришина М.В. и его защитника Швец А.И. от 5 ноября 2019 года следует, что им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 2 томах - т.1 на л.д. 252, т. 2 на л.д. 252 (л.д. 253-256 т. 2), о чем сам обвиняемый и его защитник указали в протоколе ознакомления, заверив полноту представленных материалов уголовного дела своими подписями, каких- либо замечаний не принесли (л.д. 255-256 т. 2). На момент указанного ознакомления третьего тома данного дела не существовало. Третий том данного дела начинается с обвинительного заключения, которое не было утверждено соответствующим прокурором.
Утверждения осужденного о неознакомлении его с постановлением от 2 декабря 2019 года о возобновлении предварительного следствия, несостоятельны, поскольку при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гришин М. В. был ознакомлен с данным постановлением.
Доводы осужденного Гришина М.В. о недопустимости протокола допроса в качестве обвиняемого от 9 октября 2019 года несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела 8 октября 2019 года Гришин М.В. и его защитник Швец А.В. были уведомлены о дне предъявления обвинения (9 октября 2019 года в 12-00 часов), о чем имеются собственноручные подписи данных лиц. 9 октября 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в 12 часов 20 минут этого же дня Гришин М.В. в присутствии своего защитника был допрошен в качестве обвиняемого, о чем также засвидетельствовали Гришин М.В. и его защитник в протоколе допроса обвиняемого, подписав вышеуказанный протокол (л.д. 1-11 том 2).
Указание в справке о стоимости двухкомфорочной плиты не является безусловным основанием к отмене приговора, так как сам потерпевший указал не отраженную в справке стоимость <данные изъяты> рублей, а указал сумму похищенной плиты <данные изъяты> рублей. Кроме того, следует отметить, что вину в предъявленном обвинении Гришин М.В. полностью признал, согласившись с тем, что им похищена плита, стоимостью <данные изъяты> рублей, возместив при этом ущерб в указанном размере.
Вопреки доводам осужденного показания свидетеля Л.Е.В. отражены в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания ( л.д. 96 т. 4), замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
Наказание Гришину М.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6 ч. 1, ст. 60 ст. 61, ч. 1. ст. 63, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием.
Вопреки доводам осужденного и адвоката при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных Гришиным М. В. преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее Гришин М.В. неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил два корыстных тяжких преступ­ления против собственности в период неснятых и непогашенных в установ­ленном законом порядке судимостей, через непродолжительное время (менее трех ме­сяцев), после освобождения из мест лишения свободы, а также в период условно - до­срочного освобождения, более того в ходе рассмотрения дела по существу скрылся от суда, находился в розыске. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие преды­дущего наказания, оказалось недостаточным, суд верно пришёл к выводу, что Гришин М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, в целях восстановления социальной справедли­вости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых пре­ступлений, ему верно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы адвоката и осужденного Гришина М.В. о назначении условного осуждения, противоречат требованиях УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается в со­ответствии с п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобожде­нии, а также при опасном рецидиве, поскольку Гришин М.В. совер­шил тяжкие преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобож­дении, и при опасном рецидиве преступлений, суд верно пришел к выводу о невозможности назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Наличие семьи, нахождение на иждиве­нии двух малолетних детей, неработающей супруги, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. При этом, следует отметить, что совершая преступление, осужденный Гришин М.В., пребывая в сознательном возрасте (29 лет), сам обрек себя, своих детей на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием.
Утверждение адвоката о том, что Гришин М. В. фактически является кормильцем семьи несостоятельны, так как из показаний его гражданской супруги Л.Е.В. следует, что Гришин М.В. не имеет постоянной работы, на жизнь зарабатывает временными заработками, а так же то, что она является трудо­способной, получает и проживает на детское пособие от государства.
Отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Гришину М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному Гришину М.В. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Поронайского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении Гришина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Швец А. И. и осужденного Гришина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - Е. Е. Брик
Н. В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка