Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1100/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алешина А.О. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., которым
Алешин А.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 232500 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 108000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Алешину А.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Алешину А.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Алешину А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Антонова Т.В. и Жмурина О.В., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Алешина А.О. и его адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах осужденной Антоновой Т.В., адвоката Васина Д.Ю. в интересах осужденной Жмуриной О.В. об оставлении приговора без изменения, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Алешин А.О. признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (эпизод хищения денежных средств в сумме 232500 рублей), мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (эпизод хищения денежных средств в сумме 108000 рублей), кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Алешин А.О. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Алешин А.О. просит приговор отменить, ввиду его черезмерной суровости, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкий вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, а также то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что по уголовному делу в счет погашения гражданского иска была арестована и изъята бытовая техника, которая не была оценена. Считает, что необходимо оценить арестованное имущество и данную сумму зачесть в счет погашения иска. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания учел то, что он не работает.
В возражениях государственный обвинитель Сизов Р.А. просит апелляционную жалобу осужденного Алешина А.О. оставить без удволетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Алешина А.О. по 4 эпизодам подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Алешина А.О. пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями подсудимых Антоновой Т.В. и Жмуриной О.В.; показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; сообщением о преступлении от <дата> (т. N); заявлениями ФИО23 от <дата>, от <дата> (т. N); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т. N-N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (тN); справкой ПАО "Сбербанк" от <дата> (т. N).
Все эти доказательства по 4 эпизодам полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Алешина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 232500 рублей), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств на сумму 108000 рублей), а также в хищении денежных средств потерпевшего ФИО23 в размере 6000 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО23 по эпизодам хищения денежных средств в сумме 232500 рублей, мошенничества, с использованием электронных средств платежа на сумму 115352 рубля 80 копеек, хищения денежных средств на сумму 108000 рублей, с учетом его материального положения, обоснованно расценен судом как значительный, с чем соглашается судебная коллегия.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
При назначении Алешину А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Поскольку признание вину предполагет одновременно и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признав обстоятельством, смягчающим наказание Алешина А.О. - признание вины, не нашел оснований для признания раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание.
Доводы осужденного о необходимости оценки судом арестованного имущества и зачете указанной суммы в счет погашения иска, основаны на неверном толковании закона.
Суд правильно, вопреки доводам осужденного, учел материальное положение Алешина А.О., при мотивировании отказа в назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Условия рассмотрения дела в указанной процедуре не соблюдены. Прокурор возражал против такого порядка рассмотрения дела. Уголовное дело по факту рассмотрено в общем порядке, в связи с этим нет оснований для применения правил назначения наказаний, установленных для особого порядка рассмотрения дела.
Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Алешину А.О. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному по эпизодам хищения денежных средств в сумме 232500 рублей, мошенничества, с использованием электронных средств платежа на сумму 115352 рубля 80 копеек, хищения денежных средств на сумму 108000 рублей, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по указанным эпизодам, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного в жалобе и адвоката Атаева А.С. в суде апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного в жалобе, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как следует из приговора, суд по эпизоду хищения денежных средств в сумме 6000 рублей установил, что действия Алешина А.О. следует квалифицировать как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом его действия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора квалифицировал по ч. 2 ст. 158 УК РФ без указания на пункт, предусматривающий ответственность за указанное деяние. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что хищением денежных средств в размере 6000 рублей потерпевшему ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Алешина А.О. по эпизоду кражи денежных средств в размере 6000 рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что в результате хищения денежных средств в размере 6000 рублей потерпевший ФИО30, имевший доход от проданных акций <...> и ежемесячный заработок в размере 20000-30000 рублей (т. N), был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению из осуждения Алешина А.О., а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Алешина А.О. изменить.
Переквалифицировать действия Алешина П.О. по эпизоду кражи денежных средств в размере 6000 рублей с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 240 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 232500 рублей), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 108000 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно Алешину А.О. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Председательствующий
Судья
Дело N 22-1100/20
Докладчик Погорелый А.И. Судья Голятин Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
