Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1100/2020
Великий Новгород 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Елисеева И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елисеева И.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года, которым осужденному
Елисееву И.Н., родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года Елисеев И.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлен ряд ограничений.
27 марта 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Елисеева И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Елисеев И.Н., ссылаясь на постановление суда, считает его незаконным, несправедливым, поскольку суд необоснованно поставил под сомнение представленную справку государственного учреждения - "Центр занятости населения Тахтамукайского района" о его возможном трудоустройстве. Указывает, что Республика Адыгея является частью Российской Федерации, он и его супруга являются гражданами РФ и имеют право проживать на любой территории РФ, не обязательно в Новгородской области. Считает, что выводы судьи, указанные в постановлении, нарушают его права, свободы и законные интересы, а также ссылается на предвзятость со стороны судьи в его отношении.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований считать, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, сославшись на то, что осужденный Елисеев И.Н. имеет три взыскания - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение распорядка дня, последнее взыскание получено им 18 июля 2016 года, а также с ним проводились беседы профилактического характера в связи с допущенными им нарушениями условий и порядка отбывания наказания (25.04.2014, 21.02.2015, 21.07.2015, 27.07.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
Из представленных судебных документов усматривается, что изложенные правовые позиции не учтены в полной мере судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Елисеева И.Н.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, следует, что Елисеев И.Н., прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 15 апреля 2014 года из ФКУ СИЗО N 1 г. Великий Новгород. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые проводились профилактические беседы воспитательного характера, были объявлены выговоры в порядке ст.115 УИК РФ. Все взыскания сняты досрочно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения в порядке ст.113 УИК РФ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 поведение осужденного Елисеева И.Н. не являлось стабильным.
Со 2 ноября 2015 года по 12 октября 2018 года был трудоустроен слесарем в котельной учреждения, с 12 октября 2018 года по 22 октября 2018 года - уборщиком территории, с 23 октября 2018 года по настоящее время трудоустроен оператором теплопункта, все поставленные перед ним задачи выполняет качественно и в срок. На базе учреждения прошел обучение в ФКП образовательное учреждение N 36 по специальности "штукатур" в 2016 году, "маляр" - в 2015 году. К учебе относился добросовестно. С 30 января 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 УИК РФ. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в ИУ, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. В отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом ИУ вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем длительных (краткосрочных) свиданий и по телефону. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Имеет иск по приговору суда, выплаты по которому произведены в полном объеме. Елисеев И.Н. характеризуется положительно. Согласно выводам администрации учреждения к осужденному Елисееву И.Н. целесообразно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно производственной характеристике и характеристике с места учебы Елисеев И.Н. характеризуется положительно.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом судебном решении не приведено.
Таким образом, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение осужденного Елисеева И.Н., мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении Елисеева И.Н. не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года в отношении Елисеева И.Н. - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
