Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-1099/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Бочкарева М.С.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева М.С. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 сентября 2021 года, которым

Бочкарев М.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 02 годам ограничения свободы;

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 октября 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по ч.1 ст. 117 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за данные преступления назначено 02 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2021 года, по совокупности преступлений назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с наказанием, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2021 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Бочкарева М.С., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бочкарев М.С. признан виновным в том, что в период с 17 января 2021 года по 09 марта 2021 года истязал П., а 09 марта 2021 года угрожал ей убийством.

Кроме того, Бочкарев М.С. признан виновным в умышленном причинении 09 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев М.С., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одновременно признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, которое явилось причиной совершения преступления, что исключает возможность признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения. Исключение отягчающего обстоятельства и наличие ряда смягчающих обстоятельств свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о возможности применения при назначении наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ со смягчением наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бочкарев М.С. дополнительно указал, что полагает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку не намеревался убивать П., угроз ей не высказывал. Оспаривая квалификацию деяния по ч.1 ст.117 УК РФ, указал, что не согласен с показаниями потерпевшей, так как она неверно описала события.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Бочкарева М.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания протерпевшей П., из которых установлено, что сожитель Бочкарев М.С., находясь в состоянии опьянения, систематически наносил ей побои, причиняя тем самым физическую боль. Это происходило 17 января 2021 года, когда Бочкарев М.С. нанес не менее двух ударов в область правой голени, 22 января 2021 года он схватил ее за волосы, потянул назад и, удерживая, ударил четыре раза ногой в область правой голени, 05 февраля 2021 года он ударил ее кулаком в лицо, отчего у нее сломался зуб, опухла щека. 09 февраля 2021 года конфликт между ней и Бочкаревым М.С. начался в квартире, продолжился в подъезде, где он схватил ее за волосы, четыре раза ударил лицом о металлические перила, после чего нанес два удара кулаком по спине и четыре удара обутой ногой по ногам. 09 марта 2021 года в ходе конфликта он схватил ее за волосы, стащил с дивана и, удерживая, начал бить лицом об пол, при этом высказывал угрозу убийством, говоря, что убьет. В тот момент она испугалась за свою жизнь, так как он был пьян, агрессивен, в квартире они находились вдвоем, кроме того, когда он проводил ее в ванну, то сказал, что если она надолго задержится там, то он придет и добьет ее. 09 мая 2021 года в ходе конфликта Бочкарев М.С. нанес ей один удар ножом в грудь. О каждом случае причинения телесных повреждений и физической боли она рассказывала своей бабушке Г., которая видела следы побоев.

- показания свидетеля Г., которой со слов П. было известно, что Бочкарев М.С. систематически избивает ее, на теле внучки она видела телесные повреждения;

- показания свидетеля Р., который, являясь инспектором мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России "Каменск-Уральский", неоднократно выезжал по вызовам П. по фактам нанесения ей побоев сожителем Бочкаревым М.С., в том числе это было в марте 2021 года, а также 09 мая 2021 года, когда Бочкарев М.С. причинил П. ножевое ранение.

Обстоятельства причинения Бочкаревым М.С. 09 мая 2021 года ранения П. подтвердили свидетели Ю., О. - очевидцы событий, не оспариваются они и осужденным Бочкаревым М.С., который в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Бочкарева М.С. к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение, судом первой инстанции не уставлено.

Согласно заключению эксперта N 247 от 15-19 февраля 2021 года, при осмотре у П. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области грудной клетки справа, по кровоподтеку на уровне правого коленного сустава, правой голени, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта N 719 от 08 июня 2021 года при осмотре П. 15 февраля 2021 года обнаружены: ссадина в области грудной клетки справа, по кровоподтеку на уровне правого коленного сустава, правой голени, которые как вред здоровью не расцениваются, а также на первом зубе верхней челюсти обнаружен скол режущего края, определить характер и механизм причинения которого не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов с записями врача-стоматолога.

Согласно заключению эксперта N 704 от 03-04 июня 2021 года обнаруженное у П. 09 мая 2021 года одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с левосторонним пневмотораксом образовалось в результате одного локального удара острым колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По делу собраны и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено. Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего факт нанесения побоев потерпевшей и высказывания в ее адрес угрозы убийством. Эти доводы проверены и обоснованно признаны несостоятельными вижу их противоречия иным доказательствам, в достоверности которых убедился суд.

Выводы суда о виновности Бочкарева М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных доказательствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости квалификации деяний Бочкарева М.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Бочкарев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших указанных в статьях 111 и 112 УК РФ последствий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также, по смыслу указанной процессуальной нормы и положений ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 297 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суд квалифицировал действия Бочкарева М.С. по ч.1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона физические страдания являются результатом причинения потерпевшему физической боли, а психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характер психических расстройств.

В предъявленном Бочкареву М.С. обвинении не указано на причинение потерпевшей психических страданий, не описаны место, время и способ их причинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит сведений, в чем выразилось причинение психических страданий потерпевшей П., а потому судебная коллегия находит излишне вмененным и подлежащим исключению признак причинения психических страданий.

При таких обстоятельствах действия Бочкарева М.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания в связи с исключением из квалификации признака судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, в то числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Бочкареву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства, показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, из которых усматривается, что состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Противоречий в своих выводах суд, таким образом, не допустил, при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшей, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

Наличие отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Бочкарева М.С., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, смягчению не подлежит.

Правила ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Бочкареву М.С. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия