Постановление Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-1099/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1099/2022
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Ходакове А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
обвиняемого ФИО8,
защитника-адвоката Шиловского Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахайло И.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Дубовского района Ростовской области в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО8 и адвоката Шиловского Д.В., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО8 возращено в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ч.5 ст.217 УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении суда указано, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО8 и его адвокат Шевченко Н.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно. ФИО8 согласно графику в полном объеме был ознакомлен с томами дела NN 1,2,3,4,5,6,7 в период с 20 по 21 мая 2021 года, однако протокол ознакомления согласен был подписать после ознакомление защитника с материалами дела. Защитник ознакомился с томами N N1,2,3,4 в период с 24 мая по 9 июня 2021 года, в период с 10 по 15 июня 2021 года защитник уведомления следователя игнорировал, для ознакомления с делом не являлся, в связи с чем 15 июня 2021 года следователь обратился в Волгодонской районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела для обвиняемого и защитника, последние в заседание суда не явились, заседание было отложено. На следующее заседание обвиняемому ФИО8 и его адвокату Шевченко Н.В. в присутствии понятых следователем было предложено ознакомиться с материалами дела и подписать протокол, при этом следователем разъяснено положение ч.5 ст.217 УПК РФ, однако защитник покинул зал судебного заседания, а обвиняемый отказался от подписи, сообщив, что подпишет протокол после его подписания защитником, о чем в протоколе в присутствии понятых следователем выполнены соответствующие записи.
Таким образом, считает, что следователем приняты исчерпывающие меры к выполнению требований ст.217 УПК РФ и оснований для возвращения дела по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.
Кроме того, судом немотивированно отклонено ходатайство стороны обвинения о допросе понятых и свидетеля, что позволило бы устранить сомнения в нарушении требований п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ.
Ссылаясь на абз.2 п.14 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебном разбирательству", обращает внимание на судебную практику кассационных судов, согласно которой, отказ обвиняемого от подписи в протоколе не свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен права на ознакомление с материалами дела или о не разъяснении обвиняемому прав, в том числе, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.
Обращает внимание, что адвокат Шиловский Д.В. в качестве защитника на предварительном следствии и при выполнении требований ст.217 УПК РФ не участвовал, поэтому его доводы о нарушении права обвиняемого на защиту и не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, являются надуманными.
Считает, что при таких обстоятельствах суд не был лишен реальной возможности рассматривать уголовное дело по существу.
Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шиловский Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ФИО8 прокурору, сослался на грубое нарушение следователем требований, установленных ст. 217 УПК РФ, в отношении обвиняемого, поскольку не разъяснил последнему его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем был нарушен уголовно-процессуальный закон, связанный с правом обвиняемого на защиту, исключающий возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Однако обжалуемое постановление суда не содержит выводов о том, каким образом выявленное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом.
Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО8 на предварительном следствии ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без внесения замечаний в протокол ознакомления, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. При этом, поскольку ФИО8 и его защитник Шевченко Н.В. от подписи отказались, все действия следователя были удостоверены подписями понятых (т.7 л.д.66-72). Судом ходатайство стороны обвинения о допросе понятых в целях устранения сомнений удовлетворено не было. Адвокат Шевченко Н.В. в настоящее время в производстве по делу не участвует. Указанным обстоятельствам суд может дать оценку и при постановлении итогового решения по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержит сведения о разъяснении обвиняемому ФИО8 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УК РФ, что зафиксировано подписями понятых.
Кроме того, как следует из ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъясняются права на заявление ходатайств, которые могут быть разрешены только судом, из них ФИО8 мог воспользоваться правом лишь на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. При этом как следует из материалов уголовного дела защитником ФИО8 - адвокатом Шиловским Д.В., как в Зимовниковский районный суд, так и в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неоднократно подавались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам отсутствия постановления следователя о принятии дела к производству, фальсификации данного постановления, то есть те ходатайства, которые могли быть разрешены судом в ходе предварительного слушания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в том случае, если следствием и были бы допущены нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то они могли быть устранены судом, посредством разъяснения прав обвиняемому и разрешения ходатайств, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, если таковые будут заявлены обвиняемым и его защитником.
Учитывая изложенное, суждения суда на имевшее место нарушение права на защиту обвиняемого ФИО8 на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Кроме того, как усматривается из ходатайства адвоката в защиту интересов обвиняемого, и их позиции относительно возвращения дела прокурору, ходатайство о возвращении дела прокурору, которое было удовлетворено судом, сводятся к ограничению времени ознакомления с материалами уголовного дела, невозможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом не приводятся обоснования, указывающие на то, что невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ в конкретной процессуальной ситуации каким-либо образом препятствует рассмотрению дела судом. Между тем при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого или его защитника с материалами уголовного дела, им может быть представлена такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также сторона защиты и обвиняемый не лишены возможности заявлять ходатайства, указанные в ст.229 УПК РФ, в том числе о признании доказательств недопустимыми.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которые подлежат удовлетворению.
Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО8 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка