Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1099/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой А.А.

с участием:

защитника осужденного Леонова А.С. - адвоката Корепиной Е.Л.,

защитника осужденного Конарева А.А. - адвоката Лучкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастерова А.В. в интересах осужденного Леонова А.С. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года, которым

Леонов А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ (четыре преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

взыскано с Леонова А. С. в возмещение морального вреда от преступления в пользу: ФИО1 5000 рублей; ФИО2 5000 рублей; ФИО3 3000 рублей; Конарева А.А. 3000 рублей.

Этим же приговором Конарев А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> осужден по ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор в отношении Конарева А.А. не обжалован.

Заслушав адвоката Корепину Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оправдать Леонова А.С., адвоката Лучкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Леонов А.С. признан виновным в нанесении 12.07.2020 побоев Конареву А.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Конарев А.А. тем же приговором признан виновным в нанесении 12.07.2020 побоев Леонову А.С., являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеров А.В. в защиту осужденного Леонова А.С. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене. В жалобе указываются доводы, что: Леонов А.С. не отрицал, что мог нанести телесные повреждения потерпевшим по делу, за исключением ФИО3, но исключительно в рамках необходимой обороны, что не является преступлением; ФИО1 наносила удары Леонову А.С. когда тот ни на кого не нападал, и продолжила бы наносить удары, если бы Леонов А.С. не отобрал у нее брусок; бруском Леонов А.С. отмахивался от нападавших и случайно ударил ФИО1 по голове; Конарев А.А. увидев это, набросился на Леонова А.С. и несколько раз ударил его кулаками, в чем не было необходимости; Леонов А.С. отбиваясь от Конарева А.А. и ФИО2 мог в ходе защиты причинить кому-то вред; нанесение побоев Конареву А.А. ничем, кроме слов самого Конарева А.А., не подтверждается; ФИО2 получил телесные повреждения в тот момент, когда догнал спасающегося от нападения убегающего Леонова А.С. и последний, защищаясь, отбивался от него палкой; факт нанесения Леоновым А.С. побоев ФИО3 не подтвержден, нет доказательств того, что она испытала физическую боль; возможно Леонов А.С. отводил ее руки, блокировал удары и толкания, что является необходимой обороной; телесные повреждения Конареву А.А. и ФИО2 могла нанести ФИО3; наличие у Леонова А.С. телесных повреждений свидетельствует о том, что он защищался от общественно опасного посягательства, пределов необходимой обороны он не превысил, действовал исключительно в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением. На основании изложенного в жалобе указано, что приговор неправосуден, подлежит отмене в части признания виновным Леонова А.С. и взыскания с него компенсации морального вреда. Кроме того, в жалобе содержится просьба увеличить размер компенсации причиненного Леонову А.С. Конаревым А.А. морального вреда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Леонова А.С. состава указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного Леонова А.С. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 октября 2019 года, Леонов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение 28 июля 2019 года побоев. Следовательно, по состоянию на 12 июля 2020 года, Леонов А.С. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию. Указание в обжалуемом приговоре на то, что Леонов А.С. являлся привлеченным к административной ответственности по постановлению от 28 июля 2019 года является технической ошибкой, не влияющей на правильность вывода о наличии состава преступления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, из показаний Конарева А.А. следует, что Леонов А.С. угрожал ФИО3 по телефону, обещал приехать и разобраться. Подъехав, Леонов А.С. выбил калитку, накинулся на ФИО3, толкал ее и бил, боролся с Конаревым А.А., ударил ФИО1 бруском по голове, нанес удар трубой по левой руке Конарева А.А., доской нанес удары ФИО2 ФИО1 в судебном заседании показала, что Леонов А.С. ударил ее бруском по голове, от чего они испытала физическую боль. Согласно показаниям ФИО2, Леонов А.С. ударил его жену, палкой ударил по голове ФИО1, ФИО2 нанес не менее 10 ударов палкой, от чего последний испытал физическую боль. ФИО3 в судебном заседании показала, что Леонов А.С. с силой нанес ей 2-3 удара по руке, от чего она испытала физическую боль, кроме того Леонов А.С. ударил бруском ФИО10, наносил удары ее мужу, после чего снова нанес ей удар по рукам. Заключения судебно-медицинской экспертизы N 20 от 02.02.2021 и N 21 от 02.02.2021 согласуются с указанными показаниями и свидетельствуют о наличии телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Конарева А.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и последовательными, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции были признаны достоверными и объективными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Суд тщательно проверил показания Леонова А.С. и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты Леонова А.С. о том, что его действия не превысили пределов необходимой обороны, не состоятельны. Указанная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. В обжалуемом приговоре подробно изложены выводы суда о том, что Леонов А.С. ворвался на чужой земельный участок без разрешения собственника, не реагировал на требования прекратить противоправные действия. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции обосновано расценил как избранную линию защиты показания осужденного Леонова А.С. в судебном заседании о том, что ударов он не наносил, либо нанес случайно, отмахиваясь, либо в целях самообороны. Оснований для оправдания Леонова А.С. с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства. В ходе судебного разбирательства было обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Леонову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонову А.С., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, по преступлению в отношении ФИО3 предшествующее ее противоправное поведение. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Леонову А.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному указанного вида наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Леонову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявленный Леоновым А.С. гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Конарева А.А. в пользу Леонова А.С., определен судом с учетом требований справедливости и разумности, характера причиненного вреда здоровью. Взыскание морального вреда с Леонова А.С. также соответствует требованиям ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом приговоре указано, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N 23 от 02.02.2021 у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 61-62). Из текста указанного документа следует, что эксперт разрешал вопросы о том, какие телесные повреждения имелись у ФИО3 В выводах экспертного заключения содержится информация о том, что у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. При указанных обстоятельствах это экспертное заключение не может быть признано полученным с соблюдением требований УПК РФ, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания значимых для дела обстоятельств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Леонова А.С. в совершенных преступлениях.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года в отношении Леонова А. С. и Конарева А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы N 23 от 02.02.2021;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка