Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1099/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Лунина П.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника - адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лунина П.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года, которым

Лунин Павел Николаевич, родившийся <....>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г<.....>,ранее судимый:

- 26 февраля 2015 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 05.06.2017г. освобожден условно-досрочно постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23.05.2017г.;

- 13 июля 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Фокинского района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.74 и 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2020 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 314.1 УК РФ- к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лунина П.Н. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 18 ноября 2020 годас 18 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года по правилам, указанным в приговоре.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лунин П.Н. по приговору суда признан виновным в том, что <.....> 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <......>, в ходе ссоры с (...), умышленно нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, причинив множественные резанные раны лица, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Он же, признан виновным в том, что <.....> около 16 часов, находясь в <.......>, в ходе ссоры с (...), умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, повлекший закрытый перелом костей носа, причинив вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Лунин П.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с <.....> неоднократного не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лунин П.Н. признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью (...) и в несоблюдении установленных судом административных ограничений, отрицая вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести (...), утверждая, что случайно рукой задел нос потерпевшей, у которой ранее имелась травма носа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что (...) получила травму носа еще в 2015 году, а во время их ссоры, он неумышленно задел ее нос рукой. Поясняет, что потерпевшая претензий к нему не имеет, а явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Отрицает совершение преступления в отношении (...) в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено медицинским заключением и материалами дела. Обращает внимание, что показания медицинских работников не соответствуют действительности, поскольку с места происшествия он не скрывался, и сам позвонил в скорую помощь. Обращает внимание, что (....> был осужден за угрозу убийством (...) и обстоятельства нанесения потерпевшему удара бутылкой взяты в основу обвинения.

По мнению автора жалобы, административные ограничения им были нарушены ввиду постоянных конфликтов с сожительницей (...), в результате чего он вынужден был покидать данное жилое помещение в вечернее время.

Отмечает, что при назначении наказания, суд не учел наличие у него хронического заболевания, такого как (...) Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, процессуальные издержки в виде выплаты суммы <.....> рублей адвокату за осуществление его защиты в суде первой инстанции отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с взысканием с него алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает, что оснований для освобождения (...) от взыскания процессуальных издержек, направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам жалобы, не имеется. Просит законный и обоснованный приговор оставить без изменения, а жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Выводы суда о виновности Лунина П.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые по фактам причинения телесных повреждений (...) и нарушения установленных судом ограничений не оспариваются осужденным.

Так, в приговоре приведены показания осужденного Лунина П.Н. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего (...), которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего (...) о нанесении Луниным П.Н ему удара бутылкой по голове, находившимся в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, на которое указала (...), где были обнаружены осколки бутылки, которой осужденный нанес удар потерпевшему; протоколом осмотра изъятых с места происшествия осколков, ранее составлявших бутылку, которой, как пояснил Лунин П.Н., он нанес удар по голове потерпевшему; заключением эксперта <......> об обнаружении у (...) множественных резаных ран, полученных им при установленных обстоятельствах, повлекших кратковременное расстройство здоровья, относимых к легким телесным повреждениям.

Виновность Лунина П.Н. в совершении преступления в отношении (...)подтверждена: ее заявлением от <....>. о нанесении ей Луниным П.Н. <.....> удара кулаком в нос, с причинением телесного повреждения; протоколом осмотра места происшествия от <......> - <....>, где, со слов потерпевшей, <....> Лунин П.Н. нанес ей удар кулаком в нос; протоколом явки с повинной от <....>, в которой Лунин П.Н. сообщил данные обстоятельства; заключением эксперта <....>, установившим, что при обращении (...) <....>. за медицинской помощью и последующем обследовании, у нее был установлен закрытый перелом костей носа, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля (...), проводившего проверку по факту причинения потерпевшей телесных повреждений Луниным П.Н., в ходе которой оба указали на их умышленное причинение осужденным на почве ревности, что тот подтвердил в ходе проверки показаний.

Давая оценку показаниям осужденного в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд правильно установил отсутствие оснований для оговора Лунина П.Н. и самооговора, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии таких оснований.

С учетом указанных выше доказательств суд обоснованно критически оценил показания осужденного и потерпевшей в суде, утверждавших, что Лунин П.Н. случайно попал ей по носу, и что травма носа у (...) получена при иных обстоятельствах несколько лет назад.

Свои выводы суд надлежаще обосновал и указал в приговоре, почему одни доказательства суд принимает в обоснование виновности осужденного, а другие считает недостоверными.

Оснований для иной оценки доказательств по факту умышленного причинения телесных повреждений (...), в том числе оценке выводов эксперта <.....>,у суда апелляционной инстанции не имеется. Названное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной работы, его выводы не противоречивы и надлежаще обоснованы.

Доводы осужденного о том, что его показания в ходе дознания и явка с повинной были даны под влиянием сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, с приведением в приговоре мотивов, что суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколов допросов осужденного и потерпевшей.

При этом, как следует из материалов дела, права осужденного и потерпевшей ни в ходе расследования, ни судом, нарушены не были.

Виновность осужденного в нарушении установленного административного надзора подтверждается:

-решением Фокинского районного суда г.Брянска от 4 июля 2017 года, которым в отношении Лунина П.Н. установлен административный надзор сроком до 5 июня 2025 года и ряд ограничений;

-решением того же суда от 6 августа 2018 года, которым дополнены ранее установленные Лунину П.Н. ограничения, в том числе - запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов; запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-постановлением мирового суда судебного участка N 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 9 января 2020 года, которым Лунин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что нарушил установленное ему ограничение4 января 2020 года в 22 часа 40 минут, отсутствуя по месту жительства;

- постановлениемтого же суда от 6 марта 2020 года, из которого следует, что Лунин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что он, нарушая установленное ему в связи с административным надзором ограничение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в промежутке с 22 часов 22 февраля 2020 года по 06 часов 23 февраля 2020 года отсутствовал по месту жительства;

- постановлениемтого же суда от 6 марта 2020 года, которым Лунин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в том, что он, нарушая установленное ему в связи с административным надзором ограничение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 01 марта 2020 года находился на массовом мероприятии;

-актом посещения Лунина П.Н. по месту жительства от 18 октября 2020 года, из которого следует, что в 22 часа 15 минут указанных суток Лунин П.Н. отсутствовал по месту жительства;

-протоколом об административном правонарушении <......>, согласно которому в этот день в 22 часа 19 минут Лунин П.Н. находился в общественном месте - во дворе <.....> - в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен постановлением <....> к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.....> рублей, а также иных доказательств, на что указано в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Лунина П.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденногоЛунина П.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вид и размер наказания за совершенные преступления определен судом правильно с учетом всех конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, при назначении Лунину П.Н. наказания суд учел не только его семейное положение, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, но и те обстоятельства, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотических средств и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими Лунину Н.П. наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка по каждому совершенному преступлению; по преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ - явку с повинной; по преступлениям по п."в" ч.2 ст.115 и ч.2 ст.314.1 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел совершение осужденным преступления по п. "в" ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние непосредственно повлияло на противоправные действия Лунина П.Н., вызвало у него агрессию и способствовало причинению телесного повреждения потерпевшему (...), что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Лунина П.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре и приняты во внимание в полной мере.

Наличие со слов осужденного у него заболевания (...) не влияет на назначенное судом наказание с учетом совокупности всех сведений о его личности, установленных по делу.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Лунину П.Н. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно,- исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о несогласии с решением уда о взыскании с него процессуальных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Лунина Павла Николаевича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка