Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1099/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Куделина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куделина В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года, которым

Куделину Владимиру Вячеславовичу, <данные изъяты> осужденному 28 мая 2019 года Лобненским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2019 года по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 15 февраля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Куделина В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Куделин В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куделин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе, поскольку суд указал, что изменения в его поведении стали происходить недавно.

Обращает внимание на то, что после нарушения режима отбывания наказания, он больше нарушений не допускал. Кроме того, согласно мнению администрации исправительного учреждения замена ему наказания принудительными работами является целесообразной.

Отмечает, что в постановлении не указаны какие-либо конкретные суждения о том, что отбытая им часть наказания не принесла положительных результатов, и он нуждается в более длительном контроле со стороны администрации ИУ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Куделина В.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров (во время нахождения в следственном изоляторе), а также трижды были проведены беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что полученные Куделиным В.В. взыскания являются погашенными, а проведенные беседы взысканиями не являются, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Куделина В.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Куделину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Куделина В.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Позитивные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Куделину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года в отношении Куделина Владимира Вячеславовича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка