Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденной Синица В.А.,

защитника - адвоката Архиповой Е.А.,

осужденного Кравченко А.А.,

защитников - адвокатов Ивченкова В.В., Салгая Р.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичевой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Угланова К.В. в защиту осужденной Синица В.А., осужденной Синица В.А. с дополнениями, адвоката Салгая Р.С. в защиту осужденного Кравченко А.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, позицию прокурора Лазаренко В.В. об отмене приговора суда, выступления осужденной Синица В.А. и адвоката Архиповой Е.А., а также осужденного Кравченко А.А., адвокатов Ивченкова В.В. и Салгая Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Синица В.А., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 /одному/ году исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Синица В.А. назначено наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синица В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Синица В.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кравченко А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кравченко А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Кравченко А.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Синица В.А. и Кравченко А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, а Синица В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах. приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичева Е.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Синица В.А. и Кравченко А.А. ст.64 УК РФ суд не усмотрел, применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, назначив им наказание за пределами нижнего срока, предусмотренного уголовным законом. Обращает внимание, что при применении ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ уголовное наказание осужденным должно составлять 10 лет лишения свободы. Указывает, что определяя наказание Синица В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не указал какой процент удержания из заработной платы осужденной должен производиться. Просит приговор суда изменить, назначить Синица В.А. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кравченко А.А. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в интересах осужденной Синица В.А. отмечает, что судом не учтено, что Синица В.А. до задержания имела постоянный источник дохода, работала продавцом в магазине "<данные изъяты>", в СИЗО работает пекарем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, который находится у ее родителей, ее мать является инвалидом, не работает, отца сократили на работе, семье нужна помощь и поддержка. Указывает, что Синица В.А. неоднократно поясняла, что играет важную роль в жизни и воспитании своего ребенка, имеет постоянное место жительства. Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно не отнесено к смягчающим наказание Синица В.А. обстоятельствам изобличение соучастника преступления - Кравченко А.А., поскольку Синица В.А. неоднократно давала подробные, последовательные и четкие показания относительно роли Кравченко А.А. в инкриминируемом им преступлении в ходе предварительного расследования. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено необоснованно суровое наказание, не мотивирован отказ в применении положений ст.82 УК РФ и предоставлении Синица В.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал на назначение основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит приговор в отношении Синица В.А. изменить, учесть при назначении Синица В.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства изобличение ею соучастника преступления - Кравченко А.А., учесть надлежащим образом все смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на назначение основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденная Синица В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, но чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.02.2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года, указывает, что судом первой инстанции было недостаточно учтено ее поведение при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что она давала исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья ее матери, страдающей заболеваниями, являющейся инвалидом <данные изъяты>, наличия несовершеннолетнего ребенка, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и снизить назначенное ей наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Синица В.А. находит приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит снизить ей наказание по основаниям, предусмотренным ст.64 УК РФ. Отмечает, что признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства в совокупности, могут быть учтены как исключительные, и служить основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, родительских прав лишена не была, не замужем, нареканий и претензий со стороны ПДН не имеет, в связи с чем, считает возможным применение к ней положений ст.82 УК РФ и отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста. Указывает, что при вынесении ей обвинительного приговора, суд не разрешилвсе вопросы в соответствии со ст.313 УПК РФ. Просит снизить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ постановить исполнять самостоятельно, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, рассмотреть вопрос о применении ст.82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Синица В.А., ссылаясь на ст.60 УК РФ отмечает, судом недостаточно учтено ее поведение при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства, поскольку она давала исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств совершенного ею преступления. Указывает, что учитывая все имеющиеся смягчающие ее наказание обстоятельства и данные о личности, ей назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в защиту осужденного Кравченко А.А. находит приговор суда в отношении Кравченко А.А. в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Отмечает, что судом был неправильно применен уголовный закон в части признания Кравченко А.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых (дата) по месту жительства Синица В.А. группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Кравченко А.А. добровольного отказа от сбыта наркотических средств, поскольку свидетель Л. Д.В. - сотрудник полиции, задержавший Кравченко А.А. и Синица А.А., показал, что Кравченко А.А. своими действиями, предоставленной информацией способствовал изобличению и задержанию Синица В.А., аналогичные показания дал второй сотрудник А. Р.Э., сама Синица В.А. при допросе в суде подтвердила, что именно благодаря действиям Кравченко А.А. она была задержана сотрудниками полиции, Кравченко А.А. в суде пояснил, что помог сотрудникам полиции изобличить и задержать Синица В.А., в письме, адресованном Ленинскому районному суду ... за подписью начальника ОНК М. Н.Н. указано, что благодаря содействию Кравченко А.А. был изобличен другой фигурант уголовного дела - Синица В.А. По мнению защиты, после задержания, Кравченко А.А. добровольно отказался от продолжения своих преступных действий, направленных на дальнейший сбыт наркотических средств совместно с Синица В.А., так как начал сотрудничать с оперативными работниками по ее изобличению и пресечению ее деятельности по сбыту наркотиков. Отмечает, что то обстоятельство, что Кравченко А.А. был задержан (дата) и о его преступной деятельности стало известно сотрудникам полиции, а обыск по месту жительства Синица В.А. был проведен (дата), не должно было приниматься судом, как отсутствие добровольного отказа от преступления. Полагает, что из приговора подлежит исключению покушение Кравченко А.А. на сбыт наркотических средств совместно с Синица В.А., которые были изъяты у последней по месту ее жительства при производстве обыска (производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,66 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон, массой 4,22 грамма), по основанию, предусмотренному ст.31 УК РФ, в результате добровольного отказа от преступления. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, Кравченко А.А. могло быть назначено менее строгое наказание с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел его искреннее раскаяние в содеянном, его роль в совершении преступления, все характеризующие данные Кравченко А.А. Обращает внимание, что при менее активной роли в преступлении, ему и Синица В.А. назначено одинаковое наказание. Отмечает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом тяжких последствий от действий Кравченко А.А. не наступило, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал полиции помощь в изобличении соучастника. Считает, что с учетом ранее установленных данных о личности, суд пришел к неверному выводу о необходимости изолировать Кравченко А.А. от общества. Полагает, что при назначении Кравченко А.А. наказания без изоляции от общества, ему необходимо для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора покушение Кравченко А.А. на сбыт наркотических средств совместно с Синица В.А., которые были изъяты у последней по месту ее жительства при производстве обыска (производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,66 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон, массой 4,22 грамма), в связи с добровольным отказом от преступления и соразмерно снизить ему наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Кравченко А.А. особо тяжкого преступления на менее тяжкую - тяжкое преступление, признать в качестве смягчающего наказание Кравченко А.А. обстоятельства раскаяние в содеянном, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении преступления, данные о личности, снизить размер наказания, и назначить Кравченко А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, назначить Кравченко А.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в защиту осужденного Кравченко А.А. указывает, что суд в приговоре учел состояние здоровья родителей Кравченко А.А., но сделал это формально, не дал состоянию здоровья его родителей должной оценки. Между тем, отец Кравченко А.А. умер через девять дней после приговора, мать в настоящее время проживает одна, близких родственников, которые могут оказать помощь, у нее нет. В дополнение к приведенным в апелляционной жалобе требованиям, просит в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении преступления, данные о личности, условия жизни семьи и назначить Кравченко А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Указанные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Так, в приговоре отсутствует оценка показаний подсудимого Кравченко А.А. по обстоятельствам дела, которые он давал непосредственно в судебном заседании.

Приводя в приговоре отношение подсудимого Кравченко А.А. к предъявленному обвинению, суд указал, что Кравченко А.А. вину признал полностью, пояснил, что примерно за 2 месяца до его задержания, он совместно с Синица В.А. начал заниматься сбытом наркотиков, занимался их раскладкой. Примерно за месяц-полтора до задержания, он забрал в ... партию наркотиков. В лесной массив приехал, имея при себе наркотические средства, которые за несколько дней до этого забрал у Синица В.А. в расфасованном виде, из общей массы, указанной партии наркотиков.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Кравченко А.А. в ходе судебного разбирательства по делу давал различные по своему содержанию показания.

Так, в судебном заседании (дата) (протокол судебного заседания <данные изъяты>) Кравченко А.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он не признает, признает вину в хранении и приобретении. Указал, что наркотики, с которыми его задержали (дата), он хранил для собственного употребления, наркотики он забрал в лесу на ..., координаты их хранения ему сообщила Синица В.А., забрал он их за то, что рисовал "трафареты". Количество наркотика, которое он должен был забрать составляло 2 грамма, в лесу он нашел сверток, в котором находилось 13 или 14 пакетиков - кульков с наркотическим веществом, от стал выходить из леса и его задержали. Пояснил, что наркотики употреблял систематически, употребил за 5 минут до задержания. Указал, что после задержания его доставили в отделение полиции на ..., наркотики забрали, упаковали, предлагали сотрудничество, его допросил следователь и отпустили. Пояснял, что употреблял до 10 пакетиков в неделю, употреблял вместе с Синица В.А., курили с помощью лампочки и трубочки.

В судебном заседании (дата) (протокол судебного заседания <данные изъяты>) по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Кравченко А.А., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по сути аналогичны тем, что Кравченко А.А. давал в судебном заседании.

Однако, указанные показания Кравченко А.А. не подтвердил, пояснил, что такие показания давал по инициативе сотрудника полиции Гапонова Н.И., чтобы по ч. 2 ст.228 УК РФ "уйти под подписку о невыезде".

Далее, в этом же судебном заседании, Кравченко А.А. дал показания о том, что в лесу он занимался раскладкой наркотика, который привез с собой, забрал его у В. за несколько дней до этого. Это была расфасованная часть наркотика, который он ранее забрал в ..., всего он забрал в ... 200 грамм наркотика, это было примерно за месяц до его задержания на Ламповом заводе.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний Кравченко А.А. в ходе судебного разбирательства, суд не привел их, не дал им надлежащей оценки, не выяснил причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства показаний, не проверил все показания подсудимого, не оценил их достоверность, не сопоставил с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признав подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кравченко А.А. и Синица В.А. по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере, суд не мотивировал наличие в действиях Кравченко А.А. и Синица В.А. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей", не привел доказательств, подтверждающих использование ими информационно-телекоммуникационных сетей для сбыта наркотических средств.

Кроме того, квалифицируя действия Синица В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд оставил без внимания ее показания, согласно которых хранить наркотики оставшиеся в лампочках у нее умысла не было, так как лампочки повторно не использовались.

В ходе судебных прений, адвокатом Салгаем Р.С. были приведены доводы об исключении из объема обвинения Кравченко А.А. покушения на сбыт наркотических средств совместно с Синица В.А., которые были изъяты у последней по месту ее жительства при производстве обыска (производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,66 грамма и наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон, массой 4,22 грамма), по основанию, предусмотренному ст.31 УК РФ, в результате добровольного отказа от преступления. Данные доводы подлежали оценки судом первой инстанции. Однако, суд надлежащей оценки данным доводам адвоката не дал, ограничившись лишь утверждением, что они опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность приговора в отношении Кравченко А.А. и Синица В.А., на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении них подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, имеющиеся по делу существенные противоречия, и с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, вынести по делу законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кравченко А.А. и Синица В.А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Кравченко А.А. и Синица В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата).