Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1099/2021

г. Ярославль

"

17

"

июня

2021 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Чекалова С.Б. и Момотовой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым:

Егоров Владимир Николаевич,

года рождения, уроженец

области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкой на тяжкую. Для отбытия наказания определена "колония общего режима".

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу. При зачете наказания применены положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Егорова В.Н., адвоката Вихренко Е.И. и потерпевшей ФИО 1., просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Н. осужден за умышленное причинение ФИО 2. "опасной для жизни, относящейся к тяжкому вреду закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО 2., в промежутке времени, исчисляемой в пределах 4 часов."

Инкриминируемое преступление имело место 10 августа 2020 года в период с 12 часов до 18 часов 50 минут у <адрес> области.

В судебном заседании Егоров В.Н. вину свою в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО 2. было обнаружено на голове 12 ран, которые образовались от 14 травматических воздействий. Однако, описание преступного деяния, имеющееся в приговоре, содержит указания только на 2 воздействия: умышленный удар камнем в лобную часть головы потерпевшей слева и случайное падение камня на правую лобно-височную часть головы. В приговоре также указано, что после первого удара потерпевшая сделала несколько шагов и упала на спину головой между камнями кострища. Однако, последствия этого падения в приговоре не описаны. Автор представления считает, что между выводами суда о количестве и локализации травмирующих воздействий при описании преступного деяния в приговоре и их количестве и локализации, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, имеются существенные противоречия.

Далее прокурор критикует выводы суда о том, что версия произошедшего, выдвинутая Егоровым В.Н., материалами дела не опровергается, а напротив, подтверждается, в частности заключением эксперта N 298/20 МК и заключением психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что суд не дал должной оценки предположительности показаний Егорова В.Н., а также тому факту, что в отношении 5 повреждений на голове потерпевшей Егоров В.Н. в ходе проверки показаний на месте не продемонстрировал каких-либо воздействий. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Егорова В.Н. в момент совершения противоправных действий, отсутствовали изменения сознания и восприятия, характерные для аффекта, его действия не носили неконтролируемого характера, отмечена достаточная ориентация в параметрах ситуации. Состояние эмоционального возбуждения у Егорова В.Н. не препятствовало оценке всех аспектов ситуации и прогнозу ее возможных последствий.

Также прокурор не соглашается с выводами суда о переквалификации действий осужденного, полагая, что фактические обстоятельства дела указывают на осознанные и умышленные действия Егорова В.Н. с целью причинения смерти потерпевшей.

Утверждает, что доказательствами по делу не подтверждается вывод суда о том, что Егоров В.Н. своими действиями хотел оттолкнуть супругу с целью прекращения ее противоправных действий, однако получилось так, что он ударил ее находившимся в руке камнем.

Считает противоречивыми выводы суда о прямом умысле Егорова В.Н. на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью и о стремлении Егорова В.Н. минимизировать причиненный потерпевшей вред.

Утверждает, что исследованными доказательствами подтверждается вина Егорова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с этим, считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому полагает, что назначенное наказание подлежит усилению с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим считает неверным произведенный судом зачет в срок отбытия наказания времени содержания Егорова В.Н. под стражей.

Прокурор просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Вихренко Е.И. и осужденного Егорова В.Н. поступили возражения, в которых приговор расценивается как законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению, Егоров В.Н., имея умысел на причинение смерти свое жене ФИО 2., вооружился приисканным на месте происшествия камнем и умышленно нанес ей не менее 15 ударов камнем в область головы, причинив открытую черепно мозговую травму с переломом костей основания черепа справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих больших полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Действия Егорова В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта N 58/652 от 28 сентября 2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО 2 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени (наличие ушиба мягких тканей на лице слева, кровоизлиянии на белочной оболочке левого глаза; кровоподтёка на лице справа, кровоподтёка на правой ушной раковине; двух ушиблено-рваных ран на волосистой части головы, рваной раны на волосистой части головы, 5-ти ушибленных ран на волосистой части головы, ушиба мягких тканей с тремя ушибленными ранами на волосистой части головы справа; наружного кровотечения из ран головы; обширного кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, размозжения и пропитывания кровью височных мышц; размозжения и пропитывания кровью сухожильного шлема черепа с отслоением его от костей черепа и скоплением под ним крови, общим объемом около 50,0 мл; пропитывания кровью позади глазничной клетчатки обоих глаз, многолинейного перелома костей основания черепа справа; наличия крови в ячейках пирамиды правой височной кости; очагово-диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками с очагом ушиба вещества головного мозга на выпуклой поверхности левых теменной и затылочной долей, очагово-диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками с очагом ушиба вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной доли; по одному очагово-диффузному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками с очагами ушиба вещества головного мозга по парасагиттальной поверхности правой теменной доли и по парасагиттальной поверхности левой теменной доли, на полюсе правой лобной доли, полюсе левой лобной доли, полюсе левой затылочной доли, полюсе правой затылочной доли, полюсе и выпуклой поверхности правой височной доли, выпуклой поверхности средней трети правой височной доли, выпуклой поверхности наружной половины левой теменной доли, на основании правой лобной доли кнаружи от парасагиттальной поверхности правого большого полушария головного мозга, на основании левой лобной доли кнаружи от парасагиттальной поверхности левого большого полушария головного мозг, на основании левой височной доли на 3,0 см кзади от ее полюса; размозжения и пропитывания кровью левого зрительного нерва; пропитывания гипофиза кровью, заполнения желудочков головного мозга кровью). Минимальное количество травматических воздействий по голове пострадавшей ориентировочно равно 15.

Суд в приговоре, описывая установленное преступление, указал, что Егоров В.Н. взял с земли камень и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес им удар в лобную часть головы слева. ФИО 2 сделала несколько шагов и упала на спину головной между камнями. Егоров В.Н. хотел выбросить камень, но он упал на правую лобно-височную область головы потерпевшей. Затем Егоров В.Н. присел, взял ФИО 2. за плечи и начал трясти.

Таким образом, суд в приговоре при описании установленных им фактических обстоятельств преступления, указал только на 2 воздействия: в лобную часть слева и правую лобно-височную область головы потерпевшей, что не соответствует количеству и локализации повреждений и ран на голове ФИО 2. и количеству воздействий, от которых возникли эти повреждения и раны, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы N 58/652 от 28 сентября 2020 года.

Кроме того, действия Егорова В.Н. суд переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, фактически, суд в приговоре при описании деяния указал об умышленном причинении Егоровым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО 2., от которого наступила ее смерть, то есть о совершении подсудимым убийства.

При этом, в мотивировочной части приговора каких-либо развернутых выводов о переквалификации действий Егорова В.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не содержится. Суд лишь указал о том, что доводы Егорова В.Н. не опровергнуты материалами дела, а напротив подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы и заключением эксперта N 298/20 МК от 2 октября 2020 года. Однако, показания потерпевшей и свидетелей и заключение судебно-психиатрической экспертизы сведений о фактических обстоятельствах произошедшего не содержат, а согласно заключению эксперта N 298/20 от 2 октября 2020 года из 12 ран, имеющихся на голове потерпевшей, только 7 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал Егоров В.Н. при проверке показаний на месте 17 августа 2020 года. В отношении 5 ран в теменной и височной областях головы потерпевшей, которые входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, Егоров В.Н. при проверке показаний на месте никаких воздействий не продемонстрировал. Какой-либо оценки данному обстоятельству суд в приговоре не дал.

Таким образом, приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене. Указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает, что если при новом рассмотрении дела будут установлены иные обстоятельства причинения ФИО 2 открытой черепно-мозговой травмы, большее количество травматических воздействий и больший объем телесных повреждений и (или) будет дана более тяжкая правовая оценка действиям осужденного, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности применения судом положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и об усилении наказания, будут заслуживать внимания.

Принимая решение об отмене приговора районного суда, судебная коллегия обсудила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, и пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, в обвинении указано о причинении Егоровым В.Н. потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих больших полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Однако, данная черепно-мозговая травма является комплексной и состоит из повреждений и ран, установленных судебно-медицинской экспертизой N 58/652 от 28 сентября 2020 года. В предъявленном Егорову В.Н. обвинении повреждения и раны, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы потерпевшей не указаны.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению судебной коллегии отсутствие в обвинении указания на повреждения и раны, входящие в комплекс отрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей, имеет значение для уголовного дела, так как связано с правом обвиняемого на защиту, поскольку версия Егорова В.Н. о количестве и локализации воздействий в область головы потерпевшей отличается от версии следствия.

Поэтому судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемому, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного Егорову В.Н. обвинения, то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что Егоров В.Н. является родственником потерпевшей и знаком со свидетелями, и считает, что, будучи на свободе Егоров В.Н., может скрыться от следствия и суда, или оказать воздействия на других участников процесса. Поэтому суд апелляционной инстанции сохраняет в отношении Егорова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года в отношении Егорова Владимира Николаевича отменить и дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Егорова Владимира Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка